Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:18

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 13:05

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:03Bijzonder kwalijke insinuatie en een verdachtmaking van een ongedefinieerde groep ambtsdragers uit omliggende gemeenten.

En dit blijft zo lang men zich blijft verschuilen achter het argument dat e.e.a. vertrouwelijk is.

Ja. Ik heb vaker in kerkelijk Nederland de indruk dat meer onder de noemer vertrouwelijk wordt geschoven dan strikt noodzakelijk is. Ik zal wellicht een vreemde visie hebben, maar ik vind dat in principe iedere kerkelijke vergadering (kerkenraad, classis, enz.) openbaar hoort te zijn, tenzij het strikt noodzakelijk is om iets in beslotenheid te bespreken.

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 13:27

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 12:46

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 12:37

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 12:22

Klopt, maar gooi jij een fruitschaal weg als er 1 rotte appel in zit? Ze hebben de verantwoordelijke te lang laten zitten en nu proberen ze hem te behouden. En diegene is zo vol van zichzelf dat hij gelooft dat hij er wel weer in gestemd zal worden.

Ja, maar hoe kan een rotte appel door gemeente worden gekozen? Als ie er weer inkomt wil de gemeente dat blijkbaar. Dan doet ie toch iets goed..

Het zou wel democratisch zijn als alle leden de volledige mannen lijst hebben en dan eentje kunnen kiezen. Dus dat er geen voorselectie is ofzo…

Of je zegt: alle kerkenraads leden die er toen inzitten hebben een verbod van 10 jaar. Ben je met een heel nieuw gezelschap. Ook niet verkeerd

Waarom zou hij er opnieuw in worden gestemd? Heel simpel, niemand weet wat hij gedaan heeft. En dat maakt het zo gevaarlijk als er geen eerlijkheid komt.

Oké, maar is zoiets niet te melden bij een of ander orgaan binnen de kerk? Kheb er niet veel verstand van verder.. maar als het waar is wat jij beweert, dan is het echte probleem natuurlijk niet opgelost.

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 13:28

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:18

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 13:05

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:03Bijzonder kwalijke insinuatie en een verdachtmaking van een ongedefinieerde groep ambtsdragers uit omliggende gemeenten.

En dit blijft zo lang men zich blijft verschuilen achter het argument dat e.e.a. vertrouwelijk is.

Ja. Ik heb vaker in kerkelijk Nederland de indruk dat meer onder de noemer vertrouwelijk wordt geschoven dan strikt noodzakelijk is. Ik zal wellicht een vreemde visie hebben, maar ik vind dat in principe iedere kerkelijke vergadering (kerkenraad, classis, enz.) openbaar hoort te zijn, tenzij het strikt noodzakelijk is om iets in beslotenheid te bespreken.

Heeft de gemeente niet het recht om te weten waarom a. De ds. Verminderd en daarna niet meer voor mag gaan en b. De kerkenraad ineens "opstapt"? Voorafgaand hieraan was in het voorjaar plots de ledenvergadering geannuleerd en kon het avondmaal niet meer doorgaan. Dit alles zonder enige toelichting richting de gemeente, behalve dat er spanningen in de kerkenraad waren.

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 13:29

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 13:27

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 12:46

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 12:37

Ja, maar hoe kan een rotte appel door gemeente worden gekozen? Als ie er weer inkomt wil de gemeente dat blijkbaar. Dan doet ie toch iets goed..

Het zou wel democratisch zijn als alle leden de volledige mannen lijst hebben en dan eentje kunnen kiezen. Dus dat er geen voorselectie is ofzo…

Of je zegt: alle kerkenraads leden die er toen inzitten hebben een verbod van 10 jaar. Ben je met een heel nieuw gezelschap. Ook niet verkeerd

Waarom zou hij er opnieuw in worden gestemd? Heel simpel, niemand weet wat hij gedaan heeft. En dat maakt het zo gevaarlijk als er geen eerlijkheid komt.

Oké, maar is zoiets niet te melden bij een of ander orgaan binnen de kerk? Kheb er niet veel verstand van verder.. maar als het waar is wat jij beweert, dan is het echte probleem natuurlijk niet opgelost.

Dan zou je het eerst bij de classis moeten melden. Maar die weten dit gegarandeerd al, en houden hem de hand boven het hoofd.

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 13:46

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 13:29

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 13:27

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 12:46

Waarom zou hij er opnieuw in worden gestemd? Heel simpel, niemand weet wat hij gedaan heeft. En dat maakt het zo gevaarlijk als er geen eerlijkheid komt.

Oké, maar is zoiets niet te melden bij een of ander orgaan binnen de kerk? Kheb er niet veel verstand van verder.. maar als het waar is wat jij beweert, dan is het echte probleem natuurlijk niet opgelost.

Dan zou je het eerst bij de classis moeten melden. Maar die weten dit gegarandeerd al, en houden hem de hand boven het hoofd.

Dat is natuurlijk de vraag of dat zo is. Wat ik wel beetje denk, en weet echt niet veel van zulke conflicten af, maar als een classis dus advies geeft. Dan doen ze dat toch wel op gesprekken die ze gevoerd hebben… ze hebben dus verschillende mensen gehoord en komen met een advies. Er zal best veel gepraat zijn… dus denk dat ze daar wel serieus in bezig zijn..

maar misschien zouden ze wel met iets openbaar kunnen komen. Wat ging er precies fout, en is dat nu echt opgelost. Een soort gezamenlijk statement.. als iedereen dat statement kan ondertekenen dan straalt dat ook eenheid uit en dat het echt opgelost is, als dat nu zo is blijft het denk onder de radar voortwoekeren

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 13:54 Let op mn woorden, de ds. zal daar weg moeten en de broeders komen terug in de kerkenraad.

DDD schreef: ↑Gisteren, 13:56 En dan? Als de gemeente hen kiest? Wil je hen dan vergeven?

Herman schreef: ↑Gisteren, 14:00

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 13:54 Let op mn woorden, de ds. zal daar weg moeten en de broeders komen terug in de kerkenraad.

Doe geen grote moeite om te voorspellen wat er wel of niet gaat gebeuren, dat is namelijk veel ingewikkelder dan jij en ik kunnen bedenken.

Daarnaast is het zo dat er meer aandacht is voor de rol van de kerkenraad als geheel in conflicten. Daar is onder andere aandacht voor de HHK die daar momenteel een instrument voor ontwerpen om in de kerkorde op te nemen. Er is dus in de media (RD) en zeker op kerkrechtelijk niveau (TUA, congressen) dus een actieve overdenking gaande en ik denk dat die afwegingen ook voor Geldermalsen betekenis gaan krijgen. En hoe dat gaat is niet precies te voorspellen, omdat de overdenking van dat aspect kerkrechtelijk nog wat in de kinderschoenen staat.

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 13:54

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 13:46

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 13:29

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 13:27

Oké, maar is zoiets niet te melden bij een of ander orgaan binnen de kerk? Kheb er niet veel verstand van verder.. maar als het waar is wat jij beweert, dan is het echte probleem natuurlijk niet opgelost.

Dan zou je het eerst bij de classis moeten melden. Maar die weten dit gegarandeerd al, en houden hem de hand boven het hoofd.

Dat is natuurlijk de vraag of dat zo is. Wat ik wel beetje denk, en weet echt niet veel van zulke conflicten af, maar als een@Johny 656. Zo werkt het meestla classis dus advies geeft. Dan doen ze dat toch wel op gesprekken die ze gevoerd hebben… ze hebben dus verschillende mensen gehoord en komen met een advies. Er zal best veel gepraat zijn… dus denk dat ze daar wel serieus in bezig zijn..

maar misschien zouden ze wel met iets openbaar kunnen komen. Wat ging er precies fout, en is dat nu echt opgelost. Een soort gezamenlijk statement.. als iedereen dat statement kan ondertekenen dan straalt dat ook eenheid uit en dat het echt opgelost is, als dat nu zo is blijft het denk onder de radar voortwoekeren

Let op mn woorden, de ds. Zal daar weg moeten en de broeders komen terug in de kerkenraad.

JanRap schreef: ↑Gisteren, 14:46

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 13:54

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 13:46

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 13:29

Dan zou je het eerst bij de classis moeten melden. Maar die weten dit gegarandeerd al, en houden hem de hand boven het hoofd.

Dat is natuurlijk de vraag of dat zo is. Wat ik wel beetje denk, en weet echt niet veel van zulke conflicten af, maar als een@Johny 656. Zo werkt het meestla classis dus advies geeft. Dan doen ze dat toch wel op gesprekken die ze gevoerd hebben… ze hebben dus verschillende mensen gehoord en komen met een advies. Er zal best veel gepraat zijn… dus denk dat ze daar wel serieus in bezig zijn..

maar misschien zouden ze wel met iets openbaar kunnen komen. Wat ging er precies fout, en is dat nu echt opgelost. Een soort gezamenlijk statement.. als iedereen dat statement kan ondertekenen dan straalt dat ook eenheid uit en dat het echt opgelost is, als dat nu zo is blijft het denk onder de radar voortwoekeren

Let op mn woorden, de ds. Zal daar weg moeten en de broeders komen terug in de kerkenraad.

@Johny 65, zo werk het meestal. Al begint er heel langzaam een kentering te komen. Men begint o.a. in de PKN en de HHK in te zien dat er ook wel eens iets aan de kerkenraad zou kunnen mankeren. Maar het zal nog een tijd duren voordat dit tot verbeteringen leidt. Momenteel draait men het in alle gevallen zo dat de predikant moet vertrekken. en dat is echt niet alleen zo in de GG maar helaas ook in andere denominaties. En er is mij zelfs een geval bekend ( niet in de GG) waarin men veel haast maakt om de ds. weg te krijgen voordat het getijde keert.

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 15:07

JanRap schreef: ↑Gisteren, 14:46

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 13:54

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 13:46

Dat is natuurlijk de vraag of dat zo is. Wat ik wel beetje denk, en weet echt niet veel van zulke conflicten af, maar als een@Johny 656. Zo werkt het meestla classis dus advies geeft. Dan doen ze dat toch wel op gesprekken die ze gevoerd hebben… ze hebben dus verschillende mensen gehoord en komen met een advies. Er zal best veel gepraat zijn… dus denk dat ze daar wel serieus in bezig zijn..

maar misschien zouden ze wel met iets openbaar kunnen komen. Wat ging er precies fout, en is dat nu echt opgelost. Een soort gezamenlijk statement.. als iedereen dat statement kan ondertekenen dan straalt dat ook eenheid uit en dat het echt opgelost is, als dat nu zo is blijft het denk onder de radar voortwoekeren

Let op mn woorden, de ds. Zal daar weg moeten en de broeders komen terug in de kerkenraad.

@Johny 65, zo werk het meestal. Al begint er heel langzaam een kentering te komen. Men begint o.a. in de PKN en de HHK in te zien dat er ook wel eens iets aan de kerkenraad zou kunnen mankeren. Maar het zal nog een tijd duren voordat dit tot verbeteringen leidt. Momenteel draait men het in alle gevallen zo dat de predikant moet vertrekken. en dat is echt niet alleen zo in de GG maar helaas ook in andere denominaties. En er is mij zelfs een geval bekend ( niet in de GG) waarin men veel haast maakt om de ds. weg te krijgen voordat het getijde keert.

Fijn dat je je daarin herkent. Ik vind het alleen in deze zaak zo kwalijk dat ze eerst zeggen dat het niet aan de ds. Ligt, maar uiteindelijk wel indirect naar de ds. Wijzen door hem de preekstoel te ontzeggen. Dat geeft een vertekend beeld richting de gemeente

KDD schreef: ↑Gisteren, 15:08

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 15:07

JanRap schreef: ↑Gisteren, 14:46

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 13:54

Let op mn woorden, de ds. Zal daar weg moeten en de broeders komen terug in de kerkenraad.

@Johny 65, zo werk het meestal. Al begint er heel langzaam een kentering te komen. Men begint o.a. in de PKN en de HHK in te zien dat er ook wel eens iets aan de kerkenraad zou kunnen mankeren. Maar het zal nog een tijd duren voordat dit tot verbeteringen leidt. Momenteel draait men het in alle gevallen zo dat de predikant moet vertrekken. en dat is echt niet alleen zo in de GG maar helaas ook in andere denominaties. En er is mij zelfs een geval bekend ( niet in de GG) waarin men veel haast maakt om de ds. weg te krijgen voordat het getijde keert.

Fijn dat je je daarin herkent. Ik vind het alleen in deze zaak zo kwalijk dat ze eerst zeggen dat het niet aan de ds. Ligt, maar uiteindelijk wel indirect naar de ds. Wijzen door hem de preekstoel te ontzeggen. Dat geeft een vertekend beeld richting de gemeente

Heb je ook begrip voor de gedachte dat het niet aan de ds legt maar dat het toch beter is dat hij weg gaat?