• Gereformeerde Gemeenten

DDD schreef: ↑Gisteren, 12:24
Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 12:08
DDD schreef: ↑Gisteren, 11:50
Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 10:50 Moet dit nu echt zo? Misschien vat ik het verkeerd op, alleen komt het mij best hooghartig over.
Wat is er hooghartig aan? Nuchter en eerlijk, zou ik denken.

Ik snap ook niet waar zoveel mensen nu een punt van maken qua openbaarheid. Het is -voor wat er nu van bekend is- een storm in een glas water, een conflict over accentverschillen dat alleen vanwege de vervelende karaktereigenschappen van (een deel van) de betrokkenen zo uit de hand loopt.
Als het volgens jou zo simpel is, waarom wordt het dab niet opgelost?
Ik ben er niet bij betrokken, dus ik kan het niet met zekerheid zeggen.

Maar ik heb wel veel ervaring met conflicten. Ik denk dat de belangrijkste redenen zijn:

-Betrokkenen zijn niet eerlijk over hun ergernissen en teleurstellingen en wat hen pijn doet;
-Betrokkenen hebben onvoldoende relativeringsvermogen;
-Wellicht leggen andere mensen de vinger onvoldoende duidelijk op de zere plek, maar dat weet ik niet. Dat is in ieder geval wel een veel voorkomend probleem in kerken, dat mensen terughoudend zijn om helder en duidelijk het probleem of de veroorzaker van het probleem aan te wijzen. Vanuit een soort misplaatst besef dat we allemaal van dezelfde lap gescheurd zijn, misschien.

Maar dit soort conflicten kan alleen worden opgelost door alle belangen en alle kerkpolitieke streken boven tafel te krijgen, in het volle licht te stellen. Er is wat kerkpolitiek betreft ook veel dat het licht van de Zon van de gerechtigheid niet kan verdragen, meen ik.

En als dat gebeurt, dan zal een nieuwe kerkenraad vermoedelijk ook evenwichtig zijn samengesteld. Waarbij 'alle twist en gramschap wordt geweerd', zoals de Bijbel zegt.

Voor mensen die vol zijn van zichzelf is in de kerkenraad sowieso geen bijbelse plek. Het is de verantwoordelijkheid van ieder kerklid maar in het bijzonder van de kerkenraad om zulke mensen buiten de kerkenraad te houden.

Helder. Waar het dus eigenlijk op neerkomt is eerlijkheid onderling en naar de gemeente.

Ja, en als het daaraan ontbreekt, kan ook een kromme stok zoals een website die eigenlijk niet hoort, toch een rechte slag slaan.

Als er maar liefde is. Die wordt gewerkt door de heilige Geest. Daaraan is eenvoudig te herkennen wie je als gewoon gemeentelid moet volgen. Het is echt niet zo moeilijk om te zien wie een conflict erger maakt, en daarmee een instrument van de duivel is, of wie een conflict dempt, en daarmee doet wat God van ons vraagt.

Als broeders en zusters van zeg maar 'links GG' een dominee zwartmaken omdat hij onvoldoende Gods lankmoedigheid preekt en Gods bereidwilligheid om zonden te vergeven, dan kunnen ze nog zo rechtzinnig zijn, maar dan zijn ze niet vervuld met de heilige Geest en trouwens ook niet met geduld en evenmin met bereidwilligheid om zonden te vergeven.

En daarvan zegt Jezus: als u uw naasten hun misdaden (!) niet vergeeft, dan zal uw hemelse Vader uw misdaden ook niet vergeven.

Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 12:22
De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 12:18 Maar wat is er op tegen dat een kerkenraad aftreed? Ze dienen toch de gemeente? Dus als het in dienst is van de gemeente om af te treden , dan lijkt het me goed dat ze de handdoek in de ring te gooien. Het komt juist niet wijs over als je dan stug blijft zitten .. wss kan de gemeente daarna weer nieuwe kerkenraad samenstellen. Ik zie het probleem niet zo
Klopt, maar gooi jij een fruitschaal weg als er 1 rotte appel in zit? Ze hebben de verantwoordelijke te lang laten zitten en nu proberen ze hem te behouden. En diegene is zo vol van zichzelf dat hij gelooft dat hij er wel weer in gestemd zal worden.

Ja, maar hoe kan een rotte appel door gemeente worden gekozen? Als ie er weer inkomt wil de gemeente dat blijkbaar. Dan doet ie toch iets goed..

Het zou wel democratisch zijn als alle leden de volledige mannen lijst hebben en dan eentje kunnen kiezen. Dus dat er geen voorselectie is ofzo…

Of je zegt: alle kerkenraads leden die er toen inzitten hebben een verbod van 10 jaar. Ben je met een heel nieuw gezelschap. Ook niet verkeerd

Als je spreekt over een rotte appel, dan is dat ook niet heel ootmoedig, in mijn beleving. Het kan beeldspraak zijn, maar het komt op mij over alsof Johnny zijn rotte appel zijn misdaden nog niet heeft vergeven.

Maar goed, als ik dit conflict moest oplossen, dan zou ik daar eerst eens een open vraag van maken;-)

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 12:37
Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 12:22
De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 12:18 Maar wat is er op tegen dat een kerkenraad aftreed? Ze dienen toch de gemeente? Dus als het in dienst is van de gemeente om af te treden , dan lijkt het me goed dat ze de handdoek in de ring te gooien. Het komt juist niet wijs over als je dan stug blijft zitten .. wss kan de gemeente daarna weer nieuwe kerkenraad samenstellen. Ik zie het probleem niet zo
Klopt, maar gooi jij een fruitschaal weg als er 1 rotte appel in zit? Ze hebben de verantwoordelijke te lang laten zitten en nu proberen ze hem te behouden. En diegene is zo vol van zichzelf dat hij gelooft dat hij er wel weer in gestemd zal worden.
Ja, maar hoe kan een rotte appel door gemeente worden gekozen? Als ie er weer inkomt wil de gemeente dat blijkbaar. Dan doet ie toch iets goed..

Het zou wel democratisch zijn als alle leden de volledige mannen lijst hebben en dan eentje kunnen kiezen. Dus dat er geen voorselectie is ofzo…

Of je zegt: alle kerkenraads leden die er toen inzitten hebben een verbod van 10 jaar. Ben je met een heel nieuw gezelschap. Ook niet verkeerd

Waarom zou hij er opnieuw in worden gestemd? Heel simpel, niemand weet wat hij gedaan heeft. En dat maakt het zo gevaarlijk als er geen eerlijkheid komt.

https://rd.nl/artikel/1129795

Een stukje uitleg.

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 11:45Alles wat een classis zegt is dus 100% waarheid? De classis zal nooit toegeven dat ze de kerkenraad heeft afgezet. <>

Bijzonder kwalijke insinuatie en een verdachtmaking van een ongedefinieerde groep ambtsdragers uit omliggende gemeenten.

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:03 Bijzonder kwalijke insinuatie en een verdachtmaking van een ongedefinieerde groep ambtsdragers uit omliggende gemeenten.

En dit blijft zo lang men zich blijft verschuilen achter het argument dat e.e.a. vertrouwelijk is.

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:03
Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 11:45Alles wat een classis zegt is dus 100% waarheid? De classis zal nooit toegeven dat ze de kerkenraad heeft afgezet. <>
Bijzonder kwalijke insinuatie en een verdachtmaking van een ongedefinieerde groep ambtsdragers uit omliggende gemeenten.

Waarom kwalijk? Was jij erbij?

@Bertiel:
Maar ook een heel bijzondere conflictoplossingsmethode, mijns inziens. Ik hoop er maar het beste van. Het is goed om conflicten op te lossen waar ze aan de orde zijn, maar in dit geval lijkt het er toch sterk op dat het conflict niet alleen de kerkenraad betreft. Dan gaat dit menselijkerwijs gesproken zo niet werken, denk ik. Maar goed. De kerk is Gods zaak, en wonderen zijn altijd mogelijk.

Overigens vind ik het raar dat in het artikel geen onderscheid gemaakt wordt tussen tuchtmaatregel en ordemaatregel. Het afzetten van een kerkenraad hoeft geen tuchtmaatregel te zijn, maar zou ook denkbaar zijn als ordemaatregel.

Of dat nu wel of niet kan, dat weet ik verder niet. Zoiets mag in ieder geval niet vanwege verschillen van inzicht met de classis. Dat pleit dan weer voor tuchtmaatregelen als norm.

Gelukkig is dit verder in dit geval geen punt van discussie.

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 13:06
Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:03
Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 11:45Alles wat een classis zegt is dus 100% waarheid? De classis zal nooit toegeven dat ze de kerkenraad heeft afgezet. <>
Bijzonder kwalijke insinuatie en een verdachtmaking van een ongedefinieerde groep ambtsdragers uit omliggende gemeenten.
Waarom kwalijk? Was jij erbij?

Omdat uit het RD-artikel waar Bertiel naar verwijst duidelijk blijkt dat classis-scriba A.A. Gorter heeft meegedeeld dat de kerkenraad zelf besloten heeft om af te treden. In het verlengde van jouw kwalijke verdachtmaking ligt dat je de classis-scriba beticht van zonde tegen het negende gebod. Dat is nogal wat.

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 13:06 Waarom kwalijk? Was jij erbij?

Ik ben het met @groepscirkel eens dat jouw bijdrage helemaal niets toevoegt. En dat zeg ik als PKN-er. Dat men geen openheid betracht is een grote fout. Deze fout leidt speculaties en ongegronde beweringen zoals de jouwe.

Kortom, een dikke min-min voor degenen die verantwoordelijk zijn voor dit proces.

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:09
Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 13:06
Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:03
Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 11:45Alles wat een classis zegt is dus 100% waarheid? De classis zal nooit toegeven dat ze de kerkenraad heeft afgezet. <>
Bijzonder kwalijke insinuatie en een verdachtmaking van een ongedefinieerde groep ambtsdragers uit omliggende gemeenten.
Waarom kwalijk? Was jij erbij?
Omdat uit het RD-artikel waar Bertiel naar verwijst duidelijk blijkt dat classis-scriba A.A. Gorter heeft meegedeeld dat de kerkenraad zelf besloten heeft om af te treden. In het verlengde van jouw kwalijke verdachtmaking ligt dat je de classis-scriba beticht van zonde tegen het negende gebod. Dat is nogal wat.

Zoals je kon lezen op de website heeft gorter belangenverstrengeling met de classis. In Juli heeft gorter ook informatie aan het RD verstrekt die niet helemaal klopte.

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 13:05
Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 13:03Bijzonder kwalijke insinuatie en een verdachtmaking van een ongedefinieerde groep ambtsdragers uit omliggende gemeenten.
En dit blijft zo lang men zich blijft verschuilen achter het argument dat e.e.a. vertrouwelijk is.

Ja. Ik heb vaker in kerkelijk Nederland de indruk dat meer onder de noemer vertrouwelijk wordt geschoven dan strikt noodzakelijk is. Ik zal wellicht een vreemde visie hebben, maar ik vind dat in principe iedere kerkelijke vergadering (kerkenraad, classis, enz.) openbaar hoort te zijn, tenzij het strikt noodzakelijk is om iets in beslotenheid te bespreken.

Peter0927 schreef: ↑Gisteren, 12:46
De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 12:37
Johnny65 schreef: ↑Gisteren, 12:22
De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 12:18 Maar wat is er op tegen dat een kerkenraad aftreed? Ze dienen toch de gemeente? Dus als het in dienst is van de gemeente om af te treden , dan lijkt het me goed dat ze de handdoek in de ring te gooien. Het komt juist niet wijs over als je dan stug blijft zitten .. wss kan de gemeente daarna weer nieuwe kerkenraad samenstellen. Ik zie het probleem niet zo
Klopt, maar gooi jij een fruitschaal weg als er 1 rotte appel in zit? Ze hebben de verantwoordelijke te lang laten zitten en nu proberen ze hem te behouden. En diegene is zo vol van zichzelf dat hij gelooft dat hij er wel weer in gestemd zal worden.
Ja, maar hoe kan een rotte appel door gemeente worden gekozen? Als ie er weer inkomt wil de gemeente dat blijkbaar. Dan doet ie toch iets goed..

Het zou wel democratisch zijn als alle leden de volledige mannen lijst hebben en dan eentje kunnen kiezen. Dus dat er geen voorselectie is ofzo…

Of je zegt: alle kerkenraads leden die er toen inzitten hebben een verbod van 10 jaar. Ben je met een heel nieuw gezelschap. Ook niet verkeerd
Waarom zou hij er opnieuw in worden gestemd? Heel simpel, niemand weet wat hij gedaan heeft. En dat maakt het zo gevaarlijk als er geen eerlijkheid komt.

Oké, maar is zoiets niet te melden bij een of ander orgaan binnen de kerk? Kheb er niet veel verstand van verder.. maar als het waar is wat jij beweert, dan is het echte probleem natuurlijk niet opgelost.

Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten