Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

In het RD staat overigens nog een interessant artikel waarin prof. Selderhuis en prof. Zondag hun mening geven over de rechtszaken. Het lijkt erop dat Zondag het kort geding over de CGK onvermijdelijk vindt, maar Selderhuis noemt het "nog veel fouter" dan het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Interessant is wel dat Selderhuis het moderamen vorige week nog geadviseerd heeft om alsnog een roepende kerk aan te wijzen.

Ik moet zeggen dat ik me enigszins verbaas over Selderhuis; hij geeft aan dat het beter was geweest om het kort geding niet te doen maar op de classisvergaderingen verder te praten. Terwijl die van alle kanten werden tegengewerkt. Dat zal hij toch ook weten?

Dit is overigens wel een hele goede analyse van Selderhuis: "Zo komen we via de rechtbank toch weer bij het model waarbij de kerk wordt opgedeeld in een A- en B-deel. En dat is juist het model dat is afgewezen door de mensen die achter dit kort geding staan.”

https://www.rd.nl/artikel/1118658-kort- ... verklaring

Dacht dat jij achter het kort geding stond? Prof.dr. Selderhuis vind het ronduit schokkend en dat er in de eis ook nog een dwangsom zat vindt hij nog schokkender. Fijntjes betrekt hij ook nog de scheuring van hetzelfde Broeksterwoude in zijn verhaal. Ik deel dus ook volkomen zijn waardering over het aanspannen van een kort geding. Hij ziet het als een poging om halsoverkop het initiatief van Rijnsburg de kop in te drukken. Paniekvoetbal dus. Verder is natuurlijk voor iedereen duidelijk dat ook via de rechter proberen je gelijk te krijgen de eenheid in de CGK niet gaat herstellen. Prof. Zondag noemt het aanspannen van een kort geding in een kerkelijk conflict zelfs een oorlogsverklaring. Dus br Bügel en Broeksterwoude zijn nu genoeg spiegels voorgehouden.

Met die analyse ben ik het niet eens. Selderhuis heeft het mis als hij zegt dat het via de classes had gekund. Je gaat me nu toch niet vertellen dat je dat ook vindt? Verder heeft Broeksterwoude duidelijk gecommuniceerd dat ze het kort geding absoluut niet wilden. Het moderamen had het kunnen voorkomen, als ze hadden willen praten met Broeksterwoude en als ze hadden geluisterd naar Selderhuis en Zondag. Dat zijn de feiten. Ik ben niet blij met het kort geding, vind het vreselijk. Maar ik ben wel blij met het resultaat. O ja,en ik was voorstander van het A/B model.

Selderhuis vindt inderdaad het niet benoemen van een roepende kerk door de GS fout. Hij heeft er wel begrip voor trouwens dat de synode in een situatie van radeloosheid tot dit besluit kwam. Maar hij vindt het een fout….maar hij vindt Broeksterwoude nog veel ‘fouter’ in hun gang naar de rechter.

Verder moeten wij om een vechtscheiding te voorkomen inderdaad praten. Daar kun je zeker ook de classisstructuur voor gebruiken. Dan zouden de classiskerken bijeen kunnen komen niet voor een reguliere vergadering maar een vergadering met één agendapunt: Hoe kunnen wij de scheiding zo regelen dat de plaatselijke gemeenten zo weinig mogelijk worden geraakt en alle 181 gemeenten kunnen blijven voortbestaan.

Ik was eerst ook voorstander van een A/B model. Nu mag het nog wel maar dan met de voorwaarde dat het voor een beperkte en afgebakende periode is. Max 2 jaar of zoiets. Dit om bestuurlijk, financieel en juridisch de ontvlechting te regelen.

Wat ik vermoeiend vindt is die probeersels om toch één te blijven terwijl we weten dat dit onmogelijk is. Natuurlijk weet ik best wat de strategie achter deze probeersels zijn. Hopen dat er tijdens dat trage en voortslepende proces een paar rechterflank gemeenten opstappen gevolgd door meer.

[Middenrefo]

Duidelijk dat daar niet alleen BhP zat. De CGK van Vroomshoop, die vorig jaar zijn aangesloten nadat ze niet mee gingen met de NGK, waren bijvoorbeeld ook aanwezig.

Niemand hier heeft gesteld dat Rijnsburg alleen BHP is. Dat Vroomshoop er was is logisch, die zaten in de behoudende GKV hoek en konden de vernieuwingen en ruimte in de NGK niet dragen. Dan kunnen ze dat in de CGK ook niet. Overigens vind ik daar wel iets van; hartelijk ontvangen door de classis Apeldoorn en vervolgens meteen door naar Rijnsburg.

Hardenberg was er ook (of de gemeente het daarmee eens was is nog de vraag), Nunspeet (niet Ichthus), Veenendaal Pniël als ik me niet vergis, etc. Wie een beetje op de hoogte is zou nooit zeggen dat Rijnsburg alleen BHP is. Andersom is wel waar; heel BHP is bij Rijnsburg. En dat zal iedereen die naar Rijnsburg gaat zich moeten realiseren. In de huidige CGK is BHP geen bepalende factor, maar in Rijnsburg wel.

[Middenrefo]

Wat ik vermoeiend vindt is die probeersels om toch één te blijven terwijl we weten dat dit onmogelijk is. Natuurlijk weet ik best wat de strategie achter deze probeersels zijn. Hopen dat er tijdens dat trage en voortslepende proces een paar rechterflank gemeenten opstappen gevolgd door meer.

Voor wie echt wil is dat niet onmogelijk. Het mag vermoeiend zijn, als het iets goeds oplevert.
Een strategie is er echt niet bij midden en links. Als je niet wilt dat gezegd wordt dat er een strategie achter Rijnsburg zit dan is het niet netjes om dat andersom wel te stellen. Ik hoop in elk geval dat iedereen blijft bij een A/B model en dat we niet vooraf al een aantal jaren vaststellen. Stel je voor dat het werkt, dan wil je toch gewoon door?

[MidMid]

Het bijeenroepen van een synode was daar nadrukkelijk niet bij. Hoe een GS wordt samengeroepen is in de kerkorde vastgelegd.

Hoe een GS wordt afgesloten ook. En daar heeft de laatste synode zich niet aan gehouden. Dan kunnen ze hem nu ook weer samen roepen, als ze echt willen. Maar dat betwijfel ik. Ze zullen er vast alles aan doen om dat te voorkomen. Interessant is dat moderamenlid Oosterbroek gisteren heeft gezegd dat hij het eens is met de rechter en een roepende kerk wil aanwijzen.

Inderdaad een fantastische quote in het artikel op CVandaag:

Dat juist Oosterbroek en zijn collega Peter Buijs - beiden pleitbezorgers van een nieuwe synode - nu namens het moderamen voor de rechter stonden, voelde dubbel, zegt Oosterbroek. “De andere leden konden er niet bij zijn", zegt hij. “Ik was het niet oneens met wat de rechter zei, maar als moderamen moet je met één mond spreken.” Wat de predikant persoonlijk betreft, zit hij op dezelfde lijn als Broeksterwoude: “Als je ervoor kiest géén synode meer te houden, is dat een heilloze weg waarop je brokken gaat maken.”

Ik moet wel om jou glimlachen. Als het niet in je straatje past stuur je een kots smiley en als het wel past is het een fantastische quote.

Wij weten best waar iedereen staat daarom vind ik de quote goed bij ds. Oosterbroek passen. Ken hem ook als een integer mens en heb waardering voor zijn synodewerk.

't Gaat verder dan Oosterbroek als klopt wat hierboven staat.
En kwalijk om die juist de kastanjes uit het vuur te laten halen.

De smiley die ik plaatste was vanwege de regel 'Dus br Bügel en Broeksterwoude zijn nu genoeg spiegels voorgehouden.'
Had gehoopt op iets meer zelfreflectie en oog voor de eigen balk.
Als er één partij een spiegel kreeg voorgehouden tijdens de zitting was het wel dep. vertegenwoordiging.

[huisman]

Wat ik vermoeiend vindt is die probeersels om toch één te blijven terwijl we weten dat dit onmogelijk is. Natuurlijk weet ik best wat de strategie achter deze probeersels zijn. Hopen dat er tijdens dat trage en voortslepende proces een paar rechterflank gemeenten opstappen gevolgd door meer.

Voor wie echt wil is dat niet onmogelijk. Het mag vermoeiend zijn, als het iets goeds oplevert.
Een strategie is er echt niet bij midden en links. Als je niet wilt dat gezegd wordt dat er een strategie achter Rijnsburg zit dan is het niet netjes om dat andersom wel te stellen. Ik hoop in elk geval dat iedereen blijft bij een A/B model en dat we niet vooraf al een aantal jaren vaststellen. Stel je voor dat het werkt, dan wil je toch gewon door?

Ik wil niet door met de kerken die vrouwen in de ambten bevestigen om nog maar te zwijgen over het andere thema. Dus gewoon door zit er voor mij niet in. Je weet dat dit voor minstens 30 tot 40% van de CGK geldt.

Verder ga ik geen voorbeelden noemen maar onlangs is de door mij genoemde strategie duidelijk gebleken op…..classisniveau.

Zolang wij het niet eens zijn over de ontstane situatie en de ongehoorzaamheid op deze twee thema’s gewoon kan blijven bestaan zal er geen gezamenlijke oplossing komen. En dat is echt heel jammer.

[MidMid]

Dat is toch: zolang de ander niet gaat denken zoals ik, zie ik het niet zitten...

Dan ben je toch niet meer in gesprek?

[Middenrefo]

Wat ik vermoeiend vindt is die probeersels om toch één te blijven terwijl we weten dat dit onmogelijk is. Natuurlijk weet ik best wat de strategie achter deze probeersels zijn. Hopen dat er tijdens dat trage en voortslepende proces een paar rechterflank gemeenten opstappen gevolgd door meer.

Voor wie echt wil is dat niet onmogelijk. Het mag vermoeiend zijn, als het iets goeds oplevert.
Een strategie is er echt niet bij midden en links. Als je niet wilt dat gezegd wordt dat er een strategie achter Rijnsburg zit dan is het niet netjes om dat andersom wel te stellen. Ik hoop in elk geval dat iedereen blijft bij een A/B model en dat we niet vooraf al een aantal jaren vaststellen. Stel je voor dat het werkt, dan wil je toch gewon door?

Ik wil niet door met de kerken die vrouwen in de ambten bevestigen om nog maar te zwijgen over het andere thema. Dus gewoon door zit er voor mij niet in. Je weet dat dit voor minstens 30 tot 40% van de CGK geldt.

Verder ga ik geen voorbeelden noemen maar onlangs is de door mij genoemde strategie duidelijk gebleken op…..classisniveau.

Zolang wij het niet eens zijn over de ontstane situatie en de ongehoorzaamheid op deze twee thema’s gewoon kan blijven bestaan zal er geen gezamenlijke oplossing komen. En dat is echt heel jammer.

Die strategie is dan niet algemeen, want ik heb er niets van gemerkt, terwijl ik er echt dik in zit. Andere classis waarschijnlijk.
Verder begrijp ik helemaal wat je zegt en dat vind ik ook oprecht heel jammer. Omdat ik bang ben dat we dan een flink stuk van het behoudende deel gaan kwijtraken en dat is slecht voor de balans. Voor die 30-40% wordt het moeilijk ben ik bang, want wat is voor hun het alternatief? Als er nu toch een roepende kerk wordt aangewezen voor een volgende synode, kunnen ze die afwachten na alles wat er gebeurd is? Ik kan het me bijna niet voorstellen.

[Refojongere]

Dat is toch: zolang de ander niet gaat denken zoals ik, zie ik het niet zitten...

Dan ben je toch niet meer in gesprek?

Je stelt heel vaak dat de CGK vanouds breed was en veel van elkaar accepteerde. Je suggereert dat de rechtse broeders nu verharden en willen versmallen.

Maar klopt dat wel? Prof Van 't Spijker zei in 1991 al:
Ziet u in de toekomst in uw kerken de vrouw op de preekstoel staan? „Nee, dan zou er bij ons een scheuring komen."

Waarvan akte.

[Middenrefo]

Dat is toch: zolang de ander niet gaat denken zoals ik, zie ik het niet zitten...

Dan ben je toch niet meer in gesprek?

Je stelt heel vaak dat de CGK vanouds breed was en veel van elkaar accepteerde. Je suggereert dat de rechtse broeders nu verharden en willen versmallen.

Maar klopt dat wel? Prof Van 't Spijker zei in 1991 al:
Ziet u in de toekomst in uw kerken de vrouw op de preekstoel staan? „Nee, dan zou er bij ons een scheuring komen."

Waarvan akte.

In dezelfde periode was hij ook een warm pleitbezorger voor samenwerking met de GKV en NGK. De ontwikkelingen in de kerken zijn de afgelopen 30-40 jaar anders en vooral sneller gegaan dan velen hadden gedacht. Maar als we kijken naar wat er nu gebeurt was zijn analyse destijds correct.

[huisman]

Dat is toch: zolang de ander niet gaat denken zoals ik, zie ik het niet zitten...

Dan ben je toch niet meer in gesprek?

Nee, het is zolang wij een kerkverband zijn houden wij ons aan de synodale besluiten die vast en bondig zijn. Als dat zou gebeuren ook al zou dat zijn met bv een afbouwtraject. De vrouwelijke ambtsdragers blijven tot het einde van hun termijn en ze worden dan door mannenbroeders vervangen. Op het moment dat zulke bewegingen zouden gebeuren wil ik overal over spreken maar nu is een gesprek zinloos.
Als het gesprek uit zou lopen op gezamenlijke besluiten is het vertrouwen volkomen weg dat een ieder zich er ook aan gaat houden.
Voor onze gemeente zijn de kerkelijke kassen best een forse kostenpost. Wij hebben een jong ledenbestand met veel jonge gezinnen. In verhouding echt weinig ouderen. Dan is het bedrag per lid geven voor deze kassen voor velen lastig. Zullen wij met het oog op de gemeente morgen besluiten nog maar de helft af te dragen aan de kerkelijke kassen? Dat zou toch schandalig zijn omdat je je verbindt aan de gezamenlijke afspraken en de gezamenlijk genomen besluiten.
Gemeenten als Lelystad, Zwolle, Eindhoven enz. gedragen zich dus ronduit schandalig.

Daar ligt de breuk en nergens anders.

[Middenrefo]

Dat is toch: zolang de ander niet gaat denken zoals ik, zie ik het niet zitten...

Dan ben je toch niet meer in gesprek?

Nee, het is zolang wij een kerkverband zijn houden wij ons aan de synodale besluiten die vast en bondig zijn. Als dat zou gebeuren ook al zou dat zijn met bv een afbouwtraject. De vrouwelijke ambtsdragers blijven tot het einde van hun termijn en ze worden dan door mannenbroeders vervangen. Op het moment dat zulke bewegingen zouden gebeuren wil ik overal over spreken maar nu is een gesprek zinloos.
Als het gesprek uit zou lopen op gezamenlijke besluiten is het vertrouwen volkomen weg dat een ieder zich er ook aan gaat houden.
Voor onze gemeente zijn de kerkelijke kassen best een forse kostenpost. Wij hebben een jong ledenbestand met veel jonge gezinnen. In verhouding echt weinig ouderen. Dan is het bedrag per lid geven voor deze kassen voor velen lastig. Zullen wij met het oog op de gemeente morgen besluiten nog maar de helft af te dragen aan de kerkelijke kassen? Dat zou toch schandalig zijn omdat je je verbindt aan de gezamenlijke afspraken en de gezamenlijk genomen besluiten.
Gemeenten als Lelystad, Zwolle, Eindhoven enz. gedragen zich dus ronduit schandalig.

Daar ligt de breuk en nergens anders.

Die vergelijking gaat niet op. Minder afdragen heeft direct effect op andere mensen, zoals het dienstenbureau, de TUA, zendelingen, diaconaat, etc. De besluiten van Zwolle, Lelystad, Eindhoven, etc. mag je betreuren, maar het kerkverband heeft er als organisatie geen last van en het schaadt andere kerken ook niet.

[Pjotr92]

Dat is toch: zolang de ander niet gaat denken zoals ik, zie ik het niet zitten...

Dan ben je toch niet meer in gesprek?

Nee, het is zolang wij een kerkverband zijn houden wij ons aan de synodale besluiten die vast en bondig zijn. Als dat zou gebeuren ook al zou dat zijn met bv een afbouwtraject. De vrouwelijke ambtsdragers blijven tot het einde van hun termijn en ze worden dan door mannenbroeders vervangen. Op het moment dat zulke bewegingen zouden gebeuren wil ik overal over spreken maar nu is een gesprek zinloos.
Als het gesprek uit zou lopen op gezamenlijke besluiten is het vertrouwen volkomen weg dat een ieder zich er ook aan gaat houden.
Voor onze gemeente zijn de kerkelijke kassen best een forse kostenpost. Wij hebben een jong ledenbestand met veel jonge gezinnen. In verhouding echt weinig ouderen. Dan is het bedrag per lid geven voor deze kassen voor velen lastig. Zullen wij met het oog op de gemeente morgen besluiten nog maar de helft af te dragen aan de kerkelijke kassen? Dat zou toch schandalig zijn omdat je je verbindt aan de gezamenlijke afspraken en de gezamenlijk genomen besluiten.
Gemeenten als Lelystad, Zwolle, Eindhoven enz. gedragen zich dus ronduit schandalig.

Daar ligt de breuk en nergens anders.

Die vergelijking gaat niet op. Minder afdragen heeft direct effect op andere mensen, zoals het dienstenbureau, de TUA, zendelingen, diaconaat, etc. De besluiten van Zwolle, Lelystad, Eindhoven, etc. mag je betreuren, maar het kerkverband heeft er als organisatie geen last van en het schaadt andere kerken ook niet.

Als er classiskerken mee geconfronteerd worden en daardoor een classis helemaal vastloopt heeft het kerkverband er als organisatie toch last van?

[Middenrefo]

Dat is toch: zolang de ander niet gaat denken zoals ik, zie ik het niet zitten...

Dan ben je toch niet meer in gesprek?

Nee, het is zolang wij een kerkverband zijn houden wij ons aan de synodale besluiten die vast en bondig zijn. Als dat zou gebeuren ook al zou dat zijn met bv een afbouwtraject. De vrouwelijke ambtsdragers blijven tot het einde van hun termijn en ze worden dan door mannenbroeders vervangen. Op het moment dat zulke bewegingen zouden gebeuren wil ik overal over spreken maar nu is een gesprek zinloos.
Als het gesprek uit zou lopen op gezamenlijke besluiten is het vertrouwen volkomen weg dat een ieder zich er ook aan gaat houden.
Voor onze gemeente zijn de kerkelijke kassen best een forse kostenpost. Wij hebben een jong ledenbestand met veel jonge gezinnen. In verhouding echt weinig ouderen. Dan is het bedrag per lid geven voor deze kassen voor velen lastig. Zullen wij met het oog op de gemeente morgen besluiten nog maar de helft af te dragen aan de kerkelijke kassen? Dat zou toch schandalig zijn omdat je je verbindt aan de gezamenlijke afspraken en de gezamenlijk genomen besluiten.
Gemeenten als Lelystad, Zwolle, Eindhoven enz. gedragen zich dus ronduit schandalig.

Daar ligt de breuk en nergens anders.

Die vergelijking gaat niet op. Minder afdragen heeft direct effect op andere mensen, zoals het dienstenbureau, de TUA, zendelingen, diaconaat, etc. De besluiten van Zwolle, Lelystad, Eindhoven, etc. mag je betreuren, maar het kerkverband heeft er als organisatie geen last van en het schaadt andere kerken ook niet.

Als er classiskerken mee geconfronteerd worden en daardoor een classis helemaal vastloopt heeft het kerkverband er als organisatie toch last van?

Dat klopt, maar een classis kan in principe de dingen doen die moeten gebeuren en zaken die de classis overstijgen via de kerkelijke weg verder leiden. Een classis hoeft niet helemaal vast te lopen, dat is een keuze.

[Evangelist]

Wat ik vermoeiend vindt is die probeersels om toch één te blijven terwijl we weten dat dit onmogelijk is. Natuurlijk weet ik best wat de strategie achter deze probeersels zijn. Hopen dat er tijdens dat trage en voortslepende proces een paar rechterflank gemeenten opstappen gevolgd door meer.

Voor wie echt wil is dat niet onmogelijk. Het mag vermoeiend zijn, als het iets goeds oplevert.
Een strategie is er echt niet bij midden en links. Als je niet wilt dat gezegd wordt dat er een strategie achter Rijnsburg zit dan is het niet netjes om dat andersom wel te stellen. Ik hoop in elk geval dat iedereen blijft bij een A/B model en dat we niet vooraf al een aantal jaren vaststellen. Stel je voor dat het werkt, dan wil je toch gewon door?

Ik wil niet door met de kerken die vrouwen in de ambten bevestigen om nog maar te zwijgen over het andere thema. Dus gewoon door zit er voor mij niet in. Je weet dat dit voor minstens 30 tot 40% van de CGK geldt.

Verder ga ik geen voorbeelden noemen maar onlangs is de door mij genoemde strategie duidelijk gebleken op…..classisniveau.

Zolang wij het niet eens zijn over de ontstane situatie en de ongehoorzaamheid op deze twee thema’s gewoon kan blijven bestaan zal er geen gezamenlijke oplossing komen. En dat is echt heel jammer.

Die strategie is dan niet algemeen, want ik heb er niets van gemerkt, terwijl ik er echt dik in zit. Andere classis waarschijnlijk.
Verder begrijp ik helemaal wat je zegt en dat vind ik ook oprecht heel jammer. Omdat ik bang ben dat we dan een flink stuk van het behoudende deel gaan kwijtraken en dat is slecht voor de balans. Voor die 30-40% wordt het moeilijk ben ik bang, want wat is voor hun het alternatief? Als er nu toch een roepende kerk wordt aangewezen voor een volgende synode, kunnen ze die afwachten na alles wat er gebeurd is? Ik kan het me bijna niet voorstellen.

Nee, dat is niet reëel. De kans om tot een A/B-model te komen, is er verschillende keren geweest. Duidelijk was dat de linkerflank dat absoluut niet wil om theologische redenen. Ik heb daar respect voor; maar aan de andere zijde zou er dan ook respect verwacht mogen worden voor hen die evenzeer om theologische redenen in geweten niet meer verder kunnen binnen de huidige constellatie, waarin het je houden aan synodebesluiten een keuze is, en geen vanzelfsprekendheid. Maar mocht er alsnog een initiatief komen om op ordelijke wijze tot een A/B-model te komen van twee als het ware los verbandjes die een aantal gezamenlijke verantwoordelijkheden blijven behartigen, dan hoop ik die beweging ook te zien bij ambtsdragers die op dit moment maar op één ding uit lijken te zijn, namelijk dat die onverdraagzame rechtse broeders er maar uit stappen.

[Middenrefo]

Voor wie echt wil is dat niet onmogelijk. Het mag vermoeiend zijn, als het iets goeds oplevert.
Een strategie is er echt niet bij midden en links. Als je niet wilt dat gezegd wordt dat er een strategie achter Rijnsburg zit dan is het niet netjes om dat andersom wel te stellen. Ik hoop in elk geval dat iedereen blijft bij een A/B model en dat we niet vooraf al een aantal jaren vaststellen. Stel je voor dat het werkt, dan wil je toch gewon door?

Ik wil niet door met de kerken die vrouwen in de ambten bevestigen om nog maar te zwijgen over het andere thema. Dus gewoon door zit er voor mij niet in. Je weet dat dit voor minstens 30 tot 40% van de CGK geldt.

Verder ga ik geen voorbeelden noemen maar onlangs is de door mij genoemde strategie duidelijk gebleken op…..classisniveau.

Zolang wij het niet eens zijn over de ontstane situatie en de ongehoorzaamheid op deze twee thema’s gewoon kan blijven bestaan zal er geen gezamenlijke oplossing komen. En dat is echt heel jammer.

Die strategie is dan niet algemeen, want ik heb er niets van gemerkt, terwijl ik er echt dik in zit. Andere classis waarschijnlijk.
Verder begrijp ik helemaal wat je zegt en dat vind ik ook oprecht heel jammer. Omdat ik bang ben dat we dan een flink stuk van het behoudende deel gaan kwijtraken en dat is slecht voor de balans. Voor die 30-40% wordt het moeilijk ben ik bang, want wat is voor hun het alternatief? Als er nu toch een roepende kerk wordt aangewezen voor een volgende synode, kunnen ze die afwachten na alles wat er gebeurd is? Ik kan het me bijna niet voorstellen.

Nee, dat is niet reëel. De kans om tot een A/B-model te komen, is er verschillende keren geweest. Duidelijk was dat de linkerflank dat absoluut niet wil om theologische redenen. Ik heb daar respect voor; maar aan de andere zijde zou er dan ook respect verwacht mogen worden voor hen die evenzeer om theologische redenen in geweten niet meer verder kunnen binnen de huidige constellatie, waarin het je houden aan synodebesluiten een keuze is, en geen vanzelfsprekendheid. Maar mocht er alsnog een initiatief komen om op ordelijke wijze tot een A/B-model te komen van twee als het ware los verbandjes die een aantal gezamenlijke verantwoordelijkheden blijven behartigen, dan hoop ik die beweging ook te zien bij ambtsdragers die op dit moment maar op één ding uit lijken te zijn, namelijk dat die onverdraagzame rechtse broeders er maar uit stappen.

Dat ben ik helemaal met je eens. En mocht ik die houding tegen komen in mijn classis dan zal ik me daartegen verzetten.