Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

In het RD staat overigens nog een interessant artikel waarin prof. Selderhuis en prof. Zondag hun mening geven over de rechtszaken. Het lijkt erop dat Zondag het kort geding over de CGK onvermijdelijk vindt, maar Selderhuis noemt het "nog veel fouter" dan het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Interessant is wel dat Selderhuis het moderamen vorige week nog geadviseerd heeft om alsnog een roepende kerk aan te wijzen.

Ik moet zeggen dat ik me enigszins verbaas over Selderhuis; hij geeft aan dat het beter was geweest om het kort geding niet te doen maar op de classisvergaderingen verder te praten. Terwijl die van alle kanten werden tegengewerkt. Dat zal hij toch ook weten?

Dit is overigens wel een hele goede analyse van Selderhuis: "Zo komen we via de rechtbank toch weer bij het model waarbij de kerk wordt opgedeeld in een A- en B-deel. En dat is juist het model dat is afgewezen door de mensen die achter dit kort geding staan.”

https://www.rd.nl/artikel/1118658-kort- ... verklaring

[MidMid]

In het RD staat overigens nog een interessant artikel waarin prof. Selderhuis en prof. Zondag hun mening geven over de rechtszaken. Het lijkt erop dat Zondag het kort geding over de CGK onvermijdelijk vindt, maar Selderhuis noemt het "nog veel fouter" dan het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Interessant is wel dat Selderhuis het moderamen vorige week nog geadviseerd heeft om alsnog een roepende kerk aan te wijzen.

Ik moet zeggen dat ik me enigszins verbaas over Selderhuis; hij geeft aan dat het beter was geweest om het kort geding niet te doen maar op de classisvergaderingen verder te praten. Terwijl die van alle kanten werden tegengewerkt. Dat zal hij toch ook weten?

Dit is overigens wel een hele goede analyse van Selderhuis: "Zo komen we via de rechtbank toch weer bij het model waarbij de kerk wordt opgedeeld in een A- en B-deel. En dat is juist het model dat is afgewezen door de mensen die achter dit kort geding staan.”

https://www.rd.nl/artikel/1118658-kort- ... verklaring

Die verbazing deel ik niet helemaal. Destijds in Rijnsburg tijdens het eerste overleg zou ook Selderhuis aanschuiven, maar die had het het verkeer tegen vanaf Schiphol en was er dus niet bij.

[Middenrefo]

In het RD staat overigens nog een interessant artikel waarin prof. Selderhuis en prof. Zondag hun mening geven over de rechtszaken. Het lijkt erop dat Zondag het kort geding over de CGK onvermijdelijk vindt, maar Selderhuis noemt het "nog veel fouter" dan het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Interessant is wel dat Selderhuis het moderamen vorige week nog geadviseerd heeft om alsnog een roepende kerk aan te wijzen.

Ik moet zeggen dat ik me enigszins verbaas over Selderhuis; hij geeft aan dat het beter was geweest om het kort geding niet te doen maar op de classisvergaderingen verder te praten. Terwijl die van alle kanten werden tegengewerkt. Dat zal hij toch ook weten?

Dit is overigens wel een hele goede analyse van Selderhuis: "Zo komen we via de rechtbank toch weer bij het model waarbij de kerk wordt opgedeeld in een A- en B-deel. En dat is juist het model dat is afgewezen door de mensen die achter dit kort geding staan.”

https://www.rd.nl/artikel/1118658-kort- ... verklaring

Die verbazing deel ik niet helemaal. Destijds in Rijnsburg tijdens het eerste overleg zou ook Selderhuis aanschuiven, maar die had het het verkeer tegen vanaf Schiphol en was er dus niet bij.

Bijzonder, terwijl hij in de meeste van die kerken niet mag preken.

[Pjotr92]

Duidelijk dat daar niet alleen BhP zat. De CGK van Vroomshoop, die vorig jaar zijn aangesloten nadat ze niet mee gingen met de NGK, waren bijvoorbeeld ook aanwezig.

[HHR]

De frame dat het alleen maar een BhP feestje was blijft maar rond waren inderdaad terwijl het echt niet waar is.
Ook Rijnsburg zelf is geen BhP.

[MidMid]

Niemand hier zegt dat het enkel een BhP bijeenkomst was.
Maar het was wel BhP+ merendeel van de kerken die er waren zijn lid van BhP of sympathiseren ermee.
Wat niet wegneemt dat er ook vanuit het midden enkele kerken waren.

Maar geen idee waar dat BhP weer opeens vandaan komt.
Het ging hier over de verhinderde aanwezigheid van Selderhuis.
Waarbij opgemerkt werd dat dit vreemd werd gevonden omdat deze in een groot deel van de aanwezig kerken niet mag voorgaan.
Was simpelweg een feitelijke constatering, niet meer en niet minder.

[huisman]

In het RD staat overigens nog een interessant artikel waarin prof. Selderhuis en prof. Zondag hun mening geven over de rechtszaken. Het lijkt erop dat Zondag het kort geding over de CGK onvermijdelijk vindt, maar Selderhuis noemt het "nog veel fouter" dan het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Interessant is wel dat Selderhuis het moderamen vorige week nog geadviseerd heeft om alsnog een roepende kerk aan te wijzen.

Ik moet zeggen dat ik me enigszins verbaas over Selderhuis; hij geeft aan dat het beter was geweest om het kort geding niet te doen maar op de classisvergaderingen verder te praten. Terwijl die van alle kanten werden tegengewerkt. Dat zal hij toch ook weten?

Dit is overigens wel een hele goede analyse van Selderhuis: "Zo komen we via de rechtbank toch weer bij het model waarbij de kerk wordt opgedeeld in een A- en B-deel. En dat is juist het model dat is afgewezen door de mensen die achter dit kort geding staan.”

https://www.rd.nl/artikel/1118658-kort- ... verklaring

Dacht dat jij achter het kort geding stond? Prof.dr. Selderhuis vind het ronduit schokkend en dat er in de eis ook nog een dwangsom zat vindt hij nog schokkender. Fijntjes betrekt hij ook nog de scheuring van hetzelfde Broeksterwoude in zijn verhaal. Ik deel dus ook volkomen zijn waardering over het aanspannen van een kort geding. Hij ziet het als een poging om halsoverkop het initiatief van Rijnsburg de kop in te drukken. Paniekvoetbal dus. Verder is natuurlijk voor iedereen duidelijk dat ook via de rechter proberen je gelijk te krijgen de eenheid in de CGK niet gaat herstellen. Prof. Zondag noemt het aanspannen van een kort geding in een kerkelijk conflict zelfs een oorlogsverklaring. Dus br Bügel en Broeksterwoude zijn nu genoeg spiegels voorgehouden.

[MidMid]

[Middenrefo]

In het RD staat overigens nog een interessant artikel waarin prof. Selderhuis en prof. Zondag hun mening geven over de rechtszaken. Het lijkt erop dat Zondag het kort geding over de CGK onvermijdelijk vindt, maar Selderhuis noemt het "nog veel fouter" dan het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Interessant is wel dat Selderhuis het moderamen vorige week nog geadviseerd heeft om alsnog een roepende kerk aan te wijzen.

Ik moet zeggen dat ik me enigszins verbaas over Selderhuis; hij geeft aan dat het beter was geweest om het kort geding niet te doen maar op de classisvergaderingen verder te praten. Terwijl die van alle kanten werden tegengewerkt. Dat zal hij toch ook weten?

Dit is overigens wel een hele goede analyse van Selderhuis: "Zo komen we via de rechtbank toch weer bij het model waarbij de kerk wordt opgedeeld in een A- en B-deel. En dat is juist het model dat is afgewezen door de mensen die achter dit kort geding staan.”

https://www.rd.nl/artikel/1118658-kort- ... verklaring

Dacht dat jij achter het kort geding stond? Prof.dr. Selderhuis vind het ronduit schokkend en dat er in de eis ook nog een dwangsom zat vindt hij nog schokkender. Fijntjes betrekt hij ook nog de scheuring van hetzelfde Broeksterwoude in zijn verhaal. Ik deel dus ook volkomen zijn waardering over het aanspannen van een kort geding. Hij ziet het als een poging om halsoverkop het initiatief van Rijnsburg de kop in te drukken. Paniekvoetbal dus. Verder is natuurlijk voor iedereen duidelijk dat ook via de rechter proberen je gelijk te krijgen de eenheid in de CGK niet gaat herstellen. Prof. Zondag noemt het aanspannen van een kort geding in een kerkelijk conflict zelfs een oorlogsverklaring. Dus br Bügel en Broeksterwoude zijn nu genoeg spiegels voorgehouden.

Met die analyse ben ik het niet eens. Selderhuis heeft het mis als hij zegt dat het via de classes had gekund. Je gaat me nu toch niet vertellen dat je dat ook vindt? Verder heeft Broeksterwoude duidelijk gecommuniceerd dat ze het kort geding absoluut niet wilden. Het moderamen had het kunnen voorkomen, als ze hadden willen praten met Broeksterwoude en als ze hadden geluisterd naar Selderhuis en Zondag. Dat zijn de feiten. Ik ben niet blij met het kort geding, vind het vreselijk. Maar ik ben wel blij met het resultaat. O ja,en ik was voorstander van het A/B model.

[DDD]

Helemaal eens.

Dit is in mijn beleving weer typisch een reactie van iemand die denkt dat iedere lezer een IQ heeft van 80 of lager.

Bespottelijk gewoon. Ik begrijp waarom er geen naam onder staat. Ik zou ook wel eens willen weten wie zulke dingen met naam en toenaam voor zijn rekening zou willen nemen.

Vooral dat punt van de kerkorde, alsof deputaten de synode niet alsnog bij elkaar zouden kunnen roepen. Hoe raar. Dat heeft de synode nota bene zelf besloten! (Al volgt het ook gewoon uit de kerkorde.)

En dan wel de rechter citeren als hij de vinger op de zere plek legt, maar de logische conclusie niet vermelden.

De laaste synode bijeenroepen zou kerkordelijk toch echt niet kunnen. De afgevaardigden zijn immers niet voor het leven verkozen maar voor de duur van de GS. Ze hebben nu geen enkel mandaat. Dat zal kerkordelijk gezien toch echt via classis en P.S. moeten.
Ik weet niet hoe het zit als een rechter dit zou afdwingen maar daar is nu nog geen sprake van.
Verder is jouw bijdrage weer uiterst gekleurd door je eigen standpunt.

De synode is gesloten, met als specifieke afspraak dat het moderamen de synode weer kon bijeenroepen als dat specifiek ergens voor nodig zou zijn. Dat heb ik of gehoord, of ergens gelezen. Maar ik kan het nazoeken. Misschien vergis ik mij.

Maar los daarvan: als je iets niet volgens de regels doet, dan kun je dat normaal gesproken altijd alsnog volgens de regels doen. Dat is het normale uitgangspunt, althans.

[huisman]

Helemaal eens.

Dit is in mijn beleving weer typisch een reactie van iemand die denkt dat iedere lezer een IQ heeft van 80 of lager.

Bespottelijk gewoon. Ik begrijp waarom er geen naam onder staat. Ik zou ook wel eens willen weten wie zulke dingen met naam en toenaam voor zijn rekening zou willen nemen.

Vooral dat punt van de kerkorde, alsof deputaten de synode niet alsnog bij elkaar zouden kunnen roepen. Hoe raar. Dat heeft de synode nota bene zelf besloten! (Al volgt het ook gewoon uit de kerkorde.)

En dan wel de rechter citeren als hij de vinger op de zere plek legt, maar de logische conclusie niet vermelden.

De laaste synode bijeenroepen zou kerkordelijk toch echt niet kunnen. De afgevaardigden zijn immers niet voor het leven verkozen maar voor de duur van de GS. Ze hebben nu geen enkel mandaat. Dat zal kerkordelijk gezien toch echt via classis en P.S. moeten.
Ik weet niet hoe het zit als een rechter dit zou afdwingen maar daar is nu nog geen sprake van.
Verder is jouw bijdrage weer uiterst gekleurd door je eigen standpunt.

De synode is gesloten, met als specifieke afspraak dat het moderamen de synode weer kon bijeenroepen als dat specifiek ergens voor nodig zou zijn. Dat heb ik of gehoord, of ergens gelezen. Maar ik kan het nazoeken. Misschien vergis ik mij.

Maar los daarvan: als je iets niet volgens de regels doet, dan kun je dat normaal gesproken altijd alsnog volgens de regels doen. Dat is het normale uitgangspunt, althans.

In het eerste vergis je je inderdaad. Het mandaat van deputaten vertegenwoordig is nadrukkelijk aan de orde geweest in de laatste GS week. Het bijeenroepen van een synode was daar nadrukkelijk niet bij. Hoe een GS wordt samengeroepen is in de kerkorde vastgelegd.

Over dat laatste. Stel een VVE heeft in zijn reglement staan dat 1 maal in de 10 jaar het trappenhuis geschilderd moet worden. Als de tijdens een ledenvergadering besloten wordt om het dit keer pas na 12 jaar te doen. Kan dan iemand van de leden met succes eisen dat het toch na 10 jaar moet gebeuren? Ik zou dat vreemd vinden maar ben dan ook geen jurist.

[DDD]

Ik zou het juist vreemd vinden als dat laatste niet zou kunnen.

Regels zijn er niet voor niets. Die zijn de rechtsbescherming van de leden.

Wat het eerste betreft: voordat ik dat ga uitzoeken, wacht ik eerst de uitspraak af. Ik neem aan dat de advocaten dit allemaal met voors en tegens op een rijtje hebben gezet, dus ik zie het vanzelf langskomen met de conclusie van de rechter.

[Middenrefo]

Het bijeenroepen van een synode was daar nadrukkelijk niet bij. Hoe een GS wordt samengeroepen is in de kerkorde vastgelegd.

Hoe een GS wordt afgesloten ook. En daar heeft de laatste synode zich niet aan gehouden. Dan kunnen ze hem nu ook weer samen roepen, als ze echt willen. Maar dat betwijfel ik. Ze zullen er vast alles aan doen om dat te voorkomen. Interessant is dat moderamenlid Oosterbroek gisteren heeft gezegd dat hij het eens is met de rechter en een roepende kerk wil aanwijzen.

[MidMid]

Het bijeenroepen van een synode was daar nadrukkelijk niet bij. Hoe een GS wordt samengeroepen is in de kerkorde vastgelegd.

Hoe een GS wordt afgesloten ook. En daar heeft de laatste synode zich niet aan gehouden. Dan kunnen ze hem nu ook weer samen roepen, als ze echt willen. Maar dat betwijfel ik. Ze zullen er vast alles aan doen om dat te voorkomen. Interessant is dat moderamenlid Oosterbroek gisteren heeft gezegd dat hij het eens is met de rechter en een roepende kerk wil aanwijzen.

Inderdaad een fantastische quote in het artikel op CVandaag:

Dat juist Oosterbroek en zijn collega Peter Buijs - beiden pleitbezorgers van een nieuwe synode - nu namens het moderamen voor de rechter stonden, voelde dubbel, zegt Oosterbroek. “De andere leden konden er niet bij zijn", zegt hij. “Ik was het niet oneens met wat de rechter zei, maar als moderamen moet je met één mond spreken.” Wat de predikant persoonlijk betreft, zit hij op dezelfde lijn als Broeksterwoude: “Als je ervoor kiest géén synode meer te houden, is dat een heilloze weg waarop je brokken gaat maken.”

[huisman]

Het bijeenroepen van een synode was daar nadrukkelijk niet bij. Hoe een GS wordt samengeroepen is in de kerkorde vastgelegd.

Hoe een GS wordt afgesloten ook. En daar heeft de laatste synode zich niet aan gehouden. Dan kunnen ze hem nu ook weer samen roepen, als ze echt willen. Maar dat betwijfel ik. Ze zullen er vast alles aan doen om dat te voorkomen. Interessant is dat moderamenlid Oosterbroek gisteren heeft gezegd dat hij het eens is met de rechter en een roepende kerk wil aanwijzen.

Inderdaad een fantastische quote in het artikel op CVandaag:

Dat juist Oosterbroek en zijn collega Peter Buijs - beiden pleitbezorgers van een nieuwe synode - nu namens het moderamen voor de rechter stonden, voelde dubbel, zegt Oosterbroek. “De andere leden konden er niet bij zijn", zegt hij. “Ik was het niet oneens met wat de rechter zei, maar als moderamen moet je met één mond spreken.” Wat de predikant persoonlijk betreft, zit hij op dezelfde lijn als Broeksterwoude: “Als je ervoor kiest géén synode meer te houden, is dat een heilloze weg waarop je brokken gaat maken.”

Ik moet wel om jou glimlachen. Als het niet in je straatje past stuur je een kots smiley en als het wel past is het een fantastische quote.

Wij weten best waar iedereen staat daarom vind ik de quote goed bij ds. Oosterbroek passen. Ken hem ook als een integer mens en heb waardering voor zijn synodewerk.