Dat is dan toch eigenlijk wat er waarschijnlijk met de Rijnsburg groep zal gebeuren?

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 19:02

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 17:45

MidMid schreef: ↑Gisteren, 16:22 Misschien geen specifieke vragen. Maar had gehoopt op wat instemming rondom het afkeuren van 'in de schoenen schuiven van woorden of vermeend gedachtegoed'.

Prima om de discussie verder te laten. Maar dan niet om bij een scheiding uit te komen. Dat was en is overigens ook niet de strekking van het voorlopig advies van Vergunst. Zijn strekking is: 'Hup, terug naar de kerkordelijke tafels. Wat je ook wilt regelen, regel je daar en niet buiten de (be)staande structuren om.'

Een scheiding is ook mogelijk binnen de bestaande structuur. Daar hoop ik toch nog steeds op. Ik weet dat de modellen in die richting het tot nu toe niet gehaald hebben, maar misschien dat nu een groter deel van de synode, mede door de uitspraak van de rechter, toch is gaan inzien dat het mogelijk én nodig is om binnen de bestaande structuur een weg of zo je wilt een model te vinden waarbij we toch samen in de CGK blijven en er plekken en momenten blijven waar we elkaar ontmoeten om over belangrijke onderwerpen te spreken. Om zonder de vraag wie er nu écht gelijk heeft van hart tot hart te praten over de prediking, over hermeneutiek en al die andere onderwerpen waar we nu ruzie over maken. In een andere setting kunnen we dan van elkaar leren, naar elkaar luisteren en elkaar vasthouden. Wie zou dat nu niet willen?

Op zichzelf eens, maar je zegt zelf al terecht: dat is ruim een jaar geprobeerd, en geen enkel voorstel in die richting kreeg zodanig deaagvlak dat je er ook op zou kunnen vertrouwen dat het op een rustige manier z’n beslag zou krijgen. Ik zie nog even niet voor me hoe principiële standpunten tegen het interimmodel (vooral ter rechterzijde) en het A/B-model (vooral ter linkerzijde) opeens gerelatveerd zouden worden.

Er waren ook bezwaren tegen het a/b model vanuit het midden, zoals ds. Schenau. Ik verwacht dat het midden nu zou instemmen met dat model en er op de synode 80% haalbaar is

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:15 Maar prima, dat is dan duidelijk. Dan is er dus geen meerderheid voor een zodanige verandering. Dan kan een minderheid alsnog een besluit nemen op eigen houtje. Die minderheid kan zich ook onttrekken aan de classes of aan het kerkverband. Maar tenzij de meerderheid met een regeling instemt, ben je dan op termijn niet meer christelijk gereformeerd.

Ja ja. Ik ben blij dat jij jezelf begrijpt.

https://www.cgberaad.nl/eerlijkheid-en- ... n-rechter/

CGBeraad heeft inmiddels een eerste reactie gegeven.

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 11:06 https://www.cgberaad.nl/eerlijkheid-en- ... n-rechter/

CGBeraad heeft inmiddels een eerste reactie gegeven.

Helaas wel de reactie van een struisvogel en behoorlijk gekleurd.
Hoop niet dat deputaten vertegenwoordiging zich laten leiden door deze paniekreactie.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:27

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 11:06 https://www.cgberaad.nl/eerlijkheid-en- ... n-rechter/

CGBeraad heeft inmiddels een eerste reactie gegeven.

Helaas wel de reactie van een struisvogel en behoorlijk gekleurd.
Hoop niet dat deputaten vertegenwoordiging zich laten leiden door deze paniekreactie.

Ik lees geen enkele paniek. Vind het een feitelijke en een rustige reactie. Belangrijk voor de achterban want die vonden het aanspannen van een kort geding getuigen van paniek.
Ik wens deputaten vertegenwoordiging sterkte en wijsheid om binnen hun mandaat de beslissingen te nemen die bijdragen aan het deëscaleren en het advies van de rechter om na 150 jaar huwelijk zonder een vechtscheiding uit elkaar te gaan.

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:35

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:27

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 11:06 https://www.cgberaad.nl/eerlijkheid-en- ... n-rechter/

CGBeraad heeft inmiddels een eerste reactie gegeven.

Helaas wel de reactie van een struisvogel en behoorlijk gekleurd.
Hoop niet dat deputaten vertegenwoordiging zich laten leiden door deze paniekreactie.

Ik lees geen enkele paniek. Vind het een feitelijke en een rustige reactie. Belangrijk voor de achterban want die vonden het aanspannen van een kort geding getuigen van paniek.
Ik wens deputaten vertegenwoordiging sterkte en wijsheid om binnen hun mandaat de beslissingen te nemen die bijdragen aan het deëscaleren en het advies van de rechter om na 150 jaar huwelijk zonder een vechtscheiding uit elkaar te gaan.

De paniek lees ik daarin dat:

• de rechtsprekende macht verdacht wordt gemaakt 'Vraagt de rechter dan niet iets wat juridisch onmogelijk is?' Dit gaat over een rechter nota bene!

• vooral die delen citeren die van belang zijn voor hun eigen punt;

• niet terugkomen op de staande structuren waar Vergunst diametraal tegenover de opvatting van CGBeraad staat;

• En last but not least, eenzijdig invullen voor de rechter 'De rechter heeft laten merken dat disciplinaire maatregelen genomen hadden moeten worden tegen degenen die afwijken.' De conclusie was, dit heeft u niet gedaan - dus blijkbaar is het geen zaak van ketterij maar van gedogen!

Iedere reflectie op de eigen rol van CGBeraad - die toch echt afwijkt van de rechterlijke lijn - mis ik.

Helemaal eens.

Dit is in mijn beleving weer typisch een reactie van iemand die denkt dat iedere lezer een IQ heeft van 80 of lager.

Bespottelijk gewoon. Ik begrijp waarom er geen naam onder staat. Ik zou ook wel eens willen weten wie zulke dingen met naam en toenaam voor zijn rekening zou willen nemen.

Vooral dat punt van de kerkorde, alsof deputaten de synode niet alsnog bij elkaar zouden kunnen roepen. Hoe raar. Dat heeft de synode nota bene zelf besloten! (Al volgt het ook gewoon uit de kerkorde.)

En dan wel de rechter citeren als hij de vinger op de zere plek legt, maar de logische conclusie niet vermelden.

DDD schreef: ↑Vandaag, 11:55 Helemaal eens.

Dit is in mijn beleving weer typisch een reactie van iemand die denkt dat iedere lezer een IQ heeft van 80 of lager.

Bespottelijk gewoon. Ik begrijp waarom er geen naam onder staat. Ik zou ook wel eens willen weten wie zulke dingen met naam en toenaam voor zijn rekening zou willen nemen.

Vooral dat punt van de kerkorde, alsof deputaten de synode niet alsnog bij elkaar zouden kunnen roepen. Hoe raar. Dat heeft de synode nota bene zelf besloten! (Al volgt het ook gewoon uit de kerkorde.)

En dan wel de rechter citeren als hij de vinger op de zere plek legt, maar de logische conclusie niet vermelden.

Er staat toch duidelijk onder het menu 'Over ons' welke personen CGBeraad vormen?

DDD schreef: ↑Vandaag, 11:55 Helemaal eens.

Dit is in mijn beleving weer typisch een reactie van iemand die denkt dat iedere lezer een IQ heeft van 80 of lager.

Bespottelijk gewoon. Ik begrijp waarom er geen naam onder staat. Ik zou ook wel eens willen weten wie zulke dingen met naam en toenaam voor zijn rekening zou willen nemen.

Vooral dat punt van de kerkorde, alsof deputaten de synode niet alsnog bij elkaar zouden kunnen roepen. Hoe raar. Dat heeft de synode nota bene zelf besloten! (Al volgt het ook gewoon uit de kerkorde.)

En dan wel de rechter citeren als hij de vinger op de zere plek legt, maar de logische conclusie niet vermelden.

De laaste synode bijeenroepen zou kerkordelijk toch echt niet kunnen. De afgevaardigden zijn immers niet voor het leven verkozen maar voor de duur van de GS. Ze hebben nu geen enkel mandaat. Dat zal kerkordelijk gezien toch echt via classis en P.S. moeten.
Ik weet niet hoe het zit als een rechter dit zou afdwingen maar daar is nu nog geen sprake van.
Verder is jouw bijdrage weer uiterst gekleurd door je eigen standpunt.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:43

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:35

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:27

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 11:06 https://www.cgberaad.nl/eerlijkheid-en- ... n-rechter/

CGBeraad heeft inmiddels een eerste reactie gegeven.

Helaas wel de reactie van een struisvogel en behoorlijk gekleurd.
Hoop niet dat deputaten vertegenwoordiging zich laten leiden door deze paniekreactie.

Ik lees geen enkele paniek. Vind het een feitelijke en een rustige reactie. Belangrijk voor de achterban want die vonden het aanspannen van een kort geding getuigen van paniek.
Ik wens deputaten vertegenwoordiging sterkte en wijsheid om binnen hun mandaat de beslissingen te nemen die bijdragen aan het deëscaleren en het advies van de rechter om na 150 jaar huwelijk zonder een vechtscheiding uit elkaar te gaan.

De paniek lees ik daarin dat:

• de rechtsprekende macht verdacht wordt gemaakt 'Vraagt de rechter dan niet iets wat juridisch onmogelijk is?' Dit gaat over een rechter nota bene!

• vooral die delen citeren die van belang zijn voor hun eigen punt;

• niet terugkomen op de staande structuren waar Vergunst diametraal tegenover de opvatting van CGBeraad staat;

• En last but not least, eenzijdig invullen voor de rechter 'De rechter heeft laten merken dat disciplinaire maatregelen genomen hadden moeten worden tegen degenen die afwijken.' De conclusie was, dit heeft u niet gedaan - dus blijkbaar is het geen zaak van ketterij maar van gedogen!

Iedere reflectie op de eigen rol van CGBeraad - die toch echt afwijkt van de rechterlijke lijn - mis ik.

Als aanvulling op MidMid:
Ze citeren de rechter ook feitelijk onjuist, CGBeraad zegt: De rechter heeft laten merken dat disciplinaire maatregelen genomen hadden moeten worden tegen degenen die afwijken. - dat is niet waar. Hij heeft gevraagd waarom ze geen disciplinaire maatregelen hebben getroffen. Daarop had de advocaat van het moderamen geen goed antwoord. Dat wist de rechter uiteraard wel, omdat het kerkordelijk niet mogelijk is.

De rechter was zeer kritisch over het besluit om alle verantwoordelijkheid bij de lokale kerken te leggen. Daar schrijft CGBeraad niets over, want dat is natuurlijk precies wat ze niet willen horen.

Ik zou het geen paniek willen noemen, maar verharding. En dat is precies wat de rechter ziet als het gevolg van het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen en alles over te laten aan de lokale kerken. Daar waarschuwt hij voor. Hij is van mening dat de oplossing, die waarschijnlijk een ontvlechting zal zijn volgens hem, moet gebeuren binnen de bestaande structuren.

Wat mij verbaast is dat CGBeraad eerst het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen beschouwt als toestemming om vanuit de lokale gemeenten een nieuwe structuur op te zetten (en ik denk dat ze daar een punt hadden), maar nu dat besluit teruggedraaid wordt, ze zeggen dat het niets verandert aan de situatie! Ze zetten daarmee feitelijk de volgende stap, namelijk de kerkelijke regels aan de kant schuiven voor hun eigen doel. Als op deze manier Rijnsburg zonder toestemming van een meerdere vergadering doorgaat, dan is dat scheurmakerij.

Ik hoop van harte dat ze het zo niet bedoelen. Maar dat ze een voorstel indienen bij de synode om alsnog een A/B model in te richten waarbij Rijnsburg dan de A is en de rest via de bestaande structuur de B.

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:13

DDD schreef: ↑Vandaag, 11:55 Helemaal eens.

Dit is in mijn beleving weer typisch een reactie van iemand die denkt dat iedere lezer een IQ heeft van 80 of lager.

Bespottelijk gewoon. Ik begrijp waarom er geen naam onder staat. Ik zou ook wel eens willen weten wie zulke dingen met naam en toenaam voor zijn rekening zou willen nemen.

Vooral dat punt van de kerkorde, alsof deputaten de synode niet alsnog bij elkaar zouden kunnen roepen. Hoe raar. Dat heeft de synode nota bene zelf besloten! (Al volgt het ook gewoon uit de kerkorde.)

En dan wel de rechter citeren als hij de vinger op de zere plek legt, maar de logische conclusie niet vermelden.

De laaste synode bijeenroepen zou kerkordelijk toch echt niet kunnen. De afgevaardigden zijn immers niet voor het leven verkozen maar voor de duur van de GS. Ze hebben nu geen enkel mandaat. Dat zal kerkordelijk gezien toch echt via classis en P.S. moeten.
Ik weet niet hoe het zit als een rechter dit zou afdwingen maar daar is nu nog geen sprake van.
Verder is jouw bijdrage weer uiterst gekleurd door je eigen standpunt.

De synode weer bijeenroepen kan prima. Als je ervan uitgaat dat het besluit om de synode af te sluiten zonder een roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan kun je gewoon weer bijeenkomen omdat de synode dan niet afgesloten is. Dat heeft de rechter nu nog niet bepaald, maar reken er maar op dat hij dat gaat doen als het moderamen niet zelf iets bedenkt.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:19

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:13

DDD schreef: ↑Vandaag, 11:55 Helemaal eens.

Dit is in mijn beleving weer typisch een reactie van iemand die denkt dat iedere lezer een IQ heeft van 80 of lager.

Bespottelijk gewoon. Ik begrijp waarom er geen naam onder staat. Ik zou ook wel eens willen weten wie zulke dingen met naam en toenaam voor zijn rekening zou willen nemen.

Vooral dat punt van de kerkorde, alsof deputaten de synode niet alsnog bij elkaar zouden kunnen roepen. Hoe raar. Dat heeft de synode nota bene zelf besloten! (Al volgt het ook gewoon uit de kerkorde.)

En dan wel de rechter citeren als hij de vinger op de zere plek legt, maar de logische conclusie niet vermelden.

De laaste synode bijeenroepen zou kerkordelijk toch echt niet kunnen. De afgevaardigden zijn immers niet voor het leven verkozen maar voor de duur van de GS. Ze hebben nu geen enkel mandaat. Dat zal kerkordelijk gezien toch echt via classis en P.S. moeten.
Ik weet niet hoe het zit als een rechter dit zou afdwingen maar daar is nu nog geen sprake van.
Verder is jouw bijdrage weer uiterst gekleurd door je eigen standpunt.

De synode weer bijeenroepen kan prima. Als je ervan uitgaat dat het besluit om de synode af te sluiten zinder een roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan kun je gewoon weer bijeenkomen. Dat heeft de rechter nu nog niet bepaald, maar reken er maar op dat hij dat gaat doen als het moderamen niet zelf iets bedenkt.

Dat was mijn laatste opmerking. Ik hoor daar trouwens verschillende opvattingen over. In ieder geval is het zonder een dwingende uitspraak van de rechter nu onmogelijk om de vorige GS bijeen te roepen.

Kan het oud-moderamen dan niet eenvoudigweg het eerder initiatief van Dordrecht-Zuid omarmen?
Zij doen immers wat de rechter vraagt?
Dan is er weer een roepende kerk.
Vervolgens kan dan via twee verschillende Particuliere Synoden de vraag neergelegd wordt bij deze roepende kerk om een generale synode te organiseren.
Of zou zo'n stap teveel vragen van deputaten vertegenwoordiging?

Vroeger is mij altijd geleerd: waar een wil is, is een weg.
Ik zie tot nu toe wegen genoeg, maar vooral een ontbreken van die wil.

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:29

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:19

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:13

DDD schreef: ↑Vandaag, 11:55 Helemaal eens.

Dit is in mijn beleving weer typisch een reactie van iemand die denkt dat iedere lezer een IQ heeft van 80 of lager.

Bespottelijk gewoon. Ik begrijp waarom er geen naam onder staat. Ik zou ook wel eens willen weten wie zulke dingen met naam en toenaam voor zijn rekening zou willen nemen.

Vooral dat punt van de kerkorde, alsof deputaten de synode niet alsnog bij elkaar zouden kunnen roepen. Hoe raar. Dat heeft de synode nota bene zelf besloten! (Al volgt het ook gewoon uit de kerkorde.)

En dan wel de rechter citeren als hij de vinger op de zere plek legt, maar de logische conclusie niet vermelden.

De laaste synode bijeenroepen zou kerkordelijk toch echt niet kunnen. De afgevaardigden zijn immers niet voor het leven verkozen maar voor de duur van de GS. Ze hebben nu geen enkel mandaat. Dat zal kerkordelijk gezien toch echt via classis en P.S. moeten.
Ik weet niet hoe het zit als een rechter dit zou afdwingen maar daar is nu nog geen sprake van.
Verder is jouw bijdrage weer uiterst gekleurd door je eigen standpunt.

De synode weer bijeenroepen kan prima. Als je ervan uitgaat dat het besluit om de synode af te sluiten zinder een roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan kun je gewoon weer bijeenkomen. Dat heeft de rechter nu nog niet bepaald, maar reken er maar op dat hij dat gaat doen als het moderamen niet zelf iets bedenkt.

Dat was mijn laatste opmerking. Ik hoor daar trouwens verschillende opvattingen over. In ieder geval is het zonder een dwingende uitspraak van de rechter nu onmogelijk om de vorige GS bijeen te roepen.

Volgens juristen heeft de rechter een heel verstandig besluit genomen, omdat hij nog niet wil ingrijpen op kerkelijk terrein. Dat is ongewenst en zou het gezag van de kerkorde en de synode ondermijnen. Het moderamen kan nu heel goed beargumenteren dat het besluit op zijn minst gebrekkig was en waarschijnlijk onrechtmatig of zelfs nietig met betrekking tot het niet aanwijzen van een roepende kerk. Je kunt dan de synode toch bijeenroepen om dat ene punt te herstellen; het aanwijzen van een roepende kerk. Dat is alles.