Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Forummer]

Op de laatste zin ga ik natuurlijk in. Maar eerst even duidelijk krijgen. Jij legt de schuld van de gesloten kansels uitsluitend bij 'rechts"?
Dat zou namelijk een regelrechte leugen zijn.

De echte reden voor gesloten kansels kunnen vele zijn maar persoonlijk is het voor mij het grote verschil in prediking en in Gemeentebeschouwing. Zelf beluister ik wekelijks diensten uit de volle breedte van de CGK. Van bv Woerden tot Katwijk. Je begrijpt waar mijn sterke voorkeur ligt maar ik probeer het onbevangen te doen. Soms ben ik blij verrast maar vaak ook verdrietig over het beluisterde. Dan probeer ik trouwens door alle liturgische franje heen te kijken hoewel ik niets heb met al die bandjes in de kerk.
Ik hoop dat in de nabije toekomst er een diepgaand gesprek gaat komen over de prediking. Correctie vanuit Gods Woord maar ook vanuit het oude goud uit onze CGK traditie zou heilzaam kunnen zijn voor alle flanken.

Gesloten kansels is een kerkbreed probleem. Maar de eerlijkheid is dat ik meer kerken ter linkerzijde en in het midden ken met een open uitnodigingsbeleid. Ter rechterzijde komt dit fenomeen van sluiting veel meer voor. Daar zijn zelfs lijstjes. Overigens ook met een in mijn ogen andere motivatie.

Ter linkerzijde is de motivatie vaak gelegen in niet willen aanpassen naar vorm en stijl en dergelijke. Dat werkt vervreemding naar de gemeente toe en ziet men dus niet ter opbouw van de gemeente.
Ter rechterzijde is de motivatie vaak gelegen in het niet vertrouwen van de ander. Men vertrouwt de ander niet met het woord van God in handen op hun kansel.

Jouw aversie tegen het behoudend deel van de CGK heb je nu in alle toonaarden opgeschreven. Zelfs je aversie tegen de prediking daar. Objectief kun je jouw beoordelingen dus niet noemen. Dan sta je toch echt los van de oorspronkelijke CGK. Het boek van dr. Kranendonk over de theologie van de professoren van der Schuit, van der Meiden en Wisse zou een gesprek waard zijn waarom die theologie bij links totaal niet meer gevonden wordt.

@huisman, jouw houding is ook allesbehalve objectief te noemen. Je reageert behoorlijk selectief en dat is niet netjes. Ik begrijp best dat er een hoop emotie bij komt kijken maar je laat je er wel teveel door leiden, zoveel is wel duidelijk.

[huisman]

Op de laatste zin ga ik natuurlijk in. Maar eerst even duidelijk krijgen. Jij legt de schuld van de gesloten kansels uitsluitend bij 'rechts"?
Dat zou namelijk een regelrechte leugen zijn.

De echte reden voor gesloten kansels kunnen vele zijn maar persoonlijk is het voor mij het grote verschil in prediking en in Gemeentebeschouwing. Zelf beluister ik wekelijks diensten uit de volle breedte van de CGK. Van bv Woerden tot Katwijk. Je begrijpt waar mijn sterke voorkeur ligt maar ik probeer het onbevangen te doen. Soms ben ik blij verrast maar vaak ook verdrietig over het beluisterde. Dan probeer ik trouwens door alle liturgische franje heen te kijken hoewel ik niets heb met al die bandjes in de kerk.
Ik hoop dat in de nabije toekomst er een diepgaand gesprek gaat komen over de prediking. Correctie vanuit Gods Woord maar ook vanuit het oude goud uit onze CGK traditie zou heilzaam kunnen zijn voor alle flanken.

Gesloten kansels is een kerkbreed probleem. Maar de eerlijkheid is dat ik meer kerken ter linkerzijde en in het midden ken met een open uitnodigingsbeleid. Ter rechterzijde komt dit fenomeen van sluiting veel meer voor. Daar zijn zelfs lijstjes. Overigens ook met een in mijn ogen andere motivatie.

Ter linkerzijde is de motivatie vaak gelegen in niet willen aanpassen naar vorm en stijl en dergelijke. Dat werkt vervreemding naar de gemeente toe en ziet men dus niet ter opbouw van de gemeente.
Ter rechterzijde is de motivatie vaak gelegen in het niet vertrouwen van de ander. Men vertrouwt de ander niet met het woord van God in handen op hun kansel.

Jouw aversie tegen het behoudend deel van de CGK heb je nu in alle toonaarden opgeschreven. Zelfs je aversie tegen de prediking daar. Objectief kun je jouw beoordelingen dus niet noemen. Dan sta je toch echt los van de oorspronkelijke CGK. Het boek van dr. Kranendonk over de theologie van de professoren van der Schuit, van der Meiden en Wisse zou een gesprek waard zijn waarom die theologie bij links totaal niet meer gevonden wordt.

@huisman, jouw houding is ook allesbehalve objectief te noemen. Je reageert behoorlijk selectief en dat is niet netjes. Ik begrijp best dat er een hoop emotie bij komt kijken maar je laat je er wel teveel door leiden, zoveel is wel duidelijk.

Dit is wel een erg open deur beste Forummer. Natuurlijk ben ik niet objectief.

[Forummer]

Dit is wel een erg open deur beste Forummer. Natuurlijk ben ik niet objectief.

Ik bedoel meer dat je hier telkens grote beschuldigingen doet en anderen dingen in de mond legt die ze niet zeggen

[Wim Anker]

Klopt. De "We want war" attitude en het bestuurlijke amateurisme leidt noodzakelijk tot een vechtscheiding. Vandaar dat de discussie eigenlijk zinloos is, mijn conclusie anderhalf jaar terug dat er een nieuw kv gaat komen (de LCGK, de labadistische cgk) wordt nu salonfahig gemaakt. Voor de slogan: "de scheuring die God heeft gewild" worden as we speak bewijsteksten gezocht.

[Ad Anker]

Klopt. De "We want war" attitude en het bestuurlijke amateurisme leidt noodzakelijk tot een vechtscheiding. Vandaar dat de discussie eigenlijk zinloos is, mijn conclusie anderhalf jaar terug dat er een nieuw kv gaat komen (de LCGK, de labadistische cgk) wordt nu salonfahig gemaakt. Voor de slogan: "de scheuring die God heeft gewild" worden as we speak bewijsteksten gezocht.

Dat is natuurlijk pittig uitgedrukt. Als ik de discussie volg (veel herhaling van zetten) kom ik tot de volgende conclusie:

Het kerkverband de CGK is al jaren geleden gescheurd. Er is een kloof tussen links en rechts, die verstaan elkaar niet (meer), dat wordt hier ook openlijk aangegeven. Dat werd tot nu toe verdragen. Er werd veel vrijheid gegund maar er is een kloof in de theologie. Huisman zegt het vanmorgen: theologie van v.d. Schuit c.s. wordt bij links totaal niet gevonden. (Ik neem aan dat de theologie van v.d. Schuit c.s. overeenkomt met wat rechts voorstaat.) Als buitenstaander vind ik het moeilijk om te begrijpen dat die enorme verscheidenheid erg lang stand heeft gehouden en dat nu gebogen moet worden voor de synode, die op gelijke voet staat met het Woord, zo lijkt het. Waarom toen niet en nu wel, blijft mijn vraag.

Duidelijk is dat vooral rechts uitziet naar een kerkverband naar hun opvattingen. (En ja, ik ben het heel erg eens met het feit dat die opvattingen het meest Bijbels zijn, laat dat duidelijk zijn) Ik vind het echter wat onwaarschijnlijk dat rechts dan nu vindt (met de synodestok om te slaan) dat alles wat niet strookt met deze opvattingen maar aansluiting moet zoeken bij NGK o.i.d. Waarom sluit de rechterflank zich niet aan bij de HHK of een ander kerkverband dat passend is?

Bij een scheuring die God heeft gewild denk ik terug aan 1953. Toen is dat ook gezegd. Ingrijpend, dat is een scheuring geweest die echt nergens over ging, in vergelijk met de discussie in de CGK van vandaag. Dus de uitspraak zou hier nog beter passen. Al zou ik zo'n opmerking niet graag gebruiken.

[WDT]

Waar, wanneer en door wie is er gezegd dat het een scheuring is die God heeft gewild? Of trek je zelf die conclusie?

[Ad Anker]

Waar, wanneer en door wie is er gezegd dat het een scheuring is die God heeft gewild? Of trek je zelf die conclusie?

Het is een 'bekende' uitspraak van ds. Mallan in de Koers van 17 september 1993. Hij zegt daar dat de scheuring van 40 jaar eerder 'door ons niet gezocht en begeerd is, maar wel door God gewild'. Er is in de CGK wel een scheiding, nog geen scheuring, dus over deze situatie valt nog niet veel te zeggen.

Was dat je vraag?

[Ambtenaar]

Het is een 'bekende' uitspraak van ds. Mallan in de Koers van 17 september 1993. Hij zegt daar dat de scheuring van 40 jaar eerder 'door ons niet gezocht en begeerd is, maar wel door God gewild'. Er is in de CGK wel een scheiding, nog geen scheuring, dus over deze situatie valt nog niet veel te zeggen.

Was dat je vraag?

Met dit soort uitspraken ga je toch twijfelen of Kuitert toch niet gelijk had, ik citeer: "Al het spreken over Boven komt van beneden, ook de uitspraak dat iets van Boven komt.'

[MidMid]

Op de laatste zin ga ik natuurlijk in. Maar eerst even duidelijk krijgen. Jij legt de schuld van de gesloten kansels uitsluitend bij 'rechts"?
Dat zou namelijk een regelrechte leugen zijn.

De echte reden voor gesloten kansels kunnen vele zijn maar persoonlijk is het voor mij het grote verschil in prediking en in Gemeentebeschouwing. Zelf beluister ik wekelijks diensten uit de volle breedte van de CGK. Van bv Woerden tot Katwijk. Je begrijpt waar mijn sterke voorkeur ligt maar ik probeer het onbevangen te doen. Soms ben ik blij verrast maar vaak ook verdrietig over het beluisterde. Dan probeer ik trouwens door alle liturgische franje heen te kijken hoewel ik niets heb met al die bandjes in de kerk.
Ik hoop dat in de nabije toekomst er een diepgaand gesprek gaat komen over de prediking. Correctie vanuit Gods Woord maar ook vanuit het oude goud uit onze CGK traditie zou heilzaam kunnen zijn voor alle flanken.

Gesloten kansels is een kerkbreed probleem. Maar de eerlijkheid is dat ik meer kerken ter linkerzijde en in het midden ken met een open uitnodigingsbeleid. Ter rechterzijde komt dit fenomeen van sluiting veel meer voor. Daar zijn zelfs lijstjes. Overigens ook met een in mijn ogen andere motivatie.

Ter linkerzijde is de motivatie vaak gelegen in niet willen aanpassen naar vorm en stijl en dergelijke. Dat werkt vervreemding naar de gemeente toe en ziet men dus niet ter opbouw van de gemeente.
Ter rechterzijde is de motivatie vaak gelegen in het niet vertrouwen van de ander. Men vertrouwt de ander niet met het woord van God in handen op hun kansel.

Jouw aversie tegen het behoudend deel van de CGK heb je nu in alle toonaarden opgeschreven. Zelfs je aversie tegen de prediking daar. Objectief kun je jouw beoordelingen dus niet noemen. Dan sta je toch echt los van de oorspronkelijke CGK. Het boek van dr. Kranendonk over de theologie van de professoren van der Schuit, van der Meiden en Wisse zou een gesprek waard zijn waarom die theologie bij links totaal niet meer gevonden wordt.

Ik heb helemaal geen aversie tegen het behoudende deel van de CGK.
Zoals ook eerder al aangegeven is het juist in de rechterflank dat ik onder de prediking Christus heb leren kennen (onder het gehoor van wijlen ds. J.H. van Dijk - die toch echt tot de rechterflank behoorde). Nog steeds kom ik met liefde in dit deel van onze kerken. Wel heb ik mijn ervaring aan de uiterste rand van deze flank gedeeld door te omschrijven hoe mijn beleving en ervaring was in diensten binnen gemeenten die behoren tot BhP. Dat mag en kan jij lastig vinden o.i.d. maar neemt het gehoorde en mijn ervaring daar niet weg. Is dat meteen een regel op rechts? Nee, natuurlijk niet - maar in een gesprek over prediking moet er aandacht zijn voor de fouten aan beide zijden. Of wordt het een eenzijdig gesprek waarbij links vooral meer neigen moet naar rechts? Dat noem ik geen gesprek maar een dictaat opleggen...

Daarnaast laat jij je er op voorstaan de breedte van de CGK te kennen. Nu ik mag delen in datzelfde genoegen. Ben van rechts tot links lid (geweest). Zit nu in het midden - daar waar ik hoor. En een midden is er niet zonder flanken, dus die behoud ik graag. Wordt de werkelijkheid dat een deel afgestoten wordt, dan graag aan beide zijden, anders verdwijnt het midden evengoed. En dat heeft niets te maken met BhP kwijt willen. Het argument is andersom. Zij willen graag van één van de flanken af. Maar daarmee wordt de CGK fundamenteel een ander geheel. Wil je dat weer in evenwicht brengen, dan aan beide zijden snoeien. Mijn opmerking eerder is niet meer en niet minder. Wat jij vervolgens daar allemaal in wilt leggen of in wilt lezen, vooral doen - maar presenteer het a.u.b. niet als 'de' werkelijkheid over mij of van mij.

V.w.b. de namen die je noemt. Allereerst is de geschiedenis na de jaren '60 doorgegaan. Goede theologie ontwikkelt zich door, door vragen te blijven stellen. Professoren als Peels, Den Hertog, Hofman staan voor mij ook in die lijn. Maar ook bij hen vind je andere lijnen. De kern blijft echter 'Christus is het, Die gestorven is; ja, wat meer is, Die ook opgewekt is!'

En wie ben jij om een oordeel te vellen over mijn wel of niet los staan van het oorspronkelijke van de CGK. Voor mij is dat niet in namen te vinden maar in een profetisch bevindelijke verkondiging, die uitloopt op het kruis en open graf en die oproept tot een leven met de Heere in woord en daad - met een open blik naar de anderen om ons heen!

[Wim Anker]

Klopt. De "We want war" attitude en het bestuurlijke amateurisme leidt noodzakelijk tot een vechtscheiding. Vandaar dat de discussie eigenlijk zinloos is, mijn conclusie anderhalf jaar terug dat er een nieuw kv gaat komen (de LCGK, de labadistische cgk) wordt nu salonfahig gemaakt. Voor de slogan: "de scheuring die God heeft gewild" worden as we speak bewijsteksten gezocht.

Dat is natuurlijk pittig uitgedrukt. Als ik de discussie volg (veel herhaling van zetten) kom ik tot de volgende conclusie:

Het kerkverband de CGK is al jaren geleden gescheurd. Er is een kloof tussen links en rechts, die verstaan elkaar niet (meer), dat wordt hier ook openlijk aangegeven. Dat werd tot nu toe verdragen. Er werd veel vrijheid gegund maar er is een kloof in de theologie. Huisman zegt het vanmorgen: theologie van v.d. Schuit c.s. wordt bij links totaal niet gevonden. (Ik neem aan dat de theologie van v.d. Schuit c.s. overeenkomt met wat rechts voorstaat.) Als buitenstaander vind ik het moeilijk om te begrijpen dat die enorme verscheidenheid erg lang stand heeft gehouden en dat nu gebogen moet worden voor de synode, die op gelijke voet staat met het Woord, zo lijkt het. Waarom toen niet en nu wel, blijft mijn vraag.

Duidelijk is dat vooral rechts uitziet naar een kerkverband naar hun opvattingen. (En ja, ik ben het heel erg eens met het feit dat die opvattingen het meest Bijbels zijn, laat dat duidelijk zijn) Ik vind het echter wat onwaarschijnlijk dat rechts dan nu vindt (met de synodestok om te slaan) dat alles wat niet strookt met deze opvattingen maar aansluiting moet zoeken bij NGK o.i.d. Waarom sluit de rechterflank zich niet aan bij de HHK of een ander kerkverband dat passend is?

Bij een scheuring die God heeft gewild denk ik terug aan 1953. Toen is dat ook gezegd. Ingrijpend, dat is een scheuring geweest die echt nergens over ging, in vergelijk met de discussie in de CGK van vandaag. Dus de uitspraak zou hier nog beter passen. Al zou ik zo'n opmerking niet graag gebruiken.

De een zegt het wat anders dan de ander. Ik ben niet zo van de "bloemen". En ik haat! gentlemanpraat als er slachtoffers vallen.

[Wim Anker]

Waar, wanneer en door wie is er gezegd dat het een scheuring is die God heeft gewild? Of trek je zelf die conclusie?

Dat staat er niet. Lees!

[huisman]

Klopt. De "We want war" attitude en het bestuurlijke amateurisme leidt noodzakelijk tot een vechtscheiding. Vandaar dat de discussie eigenlijk zinloos is, mijn conclusie anderhalf jaar terug dat er een nieuw kv gaat komen (de LCGK, de labadistische cgk) wordt nu salonfahig gemaakt. Voor de slogan: "de scheuring die God heeft gewild" worden as we speak bewijsteksten gezocht.

Dat is natuurlijk pittig uitgedrukt. Als ik de discussie volg (veel herhaling van zetten) kom ik tot de volgende conclusie:

Het kerkverband de CGK is al jaren geleden gescheurd. Er is een kloof tussen links en rechts, die verstaan elkaar niet (meer), dat wordt hier ook openlijk aangegeven. Dat werd tot nu toe verdragen. Er werd veel vrijheid gegund maar er is een kloof in de theologie. Huisman zegt het vanmorgen: theologie van v.d. Schuit c.s. wordt bij links totaal niet gevonden. (Ik neem aan dat de theologie van v.d. Schuit c.s. overeenkomt met wat rechts voorstaat.) Als buitenstaander vind ik het moeilijk om te begrijpen dat die enorme verscheidenheid erg lang stand heeft gehouden en dat nu gebogen moet worden voor de synode, die op gelijke voet staat met het Woord, zo lijkt het. Waarom toen niet en nu wel, blijft mijn vraag.

Duidelijk is dat vooral rechts uitziet naar een kerkverband naar hun opvattingen. (En ja, ik ben het heel erg eens met het feit dat die opvattingen het meest Bijbels zijn, laat dat duidelijk zijn) Ik vind het echter wat onwaarschijnlijk dat rechts dan nu vindt (met de synodestok om te slaan) dat alles wat niet strookt met deze opvattingen maar aansluiting moet zoeken bij NGK o.i.d. Waarom sluit de rechterflank zich niet aan bij de HHK of een ander kerkverband dat passend is?

Bij een scheuring die God heeft gewild denk ik terug aan 1953. Toen is dat ook gezegd. Ingrijpend, dat is een scheuring geweest die echt nergens over ging, in vergelijk met de discussie in de CGK van vandaag. Dus de uitspraak zou hier nog beter passen. Al zou ik zo'n opmerking niet graag gebruiken.

Toch over het vetgedrukte. De feiten zijn toch wel een beetje anders. Bij Rijnsburg is elke CGK welkom die de vierslag kan onderschrijven. Dat is toch echt veel breder dan ‘rechts’. Als je bedoeld dat rechts uitziet naar een kerkverband met de huidige synodale opvattingen over v&a en homoseksueel samenleven heb je gelijk. Maar de diversiteit onder deze gemeenten zal in stand blijven.

Ik hoop de woorden die ds. Mallan heeft gesproken over een door God gewilde scheur nooit uit te spreken. Dat is juist de worsteling van velen die ik spreek. Wat is de weg die wij mogen/moeten gaan?

Het misverstand verder lijkt te zijn dat de situatie in de CGK niet heel anders is dan pakweg 20 jaar geleden. Dat is nadrukkelijk wel zo. Nog nooit zijn belangrijke aangenomen rapporten en besluiten door een deel van de kerken naast zich neergelegd.
Nog nooit zijn doorgaande vermaningen door classis en P.S. totaal genegeerd. Iedereen mag de situatie anders taxeren maar dat de situatie onvergelijkbaar is met het verleden is klip en klaar.

Jullie vraag om je aan te sluiten bij een kerkverband waar wij ons mee verbonden voelen is ook logisch. Toch zitten daar op plaatselijk niveau allerlei haken en ogen aan plus nog veel gevoeligheden. Hoe het kerkelijk landschap er over 5 jaar uitziet is in nevelen gehuld.

[Refojongere]

Klopt. De "We want war" attitude en het bestuurlijke amateurisme leidt noodzakelijk tot een vechtscheiding. Vandaar dat de discussie eigenlijk zinloos is, mijn conclusie anderhalf jaar terug dat er een nieuw kv gaat komen (de LCGK, de labadistische cgk) wordt nu salonfahig gemaakt. Voor de slogan: "de scheuring die God heeft gewild" worden as we speak bewijsteksten gezocht.

Dit staat bol van de onjuistheden:
1. "We want war" wordt geplakt op gewetensbezwaren. Onjuist. Heb jij het verdriet van ds. Buijs gezien? De emoties van ds. Van Rhee? Hoe durf je zo op de man te spelen?

2. Bestuurlijk amateurisme. Kan je van mening over verschillen. We zijn hier op nieuw terrein. Wat doe je als je constateert dat een synode geen gezaghebbende besluiten meer kan nemen? Nou?

3. Labadistische CGK. Ook onjuist. Labadisme gaat over of iedereen in de kerk wedergeboren moet zijn. Hier gaat het over trouw aan de Bijbel.

4. Rijnsburg is geen vechtscheiding maar een noodkreet om het kerkverband voort te zetten vasthoudend aan de synodebesluiten. Dat kan niet met de huidige synode en kerkorde.

De vraag van rechter Vergunst werd niet beantwoord. Namelijk: waarom geen disciplinaire maatregelen tegen ongehoorzame gemeenten?

Niemand had een antwoord en laat dat nou de kernvraag zijn om het Rijnsburg initiatief te beoordelen.

[MidMid]

Dit staat bol van de onjuistheden:
1. "We want war" wordt geplakt op gewetensbezwaren. Onjuist. Heb jij het verdriet van ds. Buijs gezien? De emoties van ds. Van Rhee? Hoe durf je zo op de man te spelen?

Emoties benoemen en inzetten als argument en vervolgens spreken over op de man spelen? Lijkt mij wat oneigenlijk, toch?

2. Bestuurlijk amateurisme. Kan je van mening over verschillen. We zijn hier op nieuw terrein. Wat doe je als je constateert dat een synode geen gezaghebbende besluiten meer kan nemen? Nou?

Dat is een foutieve conclusie (zeg niet ik, maar zei gisteren de rechter) 'u was geroepen om leiding te geven'. Wat niet gelukt is, is om 'bekering af te dwingen'. Je hebt drie maanden om je te bekeren en anders... Dat lukte Jona wel, maar die werd dan ook rechtstreeks met die boodschap de stad ingestuurd. Bekering zien als maakbaar - zo heb ik het besluit van de GS eind maart gelezen, kan en mag simpelweg niet!

3. Labadistische CGK. Ook onjuist. Labadisme gaat over of iedereen in de kerk wedergeboren moet zijn. Hier gaat het over trouw aan de Bijbel.

Het gaat ook over zuiverheid van de kerk. De kerk die enkel bestaat uit de 'waren'.

4. Rijnsburg is geen vechtscheiding maar een noodkreet om het kerkverband voort te zetten vasthoudend aan de synodebesluiten. Dat kan niet met de huidige synode en kerkorde.

Voor mij, als cgkér, kan dat wel via het syndale deel en de kerkorde. Dus twee meningen, wie heeft er nu gelijk... Volgens mr. Vergunst kan het wel.

De vraag van rechter Vergunst werd niet beantwoord. Namelijk: waarom geen disciplinaire maatregelen tegen ongehoorzame gemeenten?

Niemand had een antwoord en laat dat nou de kernvraag zijn om het Rijnsburg initiatief te beoordelen.

De vraag werd gesteld aan het voormalig moderamen. Zij hadden geen antwoord. Wel bij de feiten blijven!
Het antwoord - op de overigens retorische vraag - werd ook vragenderwijs gegeven: omdat er geen meerderheid was die daartoe heeft besloten!

[BSH]

Wat ik zie bij links, maar ook bij o.a. MidMid:

Zolang je jezelf eruit kan kletsen, mag je doen wat je wil.

Ik weet: ik zeg het cru, ongenuanceerd en kort door de bocht. Maar daar komt het feitelijk op neer.