Dit soort stukjes moesten meer geplaatst worden in de SB. heldere taal.
hij legt vinger op de zere plek.
hij durft nog wel wat te zeggen : " voor de ware christen , die de Heere Jezus heeft aangenomen"........
dat zal hem niet in dank worden afgenomen denk ik.

Gabrielle schreef:Dit soort stukjes moesten meer geplaatst worden in de SB. heldere taal.
hij legt vinger op de zere plek.
hij durft nog wel wat te zeggen : " voor de ware christen , die de Heere Jezus heeft aangenomen"........
dat zal hem niet in dank worden afgenomen denk ik.

Ik heb eens een preek van ds. Baan (GG) gehoord en die zei dat er in "onze kringen" teveel smet op deze woorden liggen. Het is namelijk geheel Bijbels:

Johannes 1: 11: Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
Johannes 1: 12: Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Jongere schreef:Ik deel zijn analyse en vind het een mooi stuk.
Maar al dat enthousiasme snap ik niet zo, wat is er precies zo 'FENOMENAAL' aan dan?

Als ik hier antwoord op geef, dan krijg en we weer een lawinereactie. Maar ik vind het origineel, eerlijk, nuchter, confronterend, rustig in gesprek gaand, niet standaard.
Ik zou graag meer van dit soort stukken in de SB zien. (Maar a.u.b. geen discussie hierover!)

Geen discussie, nee, maar wel een vraag:
Jij vond die kerkhistorische artikelen van ds. Golverdingen toch ook goed?

Absoluut! Ze waren overigens misschien te hoog gegrepen voor een aantal mensen.
Eigenlijk kan ik alleen maar slecht tegen artikelen met een belerend toontje. Ik denk dan aan de legging, aan het kerkshoppen, aan de Nationale Synode 2010, etc.

Afgewezen schreef:

Luther schreef:(Maar a.u.b. geen discussie hierover!)

Hallo Luther, mag er over van alles in de SB gediscussieerd worden, behalve over een stuk dat JIJ mooi vindt?

Nee, nee, dat bedoel ik niet. Laten we inderdaad alleen discussiëren over het artikel van ds. Visscher, maar niet over de hele SB. Daar heb ik geen zin meer in, gezien vorige week...

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Jongere schreef:Ik deel zijn analyse en vind het een mooi stuk.
Maar al dat enthousiasme snap ik niet zo, wat is er precies zo 'FENOMENAAL' aan dan?

Als ik hier antwoord op geef, dan krijg en we weer een lawinereactie. Maar ik vind het origineel, eerlijk, nuchter, confronterend, rustig in gesprek gaand, niet standaard.
Ik zou graag meer van dit soort stukken in de SB zien. (Maar a.u.b. geen discussie hierover!)

Geen discussie, nee, maar wel een vraag:
Jij vond die kerkhistorische artikelen van ds. Golverdingen toch ook goed?

Absoluut! Ze waren overigens misschien te hoog gegrepen voor een aantal mensen.
Eigenlijk kan ik alleen maar slecht tegen artikelen met een belerend toontje. Ik denk dan aan de legging, aan het kerkshoppen, aan de Nationale Synode 2010, etc.

Alsof dit stuk geen belerende toon bevat... Maar ik begrijp wel wat je bedoelt hoor want bij de stukken die je noemt wordt eveneens de vinger op de zere plek gelegd.

artistiek schreef:Alsof dit stuk geen belerende toon bevat... Maar ik begrijp wel wat je bedoelt hoor want bij de stukken die je noemt wordt eveneens de vinger op de zere plek gelegd.

Nee, misschien heb ik het weer verkeerd geformuleerd.
Laat ik het gewoon positief benoemen. Ds. Visscher wil zeker wat leren en zeker ook confronteren. Maar je merkt dat hij naast je gaat staan. Gewoon een fijne, ontspannen, eenvoudige toon.

Maar ben jij het inhoudelijk niet met hem eens dan?

Luther schreef:

artistiek schreef:Alsof dit stuk geen belerende toon bevat... Maar ik begrijp wel wat je bedoelt hoor want bij de stukken die je noemt wordt eveneens de vinger op de zere plek gelegd.

Nee, misschien heb ik het weer verkeerd geformuleerd.
Laat ik het gewoon positief benoemen. Ds. Visscher wil zeker wat leren en zeker ook confronteren. Maar je merkt dat hij naast je gaat staan. Gewoon een fijne, ontspannen, eenvoudige toon.

Maar ben jij het inhoudelijk niet met hem eens dan?

Ik kan het inhoudelijk niet met hem oneens zijn omdat het voor mij niet echt duidelijk is wat hij beoogt en wat hij ons wil leren.

artistiek schreef:

Luther schreef:

artistiek schreef:Alsof dit stuk geen belerende toon bevat... Maar ik begrijp wel wat je bedoelt hoor want bij de stukken die je noemt wordt eveneens de vinger op de zere plek gelegd.

Nee, misschien heb ik het weer verkeerd geformuleerd.
Laat ik het gewoon positief benoemen. Ds. Visscher wil zeker wat leren en zeker ook confronteren. Maar je merkt dat hij naast je gaat staan. Gewoon een fijne, ontspannen, eenvoudige toon.

Maar ben jij het inhoudelijk niet met hem eens dan?

Ik kan het inhoudelijk niet met hem oneens zijn omdat het voor mij niet echt duidelijk is wat hij beoogt en wat hij ons wil leren.

Stop met zeuren over uiterlijkheden en ga aan de slag met de wezenlijke vraag: ben ik gerechtvaardigd voor God.
Zoiets????

JolandaOudshoorn schreef:.....en ga aan de slag met de wezenlijke vraag: ben ik gerechtvaardigd voor God.

Dan kan ik sterven!

artistiek schreef:

Luther schreef:

artistiek schreef:Alsof dit stuk geen belerende toon bevat... Maar ik begrijp wel wat je bedoelt hoor want bij de stukken die je noemt wordt eveneens de vinger op de zere plek gelegd.

Nee, misschien heb ik het weer verkeerd geformuleerd.
Laat ik het gewoon positief benoemen. Ds. Visscher wil zeker wat leren en zeker ook confronteren. Maar je merkt dat hij naast je gaat staan. Gewoon een fijne, ontspannen, eenvoudige toon.

Maar ben jij het inhoudelijk niet met hem eens dan?

Ik kan het inhoudelijk niet met hem oneens zijn omdat het voor mij niet echt duidelijk is wat hij beoogt en wat hij ons wil leren.

Huh???
Volgens mij is dat zo helder als glas. (Overigens: hoe kun je het ermee eens zijn, terwijl je het artikel niet helemaal begrijpt?)

Volgens mij wil hij ons de volgende dingen leren:
- Stop met zeuren over de wereld om ons heen. (we voelen ons beknot als refo's etc.)
- Hij stelt aan de kaak dat zo weinig mensen binnen de gereformeerde gezindte voor zichzelf weten dat ze gered, gereinigd en verzoend zijn. (En ondertussen wel klagen over beknotting.)
- Hij wil leren dxat als je mag weten, op reis te zijn naar een beter vaderland, de moeite onderweg (in onze samenleving) in wezen slechts kleinigheden zijn.

Luther schreef:

artistiek schreef:

Luther schreef:

artistiek schreef:Alsof dit stuk geen belerende toon bevat... Maar ik begrijp wel wat je bedoelt hoor want bij de stukken die je noemt wordt eveneens de vinger op de zere plek gelegd.

Nee, misschien heb ik het weer verkeerd geformuleerd.
Laat ik het gewoon positief benoemen. Ds. Visscher wil zeker wat leren en zeker ook confronteren. Maar je merkt dat hij naast je gaat staan. Gewoon een fijne, ontspannen, eenvoudige toon.

Maar ben jij het inhoudelijk niet met hem eens dan?

Ik kan het inhoudelijk niet met hem oneens zijn omdat het voor mij niet echt duidelijk is wat hij beoogt en wat hij ons wil leren.

Huh???
Volgens mij is dat zo helder als glas. (Overigens: hoe kun je het ermee eens zijn, terwijl je het artikel niet helemaal begrijpt?)


- Hij stelt aan de kaak dat zo weinig mensen binnen de gereformeerde gezindte voor zichzelf weten dat ze gered, gereinigd en verzoend zijn. (En ondertussen wel klagen over beknotting.)
.

Wat bedoelt hij met beknotting??? Ik dacht dat het bijbels is als je naar Gods wetten leeft? Ook al weet je niet voor jezelf dat je gered, gereinigd en verzoend bent moet je leven naar Gods gebod. Hierop kregen de Israëlieten ook zegeningen. Ze werden gestraft als ze afweken en gingen leven zoals hun buurlanden.

albion schreef: Wat bedoelt hij met beknotting??? Ik dacht dat het bijbels is als je naar Gods wetten leeft? Ook al weet je niet voor jezelf dat je gered, gereinigd en verzoend bent moet je leven naar Gods gebod. Hierop kregen de Israëlieten ook zegeningen. Ze werden gestraft als ze afweken en gingen leven zoals hun buurlanden.

Hier ga je de mist in.

De Israelieten kregen niet zegeningen omdat ze Gods geboden hielden.
Ze kregen die omdat ze Zijn volk waren.
Wederkerig hielden ze Zijn geboden omdat ze Zijn volk waren.

refo schreef:

albion schreef: Wat bedoelt hij met beknotting??? Ik dacht dat het bijbels is als je naar Gods wetten leeft? Ook al weet je niet voor jezelf dat je gered, gereinigd en verzoend bent moet je leven naar Gods gebod. Hierop kregen de Israëlieten ook zegeningen. Ze werden gestraft als ze afweken en gingen leven zoals hun buurlanden.

Hier ga je de mist in.

De Israelieten kregen niet zegeningen omdat ze Gods geboden hielden.
Ze kregen die omdat ze Zijn volk waren.
Wederkerig hielden ze Zijn geboden omdat ze Zijn volk waren.

Vraag 63
Hoe? Verdienen onze goede werken niet, die God nochtans in dit en in het toekomende leven wil belonen?
Deze beloning geschiedt niet uit verdienste, maar uit genade.

Hendrikus schreef:

refo schreef:

albion schreef: Wat bedoelt hij met beknotting??? Ik dacht dat het bijbels is als je naar Gods wetten leeft? Ook al weet je niet voor jezelf dat je gered, gereinigd en verzoend bent moet je leven naar Gods gebod. Hierop kregen de Israëlieten ook zegeningen. Ze werden gestraft als ze afweken en gingen leven zoals hun buurlanden.

Hier ga je de mist in.

De Israelieten kregen niet zegeningen omdat ze Gods geboden hielden.
Ze kregen die omdat ze Zijn volk waren.
Wederkerig hielden ze Zijn geboden omdat ze Zijn volk waren.

Vraag 63
Hoe? Verdienen onze goede werken niet, die God nochtans in dit en in het toekomende leven wil belonen?
Deze beloning geschiedt niet uit verdienste, maar uit genade.

De Rehabieten werden toch gezegend omdat ze luisterden naar het woord van hun vader om geen sterke drank te drinken.

Hendrikus schreef:

refo schreef:

albion schreef: Wat bedoelt hij met beknotting??? Ik dacht dat het bijbels is als je naar Gods wetten leeft? Ook al weet je niet voor jezelf dat je gered, gereinigd en verzoend bent moet je leven naar Gods gebod. Hierop kregen de Israëlieten ook zegeningen. Ze werden gestraft als ze afweken en gingen leven zoals hun buurlanden.

Hier ga je de mist in.

De Israelieten kregen niet zegeningen omdat ze Gods geboden hielden.
Ze kregen die omdat ze Zijn volk waren.
Wederkerig hielden ze Zijn geboden omdat ze Zijn volk waren.

Vraag 63
Hoe? Verdienen onze goede werken niet, die God nochtans in dit en in het toekomende leven wil belonen?
Deze beloning geschiedt niet uit verdienste, maar uit genade.

Ik weet niet waar ze het vandaan halen.
Blijkbaar wilden ze iets over 'goede werken' zeggen en is wat van het Roomse zuurdesem blijven zitten.
Het juiste antwoord luidt: Neen, onze werken verdienen niets.

Als bewijs moet dienen deze tekst uit Lukas: Alzo ook gij, wanneer gij zult gedaan hebben al hetgeen u bevolen is, zo zegt: Wij zijn onnutte dienstknechten; want wij hebben maar gedaan, hetgeen wij schuldig waren te doen.
Dat geeft precies weer wat ik zeg. Er volgt geen beloning op goede werken. Gods volk dient Hem omdat ze zijn volk is.