refo schreef:Dat is wel duidelijk, ja.

Maar blijkbaar is een BEPAALDE afwijking van de 3FvE wel toegestaan.
Troosteloze boel trouwens. Je kinderen kleinkinderen verliezen aan de brandstapel en niet zeker weten of ze wel behouden zullen zijn.

Daar zeg je wat. Dan ga je ook afvragen hoe ze ooit hebben kunnen zingen: "delf vrouw en kinderen het graf

Ik citeer uit het laatste artikel van de eerste serie van ds. Schot in de Saambinder:

De auteur (ds. Kempeneers, Tib) schrijft verder: 'De eeuwige bestemming van jonggestorven kinderen is een zaak van Gods Raad. En van die Raad wordt in de Bijbel gezegd, dat alleen de geopenbaarde dingen voor ons zijn, maar dat de verborgen dingen voor God zijn. Wij zijn gehouden aan wat Hij heeft geopenbaard in Zijn Woord. En dat Woord vraagt om geloof. Niet om conclusies', blz. 131. In dit laatste citaat kan ik (ds. Schot, Tib) me voor de volle 100 procent vinden

Geen van beide predikanten leert dus dat alle jonggestorven kinderen zalig zijn.

Edit> ...alle jonggestorven verbondskinderen..., sorry

Tiberius schreef:Ik citeer uit het laatste artikel van de eerste serie van ds. Schot in de Saambinder:

De auteur (ds. Kempeneers, Tib) schrijft verder: 'De eeuwige bestemming van jonggestorven kinderen is een zaak van Gods Raad. En van die Raad wordt in de Bijbel gezegd, dat alleen de geopenbaarde dingen voor ons zijn, maar dat de verborgen dingen voor God zijn. Wij zijn gehouden aan wat Hij heeft geopenbaard in Zijn Woord. En dat Woord vraagt om geloof. Niet om conclusies', blz. 131. In dit laatste citaat kan ik (ds. Schot, Tib) me voor de volle 100 procent vinden

Geen van beide predikanten leert dus dat alle jonggestorven kinderen zalig zijn.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik zowel ds. Kempeneers als ds. Schot hier erg mistig vind... Wat zeggen ze nu eigenlijk??

JolandaOudshoorn schreef:

refo schreef:Dat is wel duidelijk, ja.

Maar blijkbaar is een BEPAALDE afwijking van de 3FvE wel toegestaan.
Troosteloze boel trouwens. Je kinderen kleinkinderen verliezen aan de brandstapel en niet zeker weten of ze wel behouden zullen zijn.

Daar zeg je wat. Dan ga je ook afvragen hoe ze ooit hebben kunnen zingen: "delf vrouw en kinderen het graf

Refo kennende komt zo meteen de oorspronkelijke tekst.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Ik citeer uit het laatste artikel van de eerste serie van ds. Schot in de Saambinder:

De auteur (ds. Kempeneers, Tib) schrijft verder: 'De eeuwige bestemming van jonggestorven kinderen is een zaak van Gods Raad. En van die Raad wordt in de Bijbel gezegd, dat alleen de geopenbaarde dingen voor ons zijn, maar dat de verborgen dingen voor God zijn. Wij zijn gehouden aan wat Hij heeft geopenbaard in Zijn Woord. En dat Woord vraagt om geloof. Niet om conclusies', blz. 131. In dit laatste citaat kan ik (ds. Schot, Tib) me voor de volle 100 procent vinden

Geen van beide predikanten leert dus dat alle jonggestorven kinderen zalig zijn.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik zowel ds. Kempeneers als ds. Schot hier erg mistig vind... Wat zeggen ze nu eigenlijk??

Dat de verborgen dingen mistig zijn, zeg maar.
Oftewel: niet alle jonggestorven kinderen (in het vervolg bedoel ik daar verbondskinderen mee) zijn zalig. Het is dus niet zo, dat ds. Kempeneers zou leren, dat alle jonggestorvenen zalig zijn. Daar ligt het verschil niet.
Het verschil is (volgens mij, dan), dat ds. Kempeneers zegt dat er in de Bijbel beloften zijn voor jonggestorven verbondskinderen. Ds. Schot ontkent dat.

Afgewezen schreef: Ik moet eerlijk zeggen dat ik zowel ds. Kempeneers als ds. Schot hier erg mistig vind... Wat zeggen ze nu eigenlijk??

Ze zeggen hier, dat zonder waarachtig geloof, de vraag waar je kind is, geen positieve uitslag kan hebben.

jvdg schreef:Ik wil de vraag, hoewel mss. naief, weer stellen, tot welke (mss. "geestelijke") leeftijd zijn de jonge kinderen begrepen in........

Ik besef dat geen mens hier een concreet antwoord op kan geven, maar ik wil de vraag toch gesteld hebben.

Genade door recht schreef:Dat is een onmogelijke vraag jvdg. Dat is toch niet vast te stellen? Ik ben wel benieuwd naar de antwoorden van de medeforummers, want gezien de visie van enkelen moet dat toch wel een zeer relevante vraag zijn. In de mijne niet, want m.i. is genade geen erfgoed, hoewel God wel vaak in de lijn van de geslachten werkt.

Natuurlijk is het geen onmogelijke zaak. Hier wat schriftplaatsen die over het kind en het kind-zijn spreken: 1 kor. 13:11 en Deut. 1:39, Prediker 11:9.

Dat genade wél een erfgoed is bewijst Psalm 103 woordelijk: "Maar de goedertierenheid des HEEREN is van eeuwigheid en tot eeuwigheid over degenen, die Hem vrezen, en Zijn gerechtigheid aan kindskinderen";

Lees de reaktie in Bewaar het pand van ds. P. Roos en ds. J.M.J. Kieviet.
ds. Kieviet: ik ben er van overtuigd dat ds. Schot aan ds. Kempeneers en aan diens intentie geen recht heeft gedaan.
Godzalige theologen hebben deze troost persoonlijk ervaren en ze ook als Gods getuigenis gepreekt.
Wie deze lijn weerspreken wil, mag dat gerust doen. Maar die moet wel weten waar hij aan begint.
De bijbelse en theologische gronden van een tegengestelde visie zullen toch wel aangewezen moeten worden. Maar daarvan
is in al die zes artikelen geen zweem te bespeuren. Ook de eigen visie, inclusief de eigen interpretatie van de belijdenis ontbreekt geheel.
In zes grote artikelen fileert hij het boekje waar hij maar kan.
Er wordt wel kritiek gegeven, maar een bijbels, confessioneel en kerkhistorisch gefundeerd alternatief wordt niet gegeven.
Ook de oudvaders worden door ds. Schot niet besproken.
Ds. Schot stelt vele vragen aan ds. Kempeneers. Diezelfde vragen stelt hij in feite ook aan de belijdenis en aan de oudvaders. Het antwoord erop blijft hij echter schuldig.

Ik denk zomaar, dat de di. Kempeneers, Kieviet en Roos in hun nopjes zullen zijn met de nieuwe artikelenserie in de Saambinder over dit onderwerp.

Tiberius schreef:Ik denk zomaar, dat de di. Kempeneers, Kieviet en Roos in hun nopjes zullen zijn met de nieuwe artikelenserie in de Saambinder over dit onderwerp.

Hoezo denk je dat?

Auto schreef:

Tiberius schreef:Ik denk zomaar, dat de di. Kempeneers, Kieviet en Roos in hun nopjes zullen zijn met de nieuwe artikelenserie in de Saambinder over dit onderwerp.

Hoezo denk je dat?

ja dat was precies ook mijn vraag...

Auto schreef:

Tiberius schreef:Ik denk zomaar, dat de di. Kempeneers, Kieviet en Roos in hun nopjes zullen zijn met de nieuwe artikelenserie in de Saambinder over dit onderwerp.

Hoezo denk je dat?

Laat ik het voorzichtig formuleren:
Er lijkt zich een lichte kentering voor te doen in ds. Schots standpunt.
Ik moet het 2e artikel in de serie overigens alleen nog maar vluchtig gescand, moet ik dus nog lezen.

Tiberius schreef:Ik denk zomaar, dat de di. Kempeneers, Kieviet en Roos in hun nopjes zullen zijn met de nieuwe artikelenserie in de Saambinder over dit onderwerp.

Denk je ?
Wat ik wel verrassend vond is dat hij aangaf dat oudvaders ook kunnen dwalen in bepaalde opvattingen. En dat is waar, zeker als ze niet met onze hedendaagse mening overeen lijken te komen... Alleen , en dat vind ik verbazend, lijkt dit in de SB nooit op te gaan voor de mening van Ds GH Kersten. Dat is in alle artikelen wel het einde van alle tegenspraak.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:Ik denk zomaar, dat de di. Kempeneers, Kieviet en Roos in hun nopjes zullen zijn met de nieuwe artikelenserie in de Saambinder over dit onderwerp.

Denk je ?
Wat ik wel verrassend vond is dat hij aangaf dat oudvaders ook kunnen dwalen in bepaalde opvattingen. En dat is waar, zeker als ze niet met onze hedendaagse mening overeen lijken te komen... Alleen , en dat vind ik verbazend, lijkt dit in de SB nooit op te gaan voor de mening van Ds GH Kersten. Dat is in alle artikelen wel het einde van alle tegenspraak.

Wilhelm schreef:Alleen , en dat vind ik verbazend, lijkt dit in de SB nooit op te gaan voor de mening van Ds GH Kersten. Dat is in alle artikelen wel het einde van alle tegenspraak.

Vreemd he?