Andries Knevel laat creationisme los
Re: EO directeur laat creationisme los
In het Bulletin van de HHG Apeldoorn reageert ds van Kooten heel uitgebreid op de visie van Knevel en de EO: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin .
Re: EO directeur laat creationisme los
Mooi om te lezen. Integer.Ronnie schreef:In het Bulletin van de HHG Apeldoorn reageert ds van Kooten heel uitgebreid op de visie van Knevel en de EO: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin .
Re: EO directeur laat creationisme los
Even voor de duidelijkheid, je hebt het hier over "De visie van Knevel en de EO". Dat lijkt een beetje alsof de visie van Knevel en van de EO het zelfde zijn. Nou is dhr. Knevel van de EO, maar daarmee is zijn visie nog niet de visie van de EO. Het is de visie van ééb medewerker van de EO. Dat is wel wat anders.
Jammer dat zoveel mensen zo makkelijk meelopen met de Trouw die kopte: EO laat het scheppingsverhaal los. Een journalistiek totaal onverantwoorde kop van een krant die ik toch wel wat hoger aansla, maar zich hier tot niveau Privé / Story verlaagde. En jammer dat men zich daar zo door laat meeslepen. Voor wie de afgelopen jaren wat van Knevel heeft gelezen zijn zijn uitspraken geen nieuws. Het is zo jammer dat men dat onderscheid tussen individu en collectief niet kan of wil maken. Het is net zoiets als stellen dat de hele PKN niet meer gelooft in de Bijbel, de hele CGK voor homoseksuele relaties is en de hele SGP gelooft dat de aarde plat is.
Laten we daar voor uitkijken en dan de discussie vervolgens aangaan. En in het licht van die discussie ben ik blij met de kritische noot van Ds. van Kooten, die aan die discussie een goede bijdrage levert.
p.s. Over onjuiste koppen gesproken, kan het onderwerp van dit topic worden aangepast? Andries Knevel is geen directeur van de EO.
Jammer dat zoveel mensen zo makkelijk meelopen met de Trouw die kopte: EO laat het scheppingsverhaal los. Een journalistiek totaal onverantwoorde kop van een krant die ik toch wel wat hoger aansla, maar zich hier tot niveau Privé / Story verlaagde. En jammer dat men zich daar zo door laat meeslepen. Voor wie de afgelopen jaren wat van Knevel heeft gelezen zijn zijn uitspraken geen nieuws. Het is zo jammer dat men dat onderscheid tussen individu en collectief niet kan of wil maken. Het is net zoiets als stellen dat de hele PKN niet meer gelooft in de Bijbel, de hele CGK voor homoseksuele relaties is en de hele SGP gelooft dat de aarde plat is.
Laten we daar voor uitkijken en dan de discussie vervolgens aangaan. En in het licht van die discussie ben ik blij met de kritische noot van Ds. van Kooten, die aan die discussie een goede bijdrage levert.
p.s. Over onjuiste koppen gesproken, kan het onderwerp van dit topic worden aangepast? Andries Knevel is geen directeur van de EO.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Re: Andries Knevel laat creationisme los
In de tijd dat dit topic werd geopend was Knevel nog wel directeur van de EO, dus heel onjuist is deze kop ook niet. Maar ik heb het aangepast.
Re: EO directeur laat creationisme los
Een mooie, bijbelse weerlegging inderdaad.Ronnie schreef:In het Bulletin van de HHG Apeldoorn reageert ds van Kooten heel uitgebreid op de visie van Knevel en de EO: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin .
En, Marnix, ik denk, dat je het volkomen verkeerd ziet: Knevel is wel degelijk het boegbeeld van de EO en velen zijn met hem meegevallen. Ter illustratie citeer ik de laatste alinea van ds. Van Kooten (die dit beter verwoorden kan als ik): Tenzij er een wonder gebeurt en iemand in de voorste gelederen (van de EO) door genade het voortouw neemt, zie ik voor de EO geen verandering van koers meer. Op cruciale punten heeft de directie of het bestuur het laten afweten. De reactie van de voorzitten stelt (tot nu toe) teleur.
Re: Andries Knevel laat creationisme los
Weer een klein detail
Ds van Kooten verwijst ergens in het stuk naar het woord yom. Het is misschien een goede methode om eens je online bijbel er bij te pakken en te kijken hoe yom zoal in de SV vertaald is. Vaak niet als dag in ieder geval.
Niet dat dit het belangrijkste punt is. Ik wil wel een punt ter overweging noemen. We geloven dat we allemaal schepselen van God zijn. Ondanks dat onze geboorte biologisch redelijk beschreven kan worden en we ouders hebben. Is het dan wel redelijk om evolutie en schepping elkaar te laten uitsluiten?
Cees Dekker geeft ergens aan dat God zich in de geschiedenis verbonden heeft aan de mens. Hij heeft hen Zijn adem gegeven en van die mens stammen wij af (zegt hij). Hier wordt gedaan alsof de boodschap van Schepping en ook de heilsgeschiedenis alleen kan blijven staan als we uit stof gevormd zijn in plaats van uit dieren. Wat je mening ook is over de oorsprong van de eerste mens, ik zie niet in waarom dit een argument zou mogen zijn en waarom dit tot een principieel verschil leidt.
Verder vind ik de verklaring ondertekenen niet zo'n goed idee. Het komt ongeveer er op neer dat een gezichtsbepalend iemand voor de EO tv een verklaring ondertekent dat hij de kinderdoop als een grote misser ziet. Dit soort standpunten zijn mogelijk te verdedigen en worden verdedigd door veel Christenen, maar het is niet bevorderlijk voor de oecumene van het hart bij orthodoxe Christenenen om dit heel uitgebreid op tv te verkondigen.
Ds van Kooten verwijst ergens in het stuk naar het woord yom. Het is misschien een goede methode om eens je online bijbel er bij te pakken en te kijken hoe yom zoal in de SV vertaald is. Vaak niet als dag in ieder geval.
Niet dat dit het belangrijkste punt is. Ik wil wel een punt ter overweging noemen. We geloven dat we allemaal schepselen van God zijn. Ondanks dat onze geboorte biologisch redelijk beschreven kan worden en we ouders hebben. Is het dan wel redelijk om evolutie en schepping elkaar te laten uitsluiten?
Cees Dekker geeft ergens aan dat God zich in de geschiedenis verbonden heeft aan de mens. Hij heeft hen Zijn adem gegeven en van die mens stammen wij af (zegt hij). Hier wordt gedaan alsof de boodschap van Schepping en ook de heilsgeschiedenis alleen kan blijven staan als we uit stof gevormd zijn in plaats van uit dieren. Wat je mening ook is over de oorsprong van de eerste mens, ik zie niet in waarom dit een argument zou mogen zijn en waarom dit tot een principieel verschil leidt.
Verder vind ik de verklaring ondertekenen niet zo'n goed idee. Het komt ongeveer er op neer dat een gezichtsbepalend iemand voor de EO tv een verklaring ondertekent dat hij de kinderdoop als een grote misser ziet. Dit soort standpunten zijn mogelijk te verdedigen en worden verdedigd door veel Christenen, maar het is niet bevorderlijk voor de oecumene van het hart bij orthodoxe Christenenen om dit heel uitgebreid op tv te verkondigen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Andries Knevel laat creationisme los
Maar ook nooit als "periode van miljoenen jaren".parsifal schreef:Ds van Kooten verwijst ergens in het stuk naar het woord yom. Het is misschien een goede methode om eens je online bijbel er bij te pakken en te kijken hoe yom zoal in de SV vertaald is. Vaak niet als dag in ieder geval.
Re: Andries Knevel laat creationisme los
In jesaja 30:8 duurt het zelfs nog langer dan miljoenen jaren.Tiberius schreef:Maar ook nooit als "periode van miljoenen jaren".parsifal schreef:Ds van Kooten verwijst ergens in het stuk naar het woord yom. Het is misschien een goede methode om eens je online bijbel er bij te pakken en te kijken hoe yom zoal in de SV vertaald is. Vaak niet als dag in ieder geval.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Andries Knevel laat creationisme los
Ik denk niet dat je met dit voorbeeld de evolutionisten een dienst doet.parsifal schreef:In jesaja 30:8 duurt het zelfs nog langer dan miljoenen jaren.Tiberius schreef:Maar ook nooit als "periode van miljoenen jaren".parsifal schreef:Ds van Kooten verwijst ergens in het stuk naar het woord yom. Het is misschien een goede methode om eens je online bijbel er bij te pakken en te kijken hoe yom zoal in de SV vertaald is. Vaak niet als dag in ieder geval.
Het illustreert meer hoe evolutionisten met de Bijbel omgaan (als ze dat al doen), dan hoe het woord jom vertaald wordt...
Toevoeging> De tekst is door de statenvertalers als volgt vertaald:
8 Nu dan , ga heen, schrijf voor hen op een tafel en teken het in een boek, opdat het blijve tot den laatsten dag, voor altoos, tot in eeuwigheid.
Re: EO directeur laat creationisme los
Daarom, omdat hij boegbeeld is, is wat er gebeurd is ook niet goed te praten. Je moet als boegbeeld niet alleen zeggen wat je denkt maar ook bedenken wat het voor gevolgen heeft voor dat waar je boegbeeld van bent. De rest van de reactie is meer een algemeen "het gaat bergafwaarts met de EO-verhaal" wat los staat van deze discussie. Dat blijkt wel uit de genoemde argumenten. Dat lijkt me meer voer voor een ander topic, daar hebben we het in het verleden ook wel over gehad.Tiberius schreef:Een mooie, bijbelse weerlegging inderdaad.Ronnie schreef:In het Bulletin van de HHG Apeldoorn reageert ds van Kooten heel uitgebreid op de visie van Knevel en de EO: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin .
En, Marnix, ik denk, dat je het volkomen verkeerd ziet: Knevel is wel degelijk het boegbeeld van de EO en velen zijn met hem meegevallen. Ter illustratie citeer ik de laatste alinea van ds. Van Kooten (die dit beter verwoorden kan als ik): Tenzij er een wonder gebeurt en iemand in de voorste gelederen (van de EO) door genade het voortouw neemt, zie ik voor de EO geen verandering van koers meer. Op cruciale punten heeft de directie of het bestuur het laten afweten. De reactie van de voorzitten stelt (tot nu toe) teleur.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Re: EO directeur laat creationisme los
Ik vind het ook wel een integer stuk. Alleen m.i. te veel vanuit de emotie geschreven, wat de structuur en de overtuigingskracht van het betoog niet ten goede komt. Het komt op mij nogal rommelig over. Daarom kan ik dit ook niet echt een weerlegging van Knevels visie noemen, helaas.Ronnie schreef:In het Bulletin van de HHG Apeldoorn reageert ds van Kooten heel uitgebreid op de visie van Knevel en de EO: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin .
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Re: EO directeur laat creationisme los
Dat hoeft ook niet, daar hebben we de Bijbel al voor.Josephus schreef:Daarom kan ik dit ook niet echt een weerlegging van Knevels visie noemen, helaas.
Re: EO directeur laat creationisme los
Ik zou het gekker vinden als ds. van Kooten dit niet vanuit emotie geschreven zou hebben. Wie niet in de schepping door het spreken Gods gelooft, haalt de hele theologie overhoop. Ja, wat erger is, hij beweerd dat God bij het schrijven van de wet een foutje heeft gemaakt, en dat Jezus af en toe flink domme dingen gezegd heeft (zie de teksten waarnaar van Kooten verwijst). Terecht dat je daar emotioneel van wordt. Wie aan de schepping twijfelt, twijfelt aan de God van de schepping, en twijfelt aan de woorden van de Christus. Een gruwelijkere dwaling is niet denkbaar! Want wát is dodelijker voor het geloof, dan te stellen dat Jezus onzin verkondigde?!Josephus schreef:Ik vind het ook wel een integer stuk. Alleen m.i. te veel vanuit de emotie geschreven, wat de structuur en de overtuigingskracht van het betoog niet ten goede komt. Het komt op mij nogal rommelig over. Daarom kan ik dit ook niet echt een weerlegging van Knevels visie noemen, helaas.Ronnie schreef:In het Bulletin van de HHG Apeldoorn reageert ds van Kooten heel uitgebreid op de visie van Knevel en de EO: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin .
Re: EO directeur laat creationisme los
Ik denk weer niet dat dit noodzakelijk volgt uit de afwijzing van de letterlijke lezing van de eerste hoofdstukken van Genesis. Spurgeon was ook niet dom toen hij in een preek verwees naar gebeurtenissen uit de Griekse mythologie (zonder erbij te zeggen dat het niet echt gebeurd was). En zelfs als Melchizedek een vader en een moeder had, dan nog zou de schrijver van Hebreeen, geen onzinnig argument gebruiken in Hebreeen 7.memento schreef:Ik zou het gekker vinden als ds. van Kooten dit niet vanuit emotie geschreven zou hebben. Wie niet in de schepping door het spreken Gods gelooft, haalt de hele theologie overhoop. Ja, wat erger is, hij beweerd dat God bij het schrijven van de wet een foutje heeftJosephus schreef:Ik vind het ook wel een integer stuk. Alleen m.i. te veel vanuit de emotie geschreven, wat de structuur en de overtuigingskracht van het betoog niet ten goede komt. Het komt op mij nogal rommelig over. Daarom kan ik dit ook niet echt een weerlegging van Knevels visie noemen, helaas.Ronnie schreef:In het Bulletin van de HHG Apeldoorn reageert ds van Kooten heel uitgebreid op de visie van Knevel en de EO: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin .
gemaakt, en dat Jezus af en toe flink domme dingen gezegd heeft (zie de teksten waarnaar van Kooten verwijst). Terecht dat je daar emotioneel van wordt. Wie aan de schepping twijfelt, twijfelt aan de God van de schepping, en twijfelt aan de woorden van de Christus. Een gruwelijkere dwaling is niet denkbaar! Want wát is dodelijker voor het geloof, dan te stellen dat Jezus onzin verkondigde?!
Je verwijst nu naar Exodus 20, en dat is een sterk punt, maar er is hier ook het een en ander te zeggen over het rusten van de Heere, nemen we dat zoals wij (of de Joden) moeten (moesten) rusten op de zevende dag? God werkt nog steeds en deed dat ook op de zevende dag.
Een discussie over dit onderwerp wordt denk ik het best gevoerd als mensen niet bang hoeven te zijn om direct van allerlei ketterijen worden beschuldigd of van foute intenties.
Zelf ben ik denk ik niet voldoende onderlegd om een gedegen theologische discussie over dit onderwerp te voeren, maar met mijn online bijbel kan ik wel het een en ander over het onderwerp zeggen. Mensen die de discussie wel goed kunnen voeren zoals profs vdBrink en vdBeek lijken niet direct grote theologische problemen te zien in een niet letterlijke lezing van de eerste Bijbelboeken.
Ik heb wel een klein beetje verstand van de exacte wetenschappen en losjes van de bewijzen die voor bijvoorbeeld gemeenschappelijke voorouders van chimp en mens worden aangedragen en ik vind die argumenten vrij sterk. Ik krijg het idee dat voor sommigen hier, het boek van de natuur geen enkele rol mag spelen bij het interpreteren van het geschreven Woord van God. Dat is een houding waarin ik niet in mee ga. Onze visie op de natuur kan fout zijn en daar moeten we zeker rekening meehouden, maar we mogen het boek van de natuur best lezen en daarbij afwegingen maken over hoe de Schrift te interpreteren.
Hierbij wil ik nog een keer verwijzen naar het boek "Omhoog kijken in platland" waarin Ard Louis iets schrijft over wonderen. Het niet-letterlijk lezen van Genesis 1, heeft niets te maken met het afwijzen van wonderen. Op het moment dat wonderen geclaimd worden, kunnen we daar geen natuurwetten als argument tegen gebruiken. De redenen waarom Genesis 1 niet letterlijk wordt gelezen komt vaak voort uit wat we wel waarnemen in de natuur. Het is geen afwijzing van de a-priori mogelijkheid van een schepping in zes dagen.
Hoe legde Augustinus trouwens Exodus 20 uit?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Andries Knevel laat creationisme los
Parsifal, jij hebt het meerdere malen over Melchizedek, die geen vader en moeder heeft, etc. Wat bedoel je daar precies mee? Ik zie het verband met de schepping (van de mens) niet.
Ik denk overigens, dat het zonder vader, zonder moeder, etc. hier slaat op zijn ambtelijke werkzaamheden als koning en priester, dat in de Bijbel erfelijk van aard is en in Melchizedeks geval niet, als type van Christus.
Maar zelfs al wil je die woorden "zonder vader, zonder moeder, ..." letterlijk nemen, dan is dat nog niet in tegenspraak het ganse geslacht der mensen uit één bloede is gemaakt. Of denk je dat hij buiten Adam om geschapen is?
Ik denk overigens, dat het zonder vader, zonder moeder, etc. hier slaat op zijn ambtelijke werkzaamheden als koning en priester, dat in de Bijbel erfelijk van aard is en in Melchizedeks geval niet, als type van Christus.
Maar zelfs al wil je die woorden "zonder vader, zonder moeder, ..." letterlijk nemen, dan is dat nog niet in tegenspraak het ganse geslacht der mensen uit één bloede is gemaakt. Of denk je dat hij buiten Adam om geschapen is?