Een kabinet van PVV, VVD, NSC en BBB

[GerefGemeente-lid]

Qua inhoud; ik heb hier enkele racistische en xenofobe uitspraken gedeeld van voormalig minsisterskandidaat en tweede kamerlid Markuszower.

Het is een heel verschil of jij dit xenofoob en racistisch vindt, of dat dit ook door een rechter is gezegd. Vooralsnog blijft het jouw eigen mening. En we zijn gewend om meningen hier niet als feit te verkondigen. Dus misschien kun je dat proberen om ook te doen?

[Maanenschijn]

Ook zij wilde niet veel zeggen over de veelbesproken medekandidaat Marjolein Faber (PVV), die eerder uitspraken deed over omvolking en de islam een verwerpelijke ideologie noemde. (Uitermark)

Schoof wilde niet zeggen of het ook is gegaan over de eerdere uitspraken van Marjolein Faber, beoogd PVV-minister voor Migratie.

Hij wil niet ingaan op vragen over uitspraken die Faber in het verleden heeft gedaan. Ze gebruikte het woord "omvolking" en zei dat de islam een "verwerpelijke ideologie" is. "Het is niet aan mij om commentaar te geven", aldus Brekelmans. (Brekelmans)

Op vragen over haar partijgenoot Faber (in beeld is als migratieminister) wilde Agema niet ingaan, behalve dat ze "alle vertrouwen" in haar heeft. (Agema)

Op vragen of zijn partijgenoot Faber excuses moet maken voor eerdere uitspraken, ging hij niet in. "Als iedereen zich aan de afspraken houdt komt het goed", herhaalde hij meerdere keren. (Madlener)

Op de vraag of ze excuses moet maken zei Van Weel "Nee, maar ik ga er verder ook geen vragen over beantwoorden." (Van Weel)

Op vragen over beoogd minister Faber wilde ze nauwelijks ingaan. "Ik ben geen politiek duider, dus dat is niet aan mij", zei Keijzer (BBB). En ook: "Ik vind het nou zo jammer dat u niet vraagt wat ik de komende jaren ga doen." (Keijzer)

Of het wat haar betreft een rode lijn zou zijn als Faber als minister nogmaals het woord omvolking in de mond zou nemen, wilde Hermans niet zeggen. (Hermans)

Gevraagd naar zijn mede-kandidaat Marjolein Faber (PVV) wilde Van Hijum niet veel kwijt. "Niet gepast om nu iets te gaan zeggen over collega-kandidaten", zei de NSC'er. (Van Hijum)

Dit is toch aandoenlijk, vind je niet?

Is deughuilen een omstreden term? In de volksmond zou ik 'gejank' gebruiken, maar dat vind ik dan weer niet zo netjes. Dus ik noem het keurig huilen. Bevat je laatste zin dat ik rechts radicaal denk, MarJT? Is dat echt alles wat je inhoudelijk te zeggen hebt? Dat valt me dan wel weer op.

Ik had het niet gezien dus dank je voor de samenvatting. Ik haal daar uit dat net zoals bij Rutte er wordt vermeden, gebagatelliseerd en geen verantwoordelijkheid wordt genomen. Het is treurig om zo de kabinetsperiode te moeten starten.

Qua inhoud; ik heb hier enkele racistische en xenofobe uitspraken gedeeld van voormalig minsisterskandidaat en tweede kamerlid Markuszower. Ik heb geen geen enkele reactie gezien van afkeuring of afwijzing dat dit soort uitspraken niet door de beugel kunnen door jou of andere forumleden. Tsja.

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

[Ad Anker]

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

Juist.

[parsifal]

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

Juist.

Bij Samsom ging het toch echt over een verleden, waar hij al behoorlijk los van stond, en het was activisme wat minder omstreden was. Duyvendak werd zijn verleden langer nagedragen. Bij Faber (en Wilders trouwens) zijn er duidelijk uitspraken gedaan die zeer omstreden zijn en waar geen afstand van is genomen, en in die zin geen deel van het afgesloten verleden van Faber. Doorzeuren hoeft van mij ook niet, maar dat de andere fractieleiders en Schoof om commentaar wordt gevraagd is niet meer dan terecht.

[huisman]

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

Juist.

Eens. Iemand als Jan Marijnissen begon zijn politieke loopbaan als fervent aanhanger van Mao . Was lid van KPN/ML. ML stond voor Marx en Lenin. Ook niet echt voorbeelden van de democratie. Toch sprak later niemand hem meer aan op zijn uitspraken uit het verleden.
Links heeft niet veel geleerd van de demonisering van Pim Fortuin en ze nemen de kiezer niet serieus. Bij links schijnt de democratie alleen te werken zolang de meerderheid links stemt.

Ik vind trouwens die mevr Faber eng en volkomen ongeschikt als minister. Dat is dan weer in tegenspraak met mijn eigen bericht.

[Maanenschijn]

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

Juist.

Bij Samsom ging het toch echt over een verleden, waar hij al behoorlijk los van stond, en het was activisme wat minder omstreden was. Duyvendak werd zijn verleden langer nagedragen. Bij Faber (en Wilders trouwens) zijn er duidelijk uitspraken gedaan die zeer omstreden zijn en waar geen afstand van is genomen, en in die zin geen deel van het afgesloten verleden van Faber. Doorzeuren hoeft van mij ook niet, maar dat de andere fractieleiders en Schoof om commentaar wordt gevraagd is niet meer dan terecht.

Waarom vind je dat terecht? Waarom moet de ene bewindspersoon iets vinden wat de ander in het verleden heeft gezegd?

Overigens, ook in de politiek heb ik de neiging om vragen te beantwoorden. Mijn antwoord zou heel simpel geweest zijn:

‘Voor woorden die mevrouw Faber in het verleden heeft gebruikt is zij verantwoordelijk. Als kabinetslid verwacht ik van haar en ieder ander lid collegiaal bestuur en woorden die daarbij passen.’ De vervolgvraag zal dan zijn: ‘Dus u vind die woorden niet passend?’ ‘Nee, woorden en suggesties die voor meer uitleg vatbaar zijn, omstreden zijn of polarisatie veroorzaken vind ik als bewindspersoon niet passend.’ .

[MarJT]

Qua inhoud; ik heb hier enkele racistische en xenofobe uitspraken gedeeld van voormalig minsisterskandidaat en tweede kamerlid Markuszower.

Het is een heel verschil of jij dit xenofoob en racistisch vindt, of dat dit ook door een rechter is gezegd. Vooralsnog blijft het jouw eigen mening. En we zijn gewend om meningen hier niet als feit te verkondigen. Dus misschien kun je dat proberen om ook te doen?

Het is een feit dat Markuszower het volgende heeft gezegd: hij vergeleek asielzoekers met "beesten" en "hyena's", en zei hij dat asielzoekers die van een misdaad verdacht worden geen mensen zouden zijn.

Leg mij eens met de normen en waarden op bijbelse grond hoe dit geen racisme en discriminatie is.

Mijn tweede punt is hoe het mogelijk is dat als iemand zulke uitspraken doet, hij prima geschikt is voor minister op Asiel volgens enkele forumleden.

[MarJT]

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

Juist.

Eens. Iemand als Jan Marijnissen begon zijn politieke loopbaan als fervent aanhanger van Mao . Was lid van KPN/ML. ML stond voor Marx en Lenin. Ook niet echt voorbeelden van de democratie. Toch sprak later niemand hem meer aan op zijn uitspraken uit het verleden.
Links heeft niet veel geleerd van de demonisering van Pim Fortuin en ze nemen de kiezer niet serieus. Bij links schijnt de democratie alleen te werken zolang de meerderheid links stemt.

Ik vind trouwens die mevr Faber eng en volkomen ongeschikt als minister. Dat is dan weer in tegenspraak met mijn eigen bericht.

Marijnissen is in de loop van de tijd anders gaan denken over zijn vroegere standpunten. Ik zie geen enkele beweging in Faber dat ze anders is gaan denken over haar uitspraken. Dan wordt je er terecht op bevraagd.

[MarJT]

Ook zij wilde niet veel zeggen over de veelbesproken medekandidaat Marjolein Faber (PVV), die eerder uitspraken deed over omvolking en de islam een verwerpelijke ideologie noemde. (Uitermark)

Schoof wilde niet zeggen of het ook is gegaan over de eerdere uitspraken van Marjolein Faber, beoogd PVV-minister voor Migratie.

Hij wil niet ingaan op vragen over uitspraken die Faber in het verleden heeft gedaan. Ze gebruikte het woord "omvolking" en zei dat de islam een "verwerpelijke ideologie" is. "Het is niet aan mij om commentaar te geven", aldus Brekelmans. (Brekelmans)

Op vragen over haar partijgenoot Faber (in beeld is als migratieminister) wilde Agema niet ingaan, behalve dat ze "alle vertrouwen" in haar heeft. (Agema)

Op vragen of zijn partijgenoot Faber excuses moet maken voor eerdere uitspraken, ging hij niet in. "Als iedereen zich aan de afspraken houdt komt het goed", herhaalde hij meerdere keren. (Madlener)

Op de vraag of ze excuses moet maken zei Van Weel "Nee, maar ik ga er verder ook geen vragen over beantwoorden." (Van Weel)

Op vragen over beoogd minister Faber wilde ze nauwelijks ingaan. "Ik ben geen politiek duider, dus dat is niet aan mij", zei Keijzer (BBB). En ook: "Ik vind het nou zo jammer dat u niet vraagt wat ik de komende jaren ga doen." (Keijzer)

Of het wat haar betreft een rode lijn zou zijn als Faber als minister nogmaals het woord omvolking in de mond zou nemen, wilde Hermans niet zeggen. (Hermans)

Gevraagd naar zijn mede-kandidaat Marjolein Faber (PVV) wilde Van Hijum niet veel kwijt. "Niet gepast om nu iets te gaan zeggen over collega-kandidaten", zei de NSC'er. (Van Hijum)

Dit is toch aandoenlijk, vind je niet?

Is deughuilen een omstreden term? In de volksmond zou ik 'gejank' gebruiken, maar dat vind ik dan weer niet zo netjes. Dus ik noem het keurig huilen. Bevat je laatste zin dat ik rechts radicaal denk, MarJT? Is dat echt alles wat je inhoudelijk te zeggen hebt? Dat valt me dan wel weer op.

Ik had het niet gezien dus dank je voor de samenvatting. Ik haal daar uit dat net zoals bij Rutte er wordt vermeden, gebagatelliseerd en geen verantwoordelijkheid wordt genomen. Het is treurig om zo de kabinetsperiode te moeten starten.

Qua inhoud; ik heb hier enkele racistische en xenofobe uitspraken gedeeld van voormalig minsisterskandidaat en tweede kamerlid Markuszower. Ik heb geen geen enkele reactie gezien van afkeuring of afwijzing dat dit soort uitspraken niet door de beugel kunnen door jou of andere forumleden. Tsja.

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

Oke, verlicht me dan met welke intentie en achtergrond zijn uitspraken bezien moet worden. Het lijkt mij duidelijk als iemand in functie of daarbuiten zoiets zegt per definitie zondigt aan het Gebod van onze Heiland: Heb uw naaste lief als uzelf. Er kan naar mijn mening geen enkele waardering of begrip voor opgebracht worden.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

[Bourdon16]

Qua inhoud; ik heb hier enkele racistische en xenofobe uitspraken gedeeld van voormalig minsisterskandidaat en tweede kamerlid Markuszower.

Het is een heel verschil of jij dit xenofoob en racistisch vindt, of dat dit ook door een rechter is gezegd. Vooralsnog blijft het jouw eigen mening. En we zijn gewend om meningen hier niet als feit te verkondigen. Dus misschien kun je dat proberen om ook te doen?

Het is een feit dat Markuszower het volgende heeft gezegd: hij vergeleek asielzoekers met "beesten" en "hyena's", en zei hij dat asielzoekers die van een misdaad verdacht worden geen mensen zouden zijn.

Leg mij eens met de normen en waarden op bijbelse grond hoe dit geen racisme en discriminatie is.

Mijn tweede punt is hoe het mogelijk is dat als iemand zulke uitspraken doet, hij prima geschikt is voor minister op Asiel volgens enkele forumleden.

Ik heb wel gezien dat je die opmerking van hem hier al een paar keer hebt gedropt maar ik weet de context niet.
Er zijn mensen, onder asielzoekers en zeker ook onder de autochtone bevolking, die zich slechter gedragen dan beesten en hyena's.

[Herman]

Je kunt menselijke gedrag altijd aan de kaart stellen, maar op het moment dat je dierenmetaforen gaat gebruiken in discriminerende zin, dan ga je een grens over. Dus daar mag zeker wat gevonden van worden.

[Bourdon16]

Eens.

[MGG]

Je kunt menselijke gedrag altijd aan de kaart stellen, maar op het moment dat je dierenmetaforen gaat gebruiken in discriminerende zin, dan ga je een grens over. Dus daar mag zeker wat gevonden van worden.

Dat gebeurt toch niet? Ik leg de link tenminste niet.

[Herman]

Je kunt menselijke gedrag altijd aan de kaart stellen, maar op het moment dat je dierenmetaforen gaat gebruiken in discriminerende zin, dan ga je een grens over. Dus daar mag zeker wat gevonden van worden.

Dat gebeurt toch niet? Ik leg de link tenminste niet.

Er zijn politici (zoals hiervoor genoemd) die mensen hyena's noemen.

[Zeeuw]

Je kunt menselijke gedrag altijd aan de kaart stellen, maar op het moment dat je dierenmetaforen gaat gebruiken in discriminerende zin, dan ga je een grens over. Dus daar mag zeker wat gevonden van worden.

Dat gebeurt toch niet? Ik leg de link tenminste niet.

Er zijn politici (zoals hiervoor genoemd) die mensen hyena's noemen.

In algemene zin of in specifieke situaties?