Luisteren naar wie? Is het houden van de wet en fatsoen (en deugen?) ook belangrijk? Het lijkt me in ieder geval bevorderlijk voor welzijn.Wim Anker schreef:Door te luisteren.parsifal schreef:Hoe?Wim Anker schreef:Drain the swamp!
Welzijn is belangrijker dan welvaart.
De democratie.parsifal schreef:Luisteren naar wie? Is het houden van de wet en fatsoen (en deugen?) ook belangrijk? Het lijkt me in ieder geval bevorderlijk voor welzijn.Wim Anker schreef:Door te luisteren.parsifal schreef:Hoe?Wim Anker schreef:Drain the swamp!
Welzijn is belangrijker dan welvaart.
Pelosi en Schumer niet (om tactisch politieke redenen), maar in de Democratische Partij zijn invloedrijke groeperingen al vroeg (d.w.z. al voor zijn ambtsaanvaarding) begonnen met een campagne om impeachment van de grond te krijgen. Dat begon al toen Trump aanvankelijk weigerde afstand te nemen van zijn zakelijke belangen bij de aanvaarding bij zijn ambt.parsifal schreef:Sorry, maar dit is echt onzin. Welke Democraten met enige invloed spraken al vroeg over impeachment? Pelosi en Schumer wilden er juist niet aan.
Mijns inziens is het probleem met impeachment dat dit proces niet voor een onafhankelijke rechtbank wordt uitgevochten, maar in een politieke arena. Dat betekent dat politieke overwegingen hoe dan ook een grote invloed zullen hebben op het resultaat. Bij de impeachment van Bill Clinton was het ook zo dat politieke overtuiging de doorslag gaf bij het eindoordeel: Republikeinen veroordeelden de president, Democraten waren voor vrijspraak. Het omgekeerde zie je nu bij Trump.gallio schreef:Alles wat met de politiek te maken heeft in de VS is partijdig, daar zijn we het ws. wel over eens. Waar het echter om gaat, is dat aan het begin van het proces in de Senaat er een specifieke eed afgelegd moet worden om een onpartijdig oordeel te vellen. Dat verschillende kopstukken van the Republicans dat ws gaan doen en al van te voren aangeven dat ze zich daar niet aan gaan houden vind ik schokkend. Dan heeft de eed geen enkele waarde meer voor deze mensen. Terwijl McConnell en Graham zich wel christen noemen.
Het hoort te zijn dat bewezen schuld of onschuld doorslaggevend hoort te zijn bij impeachment. Dat er voornamelijk naar de polls gekeken wordt is een aanklacht tegen de Amerikaanse bevolking en regering.
Hoe luister je naar de democratie? Betekent dat dat een gekozen volksvertegenwoordiger boven de wet staat? Wat vind je eigenlijk van het stuk in Christianity Today?Wim Anker schreef:De democratie.parsifal schreef:Luisteren naar wie? Is het houden van de wet en fatsoen (en deugen?) ook belangrijk? Het lijkt me in ieder geval bevorderlijk voor welzijn.Wim Anker schreef:
Door te luisteren.
Welzijn is belangrijker dan welvaart.
Jij bepaalt niet wat fatsoen is of hoe de wet geinterpreteerd wordt. Dictators denken dat.
En ja, vrijheid is het grootste deel van welzijn.
Romney. En er is al een republikeins congreslid onafhankelijk geworden.Geytenbeekje schreef:Vraag me af of er wel Republikeinen zijn die heel kritisch zijn tegenover Trump
Ah hopelijk steunt het Senaat ook de impeachmentparsifal schreef:Romney. En er is al een republikeins congreslid onafhankelijk geworden.Geytenbeekje schreef:Vraag me af of er wel Republikeinen zijn die heel kritisch zijn tegenover Trump
De eerste voorbeelden zijn niet echt relevant. Hoewel je technisch gezien gelijk hebt. Het doel was echter niet naar impeachment werken. Dit waren gesuggereerde straffen om Trump te dwingen geen twee petten te dragen. Achteraf blijkt het terecht dat men Trump niet geloofde dat hij afstand zou doen van zijn zakelijke belangen en zijn zakelijke belangen in Rusland is ook te veel over gelogen. Maar om te zeggen dat bijvoorbeeld Warren uit was op impeachment is uit de lucht gegrepen. Het is als zeggen dat als men bij een baan een taaleis stelt die binnen twee jaar met diploma onderbouwt moet worden (anders ontslag) dat men van het begin af aan uit is op ontslag.elbert schreef:Pelosi en Schumer niet (om tactisch politieke redenen), maar in de Democratische Partij zijn invloedrijke groeperingen al vroeg (d.w.z. al voor zijn ambtsaanvaarding) begonnen met een campagne om impeachment van de grond te krijgen. Dat begon al toen Trump aanvankelijk weigerde afstand te nemen van zijn zakelijke belangen bij de aanvaarding bij zijn ambt.parsifal schreef:Sorry, maar dit is echt onzin. Welke Democraten met enige invloed spraken al vroeg over impeachment? Pelosi en Schumer wilden er juist niet aan.
In december 2016 (een maand na zijn verkiezing en een maand voor zijn ambtsaanvaarding) introduceerden de Democratische senatoren Elizabeth Warren (nu presidentskandidaat), Dick Durbin, Chris Coons, Ben Cardin, en Jeff Merkley wetgeving om de president te dwingen om afstand te doen van zijn zakelijke belangen, met daarin een statement dat de weigering om dat te doen zou neerkomen op high crimes and misdemeanors en dus impeachment mogelijk zou maken (Bron).
Op 9 februari 2017 (Trump was net koud 2 weken president) introduceerde Congreslid Nadler hierover een resolutie in het Congres over belangen in Rusland: https://www.washingtonpost.com/news/pow ... ssia-ties/
Volgens velen was dit om de grond te leggen voor latere impeachment stappen (zie ook het Rusland onderzoek, dat uiteindelijk eindigde zonder dat het Congres tot impeachment over zou gaan).
Begin 2017 (Trump was toen nog maar net president) planden de Democratische congresleden Al Green en Brad Sherman impeachment artikelen vanwege het ontslag van FBI directeur Comey: https://www.foxnews.com/politics/reps-g ... mpeachment
Op 17 juli van dit jaar wilden Democraten de president impeachen over racistische opmerkingen: https://www.nytimes.com/2019/07/17/us/p ... trump.html
Het voorstel haalde het niet.
Enfin, dit zijn Democraten met invloed (Warren, Nadler enz.) die al vanaf het begin uit waren op impeachment. Zie verder: https://en.wikipedia.org/wiki/Efforts_t ... nald_Trump
Duidelijk is, dat de Democraten er maar druk mee zijn geweest de afgelopen jaren.
Overigens geldt ook dat de extreme linkervleugel steeds meer invloed krijgt binnen de Democratische partij. Pelosi en Schumer zijn gematigd-links, dus niet zo links als die vleugel. Het is deze vleugel die vanaf het begin heeft aangedrongen op het verwijderen van de president uit zijn ambt.
Het is trouwens nog maar de vraag wanneer de impeachment artikelen naar de Senaat gaan. Dit is weer de nieuwste ontwikkeling. Pelosi wil eerst garanties over hoe het er in de Senaat aan toe zal gaan, waarbij ze volgens mij buiten haar boekje gaat. Wat er in de Senaat gebeurt, is niet aan haar, ze is immers voorzitter van het huis van Afgevaardigden.Mijns inziens is het probleem met impeachment dat dit proces niet voor een onafhankelijke rechtbank wordt uitgevochten, maar in een politieke arena. Dat betekent dat politieke overwegingen hoe dan ook een grote invloed zullen hebben op het resultaat. Bij de impeachment van Bill Clinton was het ook zo dat politieke overtuiging de doorslag gaf bij het eindoordeel: Republikeinen veroordeelden de president, Democraten waren voor vrijspraak. Het omgekeerde zie je nu bij Trump.gallio schreef:Alles wat met de politiek te maken heeft in de VS is partijdig, daar zijn we het ws. wel over eens. Waar het echter om gaat, is dat aan het begin van het proces in de Senaat er een specifieke eed afgelegd moet worden om een onpartijdig oordeel te vellen. Dat verschillende kopstukken van the Republicans dat ws gaan doen en al van te voren aangeven dat ze zich daar niet aan gaan houden vind ik schokkend. Dan heeft de eed geen enkele waarde meer voor deze mensen. Terwijl McConnell en Graham zich wel christen noemen.
Het hoort te zijn dat bewezen schuld of onschuld doorslaggevend hoort te zijn bij impeachment. Dat er voornamelijk naar de polls gekeken wordt is een aanklacht tegen de Amerikaanse bevolking en regering.
Eed of niet, het systeem zit zo in elkaar dat de senatoren hun politieke overtuiging niet aan de kant hoeven te zetten. Dat heeft invloed op hun stemgedrag bij een impeachment.
Ze werden ook eindelijk wakker dus.huisman schreef:Hier het NOS bericht over de eerlijke reactie van Christianity Today .
https://nos.nl/l/2315564
Van mij hadden ze ook eerder mogen reageren, maar ik begrijp wel dat men niet teveel een politieke keuze wil maken. En er waren al eerder kritische stukken.Mara schreef:Ze werden ook eindelijk wakker dus.huisman schreef:Hier het NOS bericht over de eerlijke reactie van Christianity Today .
https://nos.nl/l/2315564
Weet je zeker dat dit geen fake news is?
De timing is hier bepalend voor de motivatie natuurlijk. Dat deze wet in december 2016 werd ingediend, zegt alles over de motivatie erachter. Daar was men tijdens de jaren onder Obama niet op gekomen en als Hillary Clinton gekozen was, dan was deze wet ook niet ingediend. Maar toen Trump gekozen was, wist men niet hoe snel deze wet ingediend moest worden. Het zegt natuurlijk weldegelijk iets: het is gelegenheidswetgeving met een politieke motivatie.parsifal schreef:De eerste voorbeelden zijn niet echt relevant. Hoewel je technisch gezien gelijk hebt. Het doel was echter niet naar impeachment werken. Dit waren gesuggereerde straffen om Trump te dwingen geen twee petten te dragen. Achteraf blijkt het terecht dat men Trump niet geloofde dat hij afstand zou doen van zijn zakelijke belangen en zijn zakelijke belangen in Rusland is ook te veel over gelogen. Maar om te zeggen dat bijvoorbeeld Warren uit was op impeachment is uit de lucht gegrepen. Het is als zeggen dat als men bij een baan een taaleis stelt die binnen twee jaar met diploma onderbouwt moet worden (anders ontslag) dat men van het begin af aan uit is op ontslag.
Toegegeven, het ontslag van Comey was omstreden. Maar gezien de onregelmatigheden in het FISA proces in het Rusland dossier (dat vorige week naar buiten is gekomen door het Horowitz rapport), is het achteraf gezien niet geheel onterecht. Momenteel wordt Comey mede onderzocht door aanklager Durham vanwege deze zaak.parsifal schreef:Dat er rond het ontslaan van de FBI chef over impeachment genoemd en onderzocht wordt lijkt me gezien de geschiedenis vreemd. Dat is ongeveer waar Nixon (direct) over viel.
De Senaat is niet verplicht om bepaalde getuigen te horen of op een fishing expedition te gaan naar bewijs. Dat kan de Senaat natuurlijk doen, maar dan heeft Trump bijv. ook het recht om Joe Biden en Barack Obama als getuigen onder ede te horen. Dat wil hij zelf nl. het liefste: een groot spektakel waarbij hijzelf van beklaagde aanklager wordt.parsifal schreef:Wat betreft de Senaat en Congres powerplay. Pelosi heeft inderdaad niets te zeggen over hoe het er in de senaat aan toegaat, maar ze is ook niet verplicht de artikelen naar de senaat te sturen. McConnell heeft zeker niets te klagen, die man houdt al tijden stemmingen tegen waar hij een voor hem ongunstige uitkomst voor verwacht. Dat is heel slecht voor de democratie, het is ook heel slecht voor de democratie dat McConnell al heeft aangegeven niets serieus te gaan doen met de impeachment artikelen van het congres.
De grondwet van de VS heeft altijd al een verbod gehad op het persoonlijk profiteren van de president of anderen die de regering vormen. Het wetsvoorstel dat je noemt moet dus meer als een aanscherping van de regels gezien worden ipv een nieuw idee dat op dat moment gelanceerd werd.elbert schreef:De timing is hier bepalend voor de motivatie natuurlijk. Dat deze wet in december 2016 werd ingediend, zegt alles over de motivatie erachter. Daar was men tijdens de jaren onder Obama niet op gekomen en als Hillary Clinton gekozen was, dan was deze wet ook niet ingediend. Maar toen Trump gekozen was, wist men niet hoe snel deze wet ingediend moest worden. Het zegt natuurlijk weldegelijk iets: het is gelegenheidswetgeving met een politieke motivatie.parsifal schreef:De eerste voorbeelden zijn niet echt relevant. Hoewel je technisch gezien gelijk hebt. Het doel was echter niet naar impeachment werken. Dit waren gesuggereerde straffen om Trump te dwingen geen twee petten te dragen. Achteraf blijkt het terecht dat men Trump niet geloofde dat hij afstand zou doen van zijn zakelijke belangen en zijn zakelijke belangen in Rusland is ook te veel over gelogen. Maar om te zeggen dat bijvoorbeeld Warren uit was op impeachment is uit de lucht gegrepen. Het is als zeggen dat als men bij een baan een taaleis stelt die binnen twee jaar met diploma onderbouwt moet worden (anders ontslag) dat men van het begin af aan uit is op ontslag.
Foreign emoluments[edit]
The prohibition against officers receiving a present or emolument is essentially an antibribery rule to prevent influence by a foreign power.[17] At the Virginia Ratifying Convention, Edmund Randolph, a delegate to the Constitutional Convention, identified the Clause as a key "provision against the danger ... of the president receiving emoluments from foreign powers."
...
The word "emolument" has a broad meaning. At the time of the Founding, it meant "profit," "benefit," or "advantage" of any kind.[20] Because of the "sweeping and unqualified" nature of the constitutional prohibition, and in light of the more sophisticated understanding of conflicts of interest that developed after the Richard Nixon presidency, most modern presidents have chosen to eliminate any risk of conflict of interest that may arise by choosing to vest their assets into a blind trust.[17] As the Office of Legal Counsel has advised, the Constitution is violated when the holder of an "Office of Profit or Trust", like the President,[21] receives money from a partnership or similar entity in which he has a stake, and the amount he receives is "a function of the amount paid to the [entity] by the foreign government."[19] This is because such a setup would allow the entity to "in effect be a conduit for that government," and so the government official would be exposed to possible "undue influence and corruption by [the] foreign government."
Ik ga Trump niet verdedigen hierin, dit gedrag heb ik in 2016 al op dit forum als niet mijn stijl bekritiseerd.parsifal schreef:Hoe luister je naar de democratie? Betekent dat dat een gekozen volksvertegenwoordiger boven de wet staat? Wat vind je eigenlijk van het stuk in Christianity Today?Wim Anker schreef:De democratie.parsifal schreef:Luisteren naar wie? Is het houden van de wet en fatsoen (en deugen?) ook belangrijk? Het lijkt me in ieder geval bevorderlijk voor welzijn.Wim Anker schreef:
Door te luisteren.
Welzijn is belangrijker dan welvaart.
Jij bepaalt niet wat fatsoen is of hoe de wet geinterpreteerd wordt. Dictators denken dat.
En ja, vrijheid is het grootste deel van welzijn.
Wat fatsoen is, is inderdaad arbitrair, maar heel veel onwaarheden verspreiden, scheldnamen gebruiken en andere regels gebruiken voor dingen of rechters die je aanstaan dan voor wetten en rechters die je niet aanstaan lijkt me enkel te rechtvaardigen als fatsoen helemaal irrelevant is geworden.