DDD schreef:Ik betwijfel toch of dit juist is. De RKK bestaat al jaren met veel accentverschillen. De Gereformeerde Kerk van na de reformatie was ook een tamelijk heterogeen gezelschap, anders was de Nadere Reformatie niet nodig geweest.

Ik vind de benadering van Herman wel heel interessant, maar ik vermoed dat deze meer zegt over de tijd waarin wij leven dan over de bedoeling van God. God heeft een verbondsgewijze relatie met de mensen. Dat blijkt in de gehele bijbel. Wij kunnen onze moderne netwerkcultuur niet zomaar overplanten op de kerk, al ben ik er niet op tegen om moderne culturele ontwikkelingen niet bij voorbaat af te wijzen.

Mijn voornaamste commentaar is dat je spreekt over een verbondsgewijze relatie met mensen en tegelijkertijd concludeert dat een netwerkkerk vooral toegeeft aan een hedendaagse zin voor individualisme. Dat lijkt me innerlijk niet consistent doordacht of verwoord. Maar je hebt natuurlijk het recht dat uit te leggen.

De vraag is namelijk hoe je moet redeneren vanuit de onderlinge verbanden die zijn ontstaan na de zending van de apostelen de wereld in. Dus de fase nadat God met een ieder van de bekeerlingen door de doop in een persoonlijk verbond is getreden.
In welke relatie staat een door Paulus gestichte gemeente dan ten opzichte van een gemeente van Filippus?

Dat de kerk van de reformatie niet homogeen is, is onder andere onderkent door de kerkregeringen zoals in de Nederlanden zijn ontstaan. Diverse synoden stelden het ondertekenen van de Heidelbergse Catechismus al vanaf de beginjaren verplicht, hetgeen door veel 'gereformeerden' in die dagen al te ver ging. Zij verzamelden zich rondom Arminius en de rest is bekend. Op dit punt hebben we het niet over middelmatige zaken.

Jantje schreef:Even los van alle beweringen, @DDD: ben jij vóór of tégen openbaarstelling van kerkelijke ambten voor vrouwen? Daar ben ik eigenlijk wel een beetje nieuwsgierig naar geworden, namelijk.

Volgens mij is het beantwoorden van deze vraag inmiddels tegen de forumregels.

DDD schreef:

Jantje schreef:Even los van alle beweringen, @DDD: ben jij vóór of tégen openbaarstelling van kerkelijke ambten voor vrouwen? Daar ben ik eigenlijk wel een beetje nieuwsgierig naar geworden, namelijk.

Volgens mij is het beantwoorden van deze vraag inmiddels tegen de forumregels.

Dat is dus een duidelijk 'ja'. En op welke grond vind je dat dit moet kunnen?

Wat wil je nu?

Herman schreef: Mijn voornaamste commentaar is dat je spreekt over een verbondsgewijze relatie met mensen en tegelijkertijd concludeert dat een netwerkkerk vooral toegeeft aan een hedendaagse zin voor individualisme. Dat lijkt me innerlijk niet consistent doordacht of verwoord. Maar je hebt natuurlijk het recht dat uit te leggen.

De vraag is namelijk hoe je moet redeneren vanuit de onderlinge verbanden die zijn ontstaan na de zending van de apostelen de wereld in. Dus de fase nadat God met een ieder van de bekeerlingen door de doop in een persoonlijk verbond is getreden.
In welke relatie staat een door Paulus gestichte gemeente dan ten opzichte van een gemeente van Filippus?

Ik begrijp niet waarom dat niet consistent zou zijn.

DDD schreef:Wat wil je nu?

Wat denk je zelf?
Een antwoord natuurlijk, waarom jij de vrouwen in het kerkelijke ambt goedkeurt (aangezien je op mijn eerdere vraag een onduidelijk antwoord geeft (ja of nee is al genoeg)).

Jantje schreef:

DDD schreef:Wat wil je nu?

Wat denk je zelf?
Een antwoord natuurlijk, waarom jij de vrouwen in het kerkelijke ambt goedkeurt (aangezien je op mijn eerdere vraag een onduidelijk antwoord geeft (ja of nee is al genoeg)).

Dit is uitlokking, Jantje. Dat kun je beter niet doen.

Het is wel heel erg van belang in deze discussie. Lees de achterliggende reacties van @DDD in de afgelopen week in dit draadje maar na.
Overigens begrijp ik nu ook waarom hij zo gecharmeerd is van de GKV.

Wat denken jullie over dit artikel https://hansbugel.nl/minst-verstrekkende-kerkorde ?

De schrijver ervan lijkt lid te zijn van de CGK in Dronten. Ik denk dat hij inhoudelijk wel een punt heeft.

s1051952 schreef:Wat denken jullie over dit artikel https://hansbugel.nl/minst-verstrekkende-kerkorde ?

De schrijver ervan lijkt lid te zijn van de CGK in Dronten. Ik denk dat hij inhoudelijk wel een punt heeft.

Dit stuk was een van de eerste reacties en is weerlegd door ds Buijs en door anderen. (Voor anderen zie reacties op Twitter)

Auto schreef:
Dit stuk was een van de eerste reacties en is weerlegd door ds Buijs en door anderen. (Voor anderen zie reacties op Twitter)

Wie op Twitter zegt hier verstandige dingen over cq. waar is de discussie te volgen?

Wat is eigenlijk de definitie van 'minst verstrekkende'? Want je zou ook kunnen redeneren dat het uitsluiten van vrouwen uit de ambten verstrekkender is dan dat niet te doen.

DDD schreef:Wat is eigenlijk de definitie van 'minst verstrekkende'? Want je zou ook kunnen redeneren dat het uitsluiten van vrouwen uit de ambten verstrekkender is dan dat niet te doen.

Het lijkt me nogal eenvoudig dat die laatste redenering niet opgaat.
Minst vérstrekkend moet gezien worden vanuit het uitgangspunt. Wie het dichtst bij de ongewijzigde situatie zit, heeft de minst vérstrekkende voorstellen.

Ook in het betoog van die advocaat uit Dronten zie je dat grenzen aan de interpretatie worden opgezocht.

Uiteindelijk lijkt het me voor de CGK behoorlijk lastig, omdat er een vrij goede lijn is neergezet door de oppositie (om ze zo maar even te nomen).

Het is de vraag of je kerkorde en synodale besluiten zo moet inzetten, want het verhuld een onderliggend groter geestelijk geschil.

@Eilander: Ik denk ook dat het zo bedoeld is, maar het is jammer dat het toch wat onduidelijk blijft. Ze bedoelen dus dat je je als samenwerkingsgemeente aan alle regels van beide kerkverbanden moet houden.

@Herman: Die laatste vraag geldt natuurlijk net zo goed voor de synodeleden, toch?