huisman schreef:

helma schreef:
als je daarna wat citaten genoemd hebt hou ik me aanbevolen voor het lenen van het boek

Oké en ik heb deze ook besteld.

Ah, mooi. Zou je 'm willen vertalen voor de Nederlandse markt?
(Wat is 'pleiten' trouwens in het Engels?)

Luther schreef:(Wat is 'pleiten' trouwens in het Engels?)

to plead

huisman schreef:

helma schreef:
als je daarna wat citaten genoemd hebt hou ik me aanbevolen voor het lenen van het boek

Oké en ik heb deze ook besteld.

waar heb je die besteld?

Ik denk dat ik hem ook ga bestellen. Maar zag hem niet bij Book Depository.

helma schreef:

huisman schreef:

helma schreef:
als je daarna wat citaten genoemd hebt hou ik me aanbevolen voor het lenen van het boek

Oké en ik heb deze ook besteld.

waar heb je die besteld?

Ik denk dat ik hem ook ga bestellen. Maar zag hem niet bij Book Depository.

Via Heritagebooks

http://www.heritagebooks.org/categories ... e/Baptism/

Heeft ds Procee al een vertaling?

henriët schreef:Heeft ds Procee al een vertaling?

Nee, het enige wat tot nu toe in Nederlands is geschreven is de lezing die hij voor de ambtsdragers van de CGK heeft gehouden en gepubliceerd is in Ambtelijk Contact.

Auto schreef:

henriët schreef:Heeft ds Procee al een vertaling?

Nee, het enige wat tot nu toe in Nederlands is geschreven is de lezing die hij voor de ambtsdragers van de CGK heeft gehouden en gepubliceerd is in Ambtelijk Contact.

Heb je het hem niet voorgesteld...

henriët schreef:

Auto schreef:

henriët schreef:Heeft ds Procee al een vertaling?

Nee, het enige wat tot nu toe in Nederlands is geschreven is de lezing die hij voor de ambtsdragers van de CGK heeft gehouden en gepubliceerd is in Ambtelijk Contact.

Heb je het hem niet voorgesteld...

........ engels is toch goed te doen?

Auto schreef:

henriët schreef:

Auto schreef:

henriët schreef:Heeft ds Procee al een vertaling?

Nee, het enige wat tot nu toe in Nederlands is geschreven is de lezing die hij voor de ambtsdragers van de CGK heeft gehouden en gepubliceerd is in Ambtelijk Contact.

Heb je het hem niet voorgesteld...

........ engels is toch goed te doen?

Dat is geen antwoord op mijn vraag
Maar om jouw vraag te beantwoorden.. voor mij zou het in het nederlands goed te doen zijn

henriët schreef: Dat is geen antwoord op mijn vraag
Maar om jouw vraag te beantwoorden.. voor mij zou het in het nederlands goed te doen zijn

Haha, je hebt gelijk. Nee, ik heb het hem niet gevraagd. Al stond het wel op mijn lijstje om eens aan hem te vragen. Maar daar heb je natuurlijk niks aan. Misschien hem een mail sturen?

Auto schreef:

henriët schreef: Dat is geen antwoord op mijn vraag
Maar om jouw vraag te beantwoorden.. voor mij zou het in het nederlands goed te doen zijn

Haha, je hebt gelijk. Nee, ik heb het hem niet gevraagd. Al stond het wel op mijn lijstje om eens aan hem te vragen. Maar daar heb je natuurlijk niks aan. Misschien hem een mail sturen?

Ja, dat lijkt me een goed idee..
( misschien leest hij mee op RF )

Even gekopieerd uit een ander topic:

Eveline de Pater schreef:Wel jammer dat ds. Roos in het jaaroverzicht zo stellig beweerd dat Ds. Golverdingen er in zijn onderzoek naar Ds. Kersten en ds. Kok helemaal naast zit. Ds. Mallan zou duidelijk gehoord hebben dat Ds. Kok gewoon een dwaalleer bleef verkondigen, ondanks dat hij die zou hebben herroepen. Jammer. Ik denk persoonlijk dat Ds. Golverdingen heel gedegen onderzoek heeft gedaan naar allerlei aspecten van dit probleem. Het is een grondige analyse. Mijns inziens kun je dat niet met een zinnetje in het kerkelijk jaarboek pareren.

Ik weet het zo net nog niet. Kijk, dat ds. Kok een dwaalleer verkondigde, is een visie die ik absoluut niet deel. Maar uit het proefschrift - dat ik nu wel helemaal gelezen heb - blijkt niet echt dat ds. Kok na de bewuste herroepingsclassisvergadering anders is gaan preken. En terecht, want uit alles wat hij naar voren wilde brengen van Puriteinen en zelfs uit artikelen van ds. Kersten is maar een conclusie te trekken, namelijk dat ds. Kok een zuivere prediking bracht. Dat men die prediking niet pruimde, zegt meer over die mensen, dan over ds. Kok.

Het tweede wat mij zeer duidelijk is geworden, is de noodzaak van een goed, nuchter en geestelijk hanteren van het kerkrecht. En ook de desastreuze gevolgen die het voor een kerkverband kan hebben als de kennis van het kerkrecht ten enenmale ontbreekt.

Luther schreef:Even gekopieerd uit een ander topic:

Eveline de Pater schreef:Wel jammer dat ds. Roos in het jaaroverzicht zo stellig beweerd dat Ds. Golverdingen er in zijn onderzoek naar Ds. Kersten en ds. Kok helemaal naast zit. Ds. Mallan zou duidelijk gehoord hebben dat Ds. Kok gewoon een dwaalleer bleef verkondigen, ondanks dat hij die zou hebben herroepen. Jammer. Ik denk persoonlijk dat Ds. Golverdingen heel gedegen onderzoek heeft gedaan naar allerlei aspecten van dit probleem. Het is een grondige analyse. Mijns inziens kun je dat niet met een zinnetje in het kerkelijk jaarboek pareren.

Ik weet het zo net nog niet. Kijk, dat ds. Kok een dwaalleer verkondigde, is een visie die ik absoluut niet deel. Maar uit het proefschrift - dat ik nu wel helemaal gelezen heb - blijkt niet echt dat ds. Kok na de bewuste herroepingsclassisvergadering anders is gaan preken. En terecht, want uit alles wat hij naar voren wilde brengen van Puriteinen en zelfs uit artikelen van ds. Kersten is maar een conclusie te trekken, namelijk dat ds. Kok een zuivere prediking bracht. Dat men die prediking niet pruimde, zegt meer over die mensen, dan over ds. Kok.

Het tweede wat mij zeer duidelijk is geworden, is de noodzaak van een goed, nuchter en geestelijk hanteren van het kerkrecht. En ook de desastreuze gevolgen die het voor een kerkverband kan hebben als de kennis van het kerkrecht ten enenmale ontbreekt.

Ik heb de neiging om ds J. Roos zakelijk gezien gelijk te geven (niet in zijn subjectieve beoordeling). De visies van Kok en Steenblok waren dusdanig tegengesteld waardoor het m.i. onwaarschijnlijk is dat het bij Kok vooral een kwestie zou zijn geweest van onzorgvuldig formuleren. Reinier Kok was zoals hij was, tot in zijn namen waarbij het geen verschil maakt of die van links naar rechts of van rechts naar links gelezen worden. Zijn formuleringen moeten we in die lijn vooral op zijn Kok's interpreteren. Ik moet het boek van Golverdingen trouwens nog lezen en ben dan ook wel benieuwd naar de argumenten.

Ik heb het boek van ds Golverdingen ook gekregen. Helemaal gelezen heb ik het niet.
Wel valt me op dat er veel slordigheden in staan.
De verkiezingen van 1946 waren niet op 17 mei, maar op de 16e.

Het deel van de synode van 1950 heb ik even gescand. Daar vallen me ook wat slordige dingen op. Maar ook de conclusies die hij trekt zijn hier en daar een beetje ingelezen. Eén ooggetuigeveslag heb ik al jaren in bezit. Hij leest daar soms dingen in die ik nooit zó heb begrepen. Ik moet er dus nog weer induiken. Heb ik nu geen tijd voor.

Vóór dit boek heb ik het boek van Ad van Liempt gelezen:Na de bevrijding. Dat schetst ook het tijdsbeeld van 1945-1950. Wat wel klopt is dat de mensen nog gewend waren aan het feit dat ongehoorzaam zijn aan de overheid een deugd was. Of een eigen uitleg geven aan regels. Blijkbaar leefde dat onder dominees ook nog, zodat kerkrecht niet al te belangrijk werd geacht.

Ik vind het hoogst, hoogst merkwaardig dat de Saambinder totnogtoe geen woord over de promotie heeft gerept.
De promotie is vooraf wel aangekondigd, maar sindsdien zwijgt het kerkelijk orgaan in alle talen....!

-Merkwaardig, omdat iedere promotie van een gewoon gemeentelid altijd (achteraf) wordt vermeld.
-Merkwaardig, omdat we in het geval van ds. Golverdingen, Gode heel dankbaar mogen zijn dat de promotie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, gezien de gezondheid van de doctor.
-Merkwaardig, omdat het hier de eerste promotie in Nederland betreft van een GG-predikant, iets om trots op te zijn!
-Merkwaardig, omdat het hier een promotie betreft op een onderwerp dat de kerkelijke geschiedenis van heel de Gereformeerde Gemeenten aangaat.

Ik vraag mij dan af: is men zó beducht voor theologische wetenschap - ook gezien de benoeming van amateurs aan de Theologische School? Dit stilzwijgen roept echt veel vragen bij mij op!
Zelfs zonder het proefschrift te hebben gelezen (ik heb het al lang uit overigens!) kan er toch iets vermeld worden?