Is thuislezen Bijbels?

[alias]

In mijn geval is het zo dat ik niet eens kan verhuizen vanwege het simpele feit dat ik mijn huis aan de straatstenen niet kwijt kan.

Dus, in jouw voorbeeld, is toch de almachtige euro belangerijker dan Gods Kerk. Je hebt er niet ALLES voor over.

Die vader en moeder liefheeft boven Mij....

hoe zie jij dat concreet voor je dan?moet afgewezen dan maar ergens in een doos naast een kerk gaan wonen?

Ik heb nog een stevige doos staan!

[caprice]

Of gewoon iets verder/langer rijden met de auto/fiets, desbetreffende heeft aangegeven dat hij niet zozeer tegen het reizen op zondag is. En ik denk toch wel dat er binnen 50-100 KM een kerk te vinden zal zijn.

Als ik 50-100 km moest reizen om naar de kerk te kunnen, was dat misschien voor doordeweeks nog een optie, maar op zondag (rustdag!) bleef ik dan wel thuis lezen. Ik heb echter makkelijk praten met de kerk op afstand van 50 - 100 meter.

[Afgewezen]

2. Afgewezen voert hypothetische argumenten aan.

Is het een nieuw axioma dat deze dan niet geldig zijn of zo? Jezus maakt ook gebruik van hypothetische argumentatie. "Wat mens onder u, hebbende honder schapen..."
Als je dit soort zelfbedachte discussieregels gaat hanteren, wordt het lastig praten natuurlijk.
Mijn stelling blijft overigens recht overeind: jij accepteert niet elke uitwendige openbaring van de kerk als gemeente.

[huisman]

Even proberen mijn standpunt in deze discussie puntig samen te vatten (vooral voor WimA)
1. Ik onderschrijf totaal wat er in de NGB staat over de kerk (art27,28,29)
2. Ik onderscheid de Geestelijke Kerk van zijn openbaringsvorm.
3. Ik geloof met de NGB dat er een valse kerk is en een ware kerk te herkennen aan de kenmerken genoemd in art 28
4. Ik geloof dat men zich moet voegen bij de ware kerk en moet afscheiden van de valse kerk.
5. Er zijn gebieden op deze aarde waar er geen ware kerk is en waar de gelovige huisgodsdiensten moet houden.
6. Ik deze discussie los zie van de persoonlijke keuze van SecorDabar. Ik wil daar niet over oordelen omdat ik zijn omstandigheden niet ken.
7. Ik hoop dat de gemeente waar wij kerken het beeld mag vertonen van art 27.

Artikel 27. Van de algemene Christelijke Kerk.
Wij geloven en belijden een enige katholieke of algemene Kerk, dewelke is een heilige vergadering der ware Christgelovigen, al hun zaligheid verwachtende in Jezus Christus, gewassen zijnde door Zijn bloed, geheiligd en verzegeld door den Heiligen Geest. Deze Kerk is geweest van den beginne der wereld af, en zal zijn tot den einde toe; gelijk daaruit blijkt, dat Christus een eeuwig Koning is, Dewelke zonder onderdanen niet zijn kan. En deze heilige Kerk wordt van God bewaard, of staande gehouden, tegen het woeden der gehele wereld; hoewel zij somwijlen een tijdlang zeer klein en als tot niet schijnt gekomen te zijn in de ogen der mensen; gelijk Zich de Heere gedurende den gevaarlijken tijd onder Achab zevenduizend mensen behouden heeft, die hun knieën voor Baäl niet gebogen hadden. Ook mede is deze heilige Kerk niet gelegen, gebonden, of bepaald in een zekere plaats, of aan zekere personen, maar zij is verspreid en verstrooid door de gehele wereld; nochtans samengevoegd en verenigd zijnde met hart en wil in één zelfden Geest, door de kracht des geloofs.

Deze Kerk is idd "verstrooid door de gehele wereld" en niet "gebonden, of bepaald in een zekere plaats" maar wel zijn de leden van deze Kerk "samengevoegd en verenigd met hart en wil in één zelfden Geest, door de kracht des geloofs".

Bij deze Geestelijke Kerk hebben wij ons te voegen (in de weg van wedergeboorte bekering en geloof) en dat kan ook voor een thuislezer die op Schriftuurlijke en wettige gronden met verdriet in zijn hart niet anders kan en mag.

[refo]

Je moet het artikel lezen zoals het er staat: eerst verenigen in een gemeente en dan pas constateren dat die gemeenten niet gebonden zijn, maar overal voorkomen. De gemeenten eerst weer ontbinden in hun indivduele leden en zeggen dat het uiteindelijk om 'hart en ziel' gaat geeft geen pas. Inderdaad met hart en ziel en daarom met een gemeente.
Uiteindelijk is een individueel een tuchtloze eenheid, daarom wordt dit artikelen - en in zijn geheel, niet alleen de laatste zinnen - hartelijke beleden.

[WimA]

2. Afgewezen voert hypothetische argumenten aan.

Is het een nieuw axioma dat deze dan niet geldig zijn of zo? Jezus maakt ook gebruik van hypothetische argumentatie. "Wat mens onder u, hebbende honder schapen..."
Als je dit soort zelfbedachte discussieregels gaat hanteren, wordt het lastig praten natuurlijk.
Mijn stelling blijft overigens recht overeind: jij accepteert niet elke uitwendige openbaring van de kerk als gemeente.

1. v.w.b.t. het argument "kan niet verhuizen". Dat argument is niet valide om de navolgende redenen:
A. het argument vertoont veel overeenkomsten met b.v. het argument van de abortuslobby: "abortus moet mogelijk zijn want er vinden ook verkrachtingen plaats".
B. Het argument is niet gestoeld op realiteit en daarom "gezocht". Het is nl. geen reden voor thuislezers, tenminste ik ben er nog geen tegengekomen. Niet op dit forum. Niet b.v. in het artikel in de krant gisteren.
Als de Heere Jezus spreekt over: "Wie onder u heeft enz.", dan ga ik ervanuit dat die mensen daar waren. De Heere Jezus gebruikte herkenbare voorbeelden. Op dit forum zijn er niet die hun huis b.v. al jaren te koop hebben staan, of die diakonale zorg om te verhuizen in deze is geweigerd enz. enz. Het is gewoon een gezochte redenering. Gebruikt om keuzen te rechtvaardigen die om andere redenen worden genomen als de verhuisproblematiek.
2. Naar aanleiding van jouw stelling. Die was en is gewoon onjuist. Ik accepteer wel elke uitwendige openbaring van de kerk als gemeente. Ik voeg me in mijn omgeving bij de openbaringsvorm die het dichtst bij artikel 29 aansluit. Als ik constateer dat die openbaringsvorm dermate afwijkt van artikel 29 dat het praktisch onmogelijk is me daarbij aan te sluiten dan zou ik verhuizen. Iedereen dient te voldoen aan de volgende 3 regels:
1. Een ieder is verplicht zich bij de ware kerk te voegen. Inwendig en in de openbaringsvorm van de kerk.
2. Lukt dat praktisch gesproken niet, los dan eerst de praktische problemen op.
3. Ga terug naar regel 1.

[WimA]

Even proberen mijn standpunt in deze discussie puntig samen te vatten (vooral voor WimA)
1. Ik onderschrijf totaal wat er in de NGB staat over de kerk (art27,28,29)
2. Ik onderscheid de Geestelijke Kerk van zijn openbaringsvorm.
3. Ik geloof met de NGB dat er een valse kerk is en een ware kerk te herkennen aan de kenmerken genoemd in art 28
4. Ik geloof dat men zich moet voegen bij de ware kerk en moet afscheiden van de valse kerk.
5. Er zijn gebieden op deze aarde waar er geen ware kerk is en waar de gelovige huisgodsdiensten moet houden.
6. Ik deze discussie los zie van de persoonlijke keuze van SecorDabar. Ik wil daar niet over oordelen omdat ik zijn omstandigheden niet ken.
7. Ik hoop dat de gemeente waar wij kerken het beeld mag vertonen van art 27.

Ik begrijp jouw standpunt prima hoor, dat is echt het probleem niet. Ik vind alleen dat je met de mond belijdt de artikelen te onderschrijven maar het in de praktijk niet doet. o.a. in punt 5. Maar ook punt 6. Want artikel 28 zegt namelijk: "Van wat staat of positie hij ook zij". Dat voor jouw afwijking van de NGB in deze geen enkele onderbouwing is aangegeven. De positionering vertoond het beeld van de rijke jongeling, die toch alles deed wat in de geboden stond. Maar toch ging hij bedroefd heen. We belijden allemaal de waarheid, maar als er consequenties komen dan legitimeren we allerhande keuzen die tegen de Schrift en de - onderschreven - Formulieren ingaan.
Derhalve kan ik niet anders concluderen dat je in deze anderen staaft in hun dwalingen en het zogenaamde "gevoel voor anderen" laat prevaleren boven de ordinantie Gods.

Wat ik overigens vooral zeer kwalijk vindt - en wat me zeer stoort - is de stelling dat er op "aarde niet overal de ware kerk is" en er dus huisgodsdiensten kunnen zijn. (punt 5). Dat gevolgd door de stelling (punt 6) dat men over personen niet mag oordelen. Dat is net zo'n redenering als:
Er zijn op aarde plekken waar geen verkeersregels zijn en men dus heel hard rijdt. (punt 5) Over personen mag men niet oordelen. (Punt 6). Conclusie: Van iemand die dagelijks in Nederland met 200 km/uur door de binnenstad scheurt mogen we deze daad niet veroordelen. Hij zal er immers zijn persoonlijke redenen wel voor hebben.

[Afgewezen]

1. v.w.b.t. het argument "kan niet verhuizen". Dat argument is niet valide om de navolgende redenen:
A. het argument vertoont veel overeenkomsten met b.v. het argument van de abortuslobby: "abortus moet mogelijk zijn want er vinden ook verkrachtingen plaats".

Helaas vermag ik de overeenkomst niet in te zien. Maar dat zal ongetwijfeld aan mijn beperktheid liggen.

B. Het argument is niet gestoeld op realiteit en daarom "gezocht". Het is nl. geen reden voor thuislezers, tenminste ik ben er nog geen tegengekomen. Niet op dit forum. Niet b.v. in het artikel in de krant gisteren.

Het is een argument dat thuislezers voorgeworpen wordt: je moet verhuizen. Ik zeg: dat is praktisch niet altijd uitvoerbaar. Nog afgezien van de vraag of je die plicht hebt.

Als de Heere Jezus spreekt over: "Wie onder u heeft enz.", dan ga ik ervanuit dat die mensen daar waren. De Heere Jezus gebruikte herkenbare voorbeelden. Op dit forum zijn er niet die hun huis b.v. al jaren te koop hebben staan, of die diakonale zorg om te verhuizen in deze is geweigerd enz. enz. Het is gewoon een gezochte redenering. Gebruikt om keuzen te rechtvaardigen die om andere redenen worden genomen als de verhuisproblematiek.

Nee, ik begrijp dat het voorbeeld niet herkenbaar is, een huis verkoop je tegenwoordig zo gemakkelijk... (mijn huis heeft elf maanden te koop gestaan, niet om deze reden overigens , geen kijker zelfs).

2. Naar aanleiding van jouw stelling. Die was en is gewoon onjuist. Ik accepteer wel elke uitwendige openbaring van de kerk als gemeente. Ik voeg me in mijn omgeving bij de openbaringsvorm die het dichtst bij artikel 29 aansluit. Als ik constateer dat die openbaringsvorm dermate afwijkt van artikel 29 dat het praktisch onmogelijk is me daarbij aan te sluiten dan zou ik verhuizen. Iedereen dient te voldoen aan de volgende 3 regels:
1. Een ieder is verplicht zich bij de ware kerk te voegen. Inwendig en in de openbaringsvorm van de kerk.
2. Lukt dat praktisch gesproken niet, los dan eerst de praktische problemen op.
3. Ga terug naar regel 1.

En wanneer is het praktisch onmogelijk om je bij een gemeente aan te sluiten? En 'accepteer' je zo'n gemeente als gemeente als het je praktisch onmogelijk is om je erbij aan te sluiten? Want met 'accepteren' bedoel ik: goed genoeg bevinden om je erbij aan te sluiten als lid.

[huisman]

Even proberen mijn standpunt in deze discussie puntig samen te vatten (vooral voor WimA)
1. Ik onderschrijf totaal wat er in de NGB staat over de kerk (art27,28,29)
2. Ik onderscheid de Geestelijke Kerk van zijn openbaringsvorm.
3. Ik geloof met de NGB dat er een valse kerk is en een ware kerk te herkennen aan de kenmerken genoemd in art 28
4. Ik geloof dat men zich moet voegen bij de ware kerk en moet afscheiden van de valse kerk.
5. Er zijn gebieden op deze aarde waar er geen ware kerk is en waar de gelovige huisgodsdiensten moet houden.
6. Ik deze discussie los zie van de persoonlijke keuze van SecorDabar. Ik wil daar niet over oordelen omdat ik zijn omstandigheden niet ken.
7. Ik hoop dat de gemeente waar wij kerken het beeld mag vertonen van art 27.

Ik begrijp jouw standpunt prima hoor, dat is echt het probleem niet. Ik vind alleen dat je met de mond belijdt de artikelen te onderschrijven maar het in de praktijk niet doet. o.a. in punt 5. Maar ook punt 6. Want artikel 28 zegt namelijk: "Van wat staat of positie hij ook zij". Dat voor jouw afwijking van de NGB in deze geen enkele onderbouwing is aangegeven. De positionering vertoond het beeld van de rijke jongeling, die toch alles deed wat in de geboden stond. Maar toch ging hij bedroefd heen. We belijden allemaal de waarheid, maar als er consequenties komen dan legitimeren we allerhande keuzen die tegen de Schrift en de - onderschreven - Formulieren ingaan.
Derhalve kan ik niet anders concluderen dat je in deze anderen staaft in hun dwalingen en het zogenaamde "gevoel voor anderen" laat prevaleren boven de ordinantie Gods.

Wat ik overigens vooral zeer kwalijk vindt - en wat me zeer stoort - is de stelling dat er op "aarde niet overal de ware kerk is" en er dus huisgodsdiensten kunnen zijn. (punt 5). Dat gevolgd door de stelling (punt 6) dat men over personen niet mag oordelen. Dat is net zo'n redenering als:
Er zijn op aarde plekken waar geen verkeersregels zijn en men dus heel hard rijdt. (punt 5) Over personen mag men niet oordelen. (Punt 6). Conclusie: Van iemand die dagelijks in Nederland met 200 km/uur door de binnenstad scheurt mogen we deze daad niet veroordelen. Hij zal er immers zijn persoonlijke redenen wel voor hebben.

1. Jouw zicht op wat de Kerk is moet je nog maar eens aan Schrift en belijdenis toetsen.
2. Als de HEERE ergens Zijn kandelaar wegneemt is daar geen Kerk meer.
3. Jouw voorbeelden slaan echt nergens op.
4. Je zou misschien wat voorzichtiger kunnen beargumenteren, eerst noem jij mij een goddeloze door deze tekst op mij toe te passen ""de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed". Nu geef jij mij weer de positie van de rijke jongeling.

Misschien toch maar eens Matth 7:1-5 lezen

1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt , zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
..........en wat er verder volgt.

[WimA]

2. Naar aanleiding van jouw stelling. Die was en is gewoon onjuist. Ik accepteer wel elke uitwendige openbaring van de kerk als gemeente. Ik voeg me in mijn omgeving bij de openbaringsvorm die het dichtst bij artikel 29 aansluit. Als ik constateer dat die openbaringsvorm dermate afwijkt van artikel 29 dat het praktisch onmogelijk is me daarbij aan te sluiten dan zou ik verhuizen. Iedereen dient te voldoen aan de volgende 3 regels:
1. Een ieder is verplicht zich bij de ware kerk te voegen. Inwendig en in de openbaringsvorm van de kerk.
2. Lukt dat praktisch gesproken niet, los dan eerst de praktische problemen op.
3. Ga terug naar regel 1.

En wanneer is het praktisch onmogelijk om je bij een gemeente aan te sluiten? En 'accepteer' je zo'n gemeente als gemeente als het je praktisch onmogelijk is om je erbij aan te sluiten? Want met 'accepteren' bedoel ik: goed genoeg bevinden om je erbij aan te sluiten als lid.

Op al die vragen mogen mensen zelf - naar eer en geweten - beantwoorden. Hoe ze dat verder invullen en wanneer ze iets praktisch onmogelijk vinden of niet wil hoeven wij niet over oordelen. Ook welk kerkgenootschap ze acceptabel (genoeg) vinden om er zich bij aan te sluiten ligt voor ieders eigen geweten. Dus een ieder kan dit zelf allemaal concretiseren zolang het maar leidt tot het zich voegen bij de (een) openbaringsvorm van de ware Kerk.

[WimA]

c1. Jouw zicht op wat de Kerk is moet je nog maar eens aan Schrift en belijdenis toetsen.

Dat is gedaan. Er is geconstateerd dat men de levende Kerk niet mag scheiden van de openbaringsvorm van de ware Kerk. Die scheiding maak jij wel. Dat doet de NGB (juist) niet, dat doen ook de 3! door jouw aangehaalde verklaringen niet. Die ondersteunen mijn stellingname.

Concreet betekent dit dat je jouw opvatting in deze nog maar eens moet toetsen. Je hebt in de bijbel, in de formulieren en in de literatuur hierover geen medestanders. Anders hoor ik ze graag!

2. Als de HEERE ergens Zijn kandelaar wegneemt is daar geen Kerk meer.

Dat klopt.

4. Je zou misschien wat voorzichtiger kunnen beargumenteren, eerst noem jij mij een goddeloze door deze tekst op mij toe te passen ""de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed". Nu geef jij mij weer de positie van de rijke jongeling.

Ik heb deze argumenten ook met voorzichtigheid gebruikt. En ik meen het wel echt. Een loopje nemen met de artikelen in de formulieren is geen sinecure. Zeker niet als er geen enkele verklaring te vinden is die jouw stellingname ondersteund.

[Afgewezen]

Dus een ieder kan dit zelf allemaal concretiseren zolang het maar leidt tot het zich voegen bij de (een) openbaringsvorm van de ware Kerk.

Indien mogelijk.
Overigens zijn er in de praktijk allerlei tussenvormen te bedenken, omdat een kerk ook niet zomaar ineens van 'waar' 'vals' is.

[ejvl]

Of gewoon iets verder/langer rijden met de auto/fiets, desbetreffende heeft aangegeven dat hij niet zozeer tegen het reizen op zondag is. En ik denk toch wel dat er binnen 50-100 KM een kerk te vinden zal zijn.

Als ik 50-100 km moest reizen om naar de kerk te kunnen, was dat misschien voor doordeweeks nog een optie, maar op zondag (rustdag!) bleef ik dan wel thuis lezen. Ik heb echter makkelijk praten met de kerk op afstand van 50 - 100 meter.

Mja, ik zal het best overwegen denk ik, zondagmorgen vroeger weg, naar de kerk, daar blijven bij mensen uit de kerk die dichterbij wonen en s'avonds weer naar de kerk en dan weer terugrijden, in de auto kun je dan eventueel nog een stichtelijk woord luisteren via de CD speler, maar dat komt misschien ook dat ik de zondag niet zie als een dag waar niets zou mogen, maar als een gedenkdag, en als je dan een uurtje of 2 heen en terug nodig hebt om bij een goede kerk uit te komen doe je dat om met de dingen van de Heere bezig te zijn, niet zomaar natuurlijk, ik vind dat wel een valide reden, maar dat is voor een ieder persoonlijk, ik zal niemand veroordelen die hier anders over denkt.
In Nederland zijn de afstanden, ook al woon je boven in Groningen of Friesland, tot de "ware" kerken echt niet 100 km ver, en ook al zou dat wel zo zijn dat je bijvoorbeeld verder in Duitsland woont, zou ik het nog overwegen.
Maar ik ken de omstandigheden niet waarin iemand besluit thuis te gaan lezen.
Stel dat van SD de vrouw bijvoorbeeld ziek is en op zondag veel verpleging nodig heeft wat SD zelf geeft, dan houd het snel op denk ik, maar dan kun je op zondag altijd nog via internet luisteren naar een "ware" kerk, er zijn genoeg live diensten waarin je toch een beetje bij de kerk kan horen ook al is het op afstand.

[huisman]

c1. Jouw zicht op wat de Kerk is moet je nog maar eens aan Schrift en belijdenis toetsen.

Dat is gedaan. Er is geconstateerd dat men de levende Kerk niet mag scheiden van de openbaringsvorm van de ware Kerk. Die scheiding maak jij wel. Dat doet de NGB (juist) niet, dat doen ook de 3! door jouw aangehaalde verklaringen niet. Die ondersteunen mijn stellingname.

Concreet betekent dit dat je jouw opvatting in deze nog maar eens moet toetsen. Je hebt in de bijbel, in de formulieren en in de literatuur hierover geen medestanders. Anders hoor ik ze graag!

2. Als de HEERE ergens Zijn kandelaar wegneemt is daar geen Kerk meer.

Dat klopt.

4. Je zou misschien wat voorzichtiger kunnen beargumenteren, eerst noem jij mij een goddeloze door deze tekst op mij toe te passen ""de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed". Nu geef jij mij weer de positie van de rijke jongeling.

Ik heb deze argumenten ook met voorzichtigheid gebruikt. En ik meen het wel echt. Een loopje nemen met de artikelen in de formulieren is geen sinecure. Zeker niet als er geen enkele verklaring te vinden is die jouw stellingname ondersteund.

Triest WimA . Opnieuw vecht je tegen opvattingen die ik niet heb en ook niet gepost heb. Ik neem geen loopje met de artikelen in de NGB maar onderschrijf ze. Wat de NGB steeds weer zegt is dat wij ons hebben te voegen als levende lidmaten bij die Kerk die al hun zaligheid verwachtende van Jezus Christus, gewassen zijnde door Zijn bloed, geheiligd en verzegeld door den Heiligen Geest.

Ben jij lid van deze Kerk?

[WimA]

Ben jij lid van deze Kerk?

Lijkt me off topic.

Met dit soort opmerkingen/vragen wordt de indruk gewekt dat het serieus nemen van Schrift en belijdenis niet zo relevant is. Zolang men maar - zegt dat men - lid is van de levende Kerk is het blijkbaar allemaal best. Het lijkt me onjuist om serieuze kwesties zoals in dit topic besproken op deze manier te relativeren.

Bovendien is het een vervelend aandoende manier van middels powerplay pogen een discussie te beslechten. Blijkbaar ontbreekt het aan argumenten. Het is opmerkelijk dat dit "argument" - ontstaan in het gezelschapsleven en veelal gevonden bij mensen die menen dat hun "bevinding/bekering/geloof" ook onfeilbaarheid oplevert - vaak ten berde wordt gebracht als de argumenten niet afdoende zijn. Het lidmaatschap van de ware Kerk gebruiken als "Gold Member Card" ten faveure van het eigen voordeel op een discussieforum lijkt mij verder ook niet de bedoeling.

Je standpunt in deze is overigens wel helder en het lijkt een herhaling van zetten te worden dus in deze discussie is dit mijn laatste posting.