Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Platgeslagen is de uitkomst van het kort geding eigenlijk conform de eis van Broeksterwoude; er moet een roepende kerk aangewezen worden. Daar krijgt nu eerst het moderamen de tijd voor om dat te regelen. Ze mogen zelf uitzoeken hoe dat moet gebeuren, waarbij de rechter de voorkeur heeft uitgesproken om de vorige synode weer samen te laten komen en dan een roepende kerk aan te wijzen. Als dat over zes weken niet is gebeurd, dan neemt de rechter zelf een beslissing en dat zal betekenen dat hij dan bepaalt hoe er een roepende kerk aangewezen wordt. De vraag is dus niet meer of die aangewezen wordt, maar hoe. Hij heeft duidelijk aangegeven dat de synode de plaatselijke kerken niet aan hun lot mag overlaten en dat was precies het gevoel dat achterbleef bij alle kerken die zich niet verbonden hebben aan Rijnsburg.

De verdere adviezen van de rechter over het 'beëindigen van het huwelijk' zijn op zich prima en verstandig, maar die zijn niet bindend.

Het gevolg is nu wel dat het initiatief van Rijnsburg voorlopig geen wettige basis meer heeft.

Voor de duidelijkheid . De rechter heeft niets over de wettigheid van Rijnsburg gezegd. Dat is jouw interpretatie. Voor de rest wel eens met je samenvatting.
Vraag mij toch af of de wens van de rechter wel juist is. De vorige synode heeft toch geen wettige basis meer? De afgevaardigden hebben een lastbrief voor de GS tot de sluiting en zijn dan ontheven van hun mandaat. Dat is ook gebeurd bij de sluiting van deze synode. Ik heb inmiddels van ons kerkelijk bureau opdracht gekregen alle comité stukken te vernietigen. Formeel zijn er geen afgevaardigden meer.
Ik heb geen zin in een dagje Nunspeet als daarna weer een Bügeltje opstaat die via een kort geding de vergadering onwettig laat verklaren.
Zuiverder zou zijn om via classes en P.S. afgevaardigden te kiezen voor een G.S. met een kerkordelijke basis. Maar misschien zie ik iets over het hoofd of zit ik er gewoon naast.

Als het besluit van de vorige synode om geen roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan is de synode formeel gezien ook niet correct afgesloten en dus de facto niet afgesloten. Maar dat mag het moderamen gaan uitzoeken.

Dat Rijnsburg nu niet meer wettig is, volgt daar logischerwijs ook uit. Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen bevatte ook een paragraaf om alle verantwoordelijkheid bij de lokale kerken neer te leggen. En dat is nu ook van de baan. Met een roepende kerk is de rechtsgang hersteld en kunnen de classisvergaderingen dit najaar gewoon plaatsvinden. Hoe lastig dat ook zal zijn, het is de kerkelijke weg.

Waarom gebruik je de term 'Bügeltje'? Ik vind dat ongepast en ik hoop niet dat er op een synode zo over elkaar wordt gesproken. De synode had zelf beter op moeten letten en vooral beter luisteren naar de eigen adviseurs die unaniem waren in hun oordeel over het niet aanwijzen van een roepende kerk.

Het vetgedrukte klopt. Alleen werd door de tegenstanders van Rijnsburg gezegd dat de verantwoordelijkheid altijd al bij de plaatselijke kerken ligt. Dat is letterlijk wat deputaten KOKR schreven in hun stuk: Kerkrechtelijke lijnen. Citaat: De verantwoordelijkheid hoeft niet teruggegeven te worden aan de plaatselijke kerken, zij dragen principieel die verantwoordelijkheid al…..de verantwoordelijkheid voor een voortgaand kerkelijk samenleven ligt na het sluiten van de vergadering principieel al bij de plaatselijke kerken, daar is geen apart synodebesluit voor nodig. Einde citaat

Dus voor Rijnsburg verwacht ik niet dat daar iets is veranderd. Ze doen wat hoort bij de verantwoordelijkheid van plaatselijke kerken.

Zeker, maar de plaatselijke kerken moeten voor zaken die de plaatselijke gemeenten overstijgen naar de meerdere vergaderingen. En dat zijn nu weer gewoon de classes en ps. Rijnsburg staat als meerdere vergadering niet genoemd in de kerkorde.

[DDD]

Heel bijzonder is de bijdrage van mr. Pel. Hij zegt van alles dat mijns inziens in het geschil helemaal niet thuishoort:

Kerken nemen vrijwillig deel aan een kerkverband, betoogde hij. Daarmee zijn ze ook verplicht om zich aan de meerdere vergaderingen te houden. „Negatief gesteld: wie zich niet meer houdt of gebonden acht aan de synodale besluiten die met beroep op Gods Woord zijn genomen, maar in expliciete strijd daarmee handelt en leeft, heeft door die handelwijze zichzelf buiten de kerkelijke gemeenschap geplaatst, zijn eigen deelneming aan het kerkverband beëindigd en de facto met het kerkverband gebroken.”

Wat heeft dat nu allemaal met de vraag die aan de orde is, te maken?

Natuurlijk wel. Hoort bij de argumentatie waarom de GS geen roepende kerk heeft benoemd. Klein stukje uit een betoog knippen is trouwens ook niet echt helpend.

Ik begrijp het dan nog niet. Het gaat om de uitleg van de kerkorde. Je kunt ook uitleggen waarom je te hard hebt gereden, maar afgezien van heel bijzondere omstandigheden, doet dat niet zo ter zake. Overigens geloof ik niet dat deze opvattingen van het moderamen voortvloeien uit de besluitvorming ter synode.

Verder mag je niet onbeperkt citeren uit RD-artikelen. Los daarvan: ik vond het heel helpend, omdat
het laat zien dat hier een soort voortgaande openbaring plaatsvindt over het besluit ter synode.

[DDD]

Dat had het sowieso al nooit. Dat lijkt me niet het gevolg van deze uitspraak.

Maar het staat individuele kerken wel vrij om zich te verzamelen en te vergaderen.

Op basis van het synodebesluit had Rijnsburg juist wel de mogelijkheid om te doen wat ze deden. De synode had namelijk de lokale kerken de ruimte te geven om te doen wat er in hun ogen moest gebeuren. Alle verantwoordelijkheid was bij de lokale kerken gelegd en daar gaat de rechter dus niet in mee.

Daarom staat het de individuele kerken nu ook niet meer vrij om zich te verzamelen en te vergaderen als dat een formele kerkelijke vergadering zou zijn die bijvoorbeeld zelf een roepende kerk gaat aanwijzen voor een eigen synode. Dat had gekund, maar nu niet meer.

Als een synode sluit, dan ligt de verantwoordelijkheid altijd al bij de plaatselijke kerken, althans in een kerkverband. Maar dat is nog geen reden om een nieuw kerkverband op te tuigen. Ik zie daar geen verband tussen.

[DDD]

Dat had het sowieso al nooit. Dat lijkt me niet het gevolg van deze uitspraak.

Maar het staat individuele kerken wel vrij om zich te verzamelen en te vergaderen.

Als het je vrij staat, dan is er toch geen wet nodig? Ik lees hier een enorme contradictie in.

Nee. Beweert iemand dan dat er een wet voor nodig is? Maar daarom heeft het initiatief binnen de CGK nog geen kerkelijke status. Die kan alleen ontstaan via de classes en PS. Of in uitzonderlijke gevallen, met een wijziging van de kerkorde.

Het blijft verbijsterend dat het nodig is om een procedure te voeren over iets waar iedere deskundige -behalve dan kennelijk mr. Pel- het over eens is.

[huisman]

Voor de duidelijkheid . De rechter heeft niets over de wettigheid van Rijnsburg gezegd. Dat is jouw interpretatie. Voor de rest wel eens met je samenvatting.
Vraag mij toch af of de wens van de rechter wel juist is. De vorige synode heeft toch geen wettige basis meer? De afgevaardigden hebben een lastbrief voor de GS tot de sluiting en zijn dan ontheven van hun mandaat. Dat is ook gebeurd bij de sluiting van deze synode. Ik heb inmiddels van ons kerkelijk bureau opdracht gekregen alle comité stukken te vernietigen. Formeel zijn er geen afgevaardigden meer.
Ik heb geen zin in een dagje Nunspeet als daarna weer een Bügeltje opstaat die via een kort geding de vergadering onwettig laat verklaren.
Zuiverder zou zijn om via classes en P.S. afgevaardigden te kiezen voor een G.S. met een kerkordelijke basis. Maar misschien zie ik iets over het hoofd of zit ik er gewoon naast.

Als het besluit van de vorige synode om geen roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan is de synode formeel gezien ook niet correct afgesloten en dus de facto niet afgesloten. Maar dat mag het moderamen gaan uitzoeken.

Dat Rijnsburg nu niet meer wettig is, volgt daar logischerwijs ook uit. Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen bevatte ook een paragraaf om alle verantwoordelijkheid bij de lokale kerken neer te leggen. En dat is nu ook van de baan. Met een roepende kerk is de rechtsgang hersteld en kunnen de classisvergaderingen dit najaar gewoon plaatsvinden. Hoe lastig dat ook zal zijn, het is de kerkelijke weg.

Waarom gebruik je de term 'Bügeltje'? Ik vind dat ongepast en ik hoop niet dat er op een synode zo over elkaar wordt gesproken. De synode had zelf beter op moeten letten en vooral beter luisteren naar de eigen adviseurs die unaniem waren in hun oordeel over het niet aanwijzen van een roepende kerk.

Het vetgedrukte klopt. Alleen werd door de tegenstanders van Rijnsburg gezegd dat de verantwoordelijkheid altijd al bij de plaatselijke kerken ligt. Dat is letterlijk wat deputaten KOKR schreven in hun stuk: Kerkrechtelijke lijnen. Citaat: De verantwoordelijkheid hoeft niet teruggegeven te worden aan de plaatselijke kerken, zij dragen principieel die verantwoordelijkheid al…..de verantwoordelijkheid voor een voortgaand kerkelijk samenleven ligt na het sluiten van de vergadering principieel al bij de plaatselijke kerken, daar is geen apart synodebesluit voor nodig. Einde citaat

Dus voor Rijnsburg verwacht ik niet dat daar iets is veranderd. Ze doen wat hoort bij de verantwoordelijkheid van plaatselijke kerken.

Zeker, maar de plaatselijke kerken moeten voor zaken die de plaatselijke gemeenten overstijgen naar de meerdere vergaderingen. En dat zijn nu weer gewoon de classes en ps. Rijnsburg staat als meerdere vergadering niet genoemd in de kerkorde.

1.Eerst maar onderzoeken wat een wettige meerdere vergadering is en wat een wettige lastbrief is. Het antwoord daarop zal een hoop duidelijkheid geven verwacht ik.

2.Complimenten dat jij kunt schrijven ‘gewoon de classes’ in deze situatie. Dat moet je wel een heel optimistisch karakter hebben. Of het ook een realistische opmerking is zal de toekomst moeten uitwijzen.

3.Wat moet een meerdere vergadering dan besluiten nu je blijkbaar in de CGK elk besluit zonder gevolgen naast je neer kunt leggen?

De rechter zag het vanmiddag prima. Het huwelijk is voorbij na 150 jaar. Ga in liefde en betrokkenheid op elkaar, uit elkaar ziende op de plaatselijke gemeenten.

[DDD]

Wat een matig verslag op C Vandaag.

De rechter is volgens het artikel 'naar eigen zeggen lid van de Gereformeerde Gemeenten'. Dat is een feit van algemene bekendheid en los daarvan doet het niet zo ter zake, behalve dan dat het fijn is als een rechter goed begrijpt wat de standpunten van partijen zijn. Erg gek om dan te vermelden 'naar eigen zeggen'.

Los daarvan is het een weinig grondig verslag voor iemand die daar de hele zitting heeft bijgewoond.

Terwijl juist op C Vandaag alle ruimte is voor een goed verhaal.

[Middenrefo]

Wat een matig verslag op C Vandaag.

De rechter is volgens het artikel 'naar eigen zeggen lid van de Gereformeerde Gemeenten'. Dat is een feit van algemene bekendheid en los daarvan doet het niet zo ter zake, behalve dan dat het fijn is als een rechter goed begrijpt wat de standpunten van partijen zijn. Erg gek om dan te vermelden 'naar eigen zeggen'.

Los daarvan is het een weinig grondig verslag voor iemand die daar de hele zitting heeft bijgewoond.

Terwijl juist op C Vandaag alle ruimte is voor een goed verhaal.

CVandaag is sowieso van matige journalistieke kwaliteit.

[BSH]

Voor de duidelijkheid . De rechter heeft niets over de wettigheid van Rijnsburg gezegd. Dat is jouw interpretatie. Voor de rest wel eens met je samenvatting.
Vraag mij toch af of de wens van de rechter wel juist is. De vorige synode heeft toch geen wettige basis meer? De afgevaardigden hebben een lastbrief voor de GS tot de sluiting en zijn dan ontheven van hun mandaat. Dat is ook gebeurd bij de sluiting van deze synode. Ik heb inmiddels van ons kerkelijk bureau opdracht gekregen alle comité stukken te vernietigen. Formeel zijn er geen afgevaardigden meer.
Ik heb geen zin in een dagje Nunspeet als daarna weer een Bügeltje opstaat die via een kort geding de vergadering onwettig laat verklaren.
Zuiverder zou zijn om via classes en P.S. afgevaardigden te kiezen voor een G.S. met een kerkordelijke basis. Maar misschien zie ik iets over het hoofd of zit ik er gewoon naast.

Als het besluit van de vorige synode om geen roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan is de synode formeel gezien ook niet correct afgesloten en dus de facto niet afgesloten. Maar dat mag het moderamen gaan uitzoeken.

Dat Rijnsburg nu niet meer wettig is, volgt daar logischerwijs ook uit. Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen bevatte ook een paragraaf om alle verantwoordelijkheid bij de lokale kerken neer te leggen. En dat is nu ook van de baan. Met een roepende kerk is de rechtsgang hersteld en kunnen de classisvergaderingen dit najaar gewoon plaatsvinden. Hoe lastig dat ook zal zijn, het is de kerkelijke weg.

Waarom gebruik je de term 'Bügeltje'? Ik vind dat ongepast en ik hoop niet dat er op een synode zo over elkaar wordt gesproken. De synode had zelf beter op moeten letten en vooral beter luisteren naar de eigen adviseurs die unaniem waren in hun oordeel over het niet aanwijzen van een roepende kerk.

Het vetgedrukte klopt. Alleen werd door de tegenstanders van Rijnsburg gezegd dat de verantwoordelijkheid altijd al bij de plaatselijke kerken ligt. Dat is letterlijk wat deputaten KOKR schreven in hun stuk: Kerkrechtelijke lijnen. Citaat: De verantwoordelijkheid hoeft niet teruggegeven te worden aan de plaatselijke kerken, zij dragen principieel die verantwoordelijkheid al…..de verantwoordelijkheid voor een voortgaand kerkelijk samenleven ligt na het sluiten van de vergadering principieel al bij de plaatselijke kerken, daar is geen apart synodebesluit voor nodig. Einde citaat

Dus voor Rijnsburg verwacht ik niet dat daar iets is veranderd. Ze doen wat hoort bij de verantwoordelijkheid van plaatselijke kerken.

Zeker, maar de plaatselijke kerken moeten voor zaken die de plaatselijke gemeenten overstijgen naar de meerdere vergaderingen. En dat zijn nu weer gewoon de classes en ps. Rijnsburg staat als meerdere vergadering niet genoemd in de kerkorde.

Dit klinkt als: fijn dat we juridisch gezien bij elkaar moeten blijven. Alsof dat een oplossing is...

Moet even denken aan een vrouw die ik ken. Haar man pleegde overspel en vroeg vervolgens echtscheiding aan. Halverwege de procedure trok hij de procedure in. Waren ze weer terug bij af. Kon de vrouw alsnog zelf de stappen gaan zetten.

Juridisch misschien leuk, maar totaal niet oplossingsgericht.

[Middenrefo]

Als het besluit van de vorige synode om geen roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan is de synode formeel gezien ook niet correct afgesloten en dus de facto niet afgesloten. Maar dat mag het moderamen gaan uitzoeken.

Dat Rijnsburg nu niet meer wettig is, volgt daar logischerwijs ook uit. Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen bevatte ook een paragraaf om alle verantwoordelijkheid bij de lokale kerken neer te leggen. En dat is nu ook van de baan. Met een roepende kerk is de rechtsgang hersteld en kunnen de classisvergaderingen dit najaar gewoon plaatsvinden. Hoe lastig dat ook zal zijn, het is de kerkelijke weg.

Waarom gebruik je de term 'Bügeltje'? Ik vind dat ongepast en ik hoop niet dat er op een synode zo over elkaar wordt gesproken. De synode had zelf beter op moeten letten en vooral beter luisteren naar de eigen adviseurs die unaniem waren in hun oordeel over het niet aanwijzen van een roepende kerk.

Het vetgedrukte klopt. Alleen werd door de tegenstanders van Rijnsburg gezegd dat de verantwoordelijkheid altijd al bij de plaatselijke kerken ligt. Dat is letterlijk wat deputaten KOKR schreven in hun stuk: Kerkrechtelijke lijnen. Citaat: De verantwoordelijkheid hoeft niet teruggegeven te worden aan de plaatselijke kerken, zij dragen principieel die verantwoordelijkheid al…..de verantwoordelijkheid voor een voortgaand kerkelijk samenleven ligt na het sluiten van de vergadering principieel al bij de plaatselijke kerken, daar is geen apart synodebesluit voor nodig. Einde citaat

Dus voor Rijnsburg verwacht ik niet dat daar iets is veranderd. Ze doen wat hoort bij de verantwoordelijkheid van plaatselijke kerken.

Zeker, maar de plaatselijke kerken moeten voor zaken die de plaatselijke gemeenten overstijgen naar de meerdere vergaderingen. En dat zijn nu weer gewoon de classes en ps. Rijnsburg staat als meerdere vergadering niet genoemd in de kerkorde.

1.Eerst maar onderzoeken wat een wettige meerdere vergadering is en wat een wettige lastbrief is. Het antwoord daarop zal een hoop duidelijkheid geven verwacht ik.

2.Complimenten dat jij kunt schrijven ‘gewoon de classes’ in deze situatie. Dat moet je wel een heel optimistisch karakter hebben. Of het ook een realistische opmerking is zal de toekomst moeten uitwijzen.

3.Wat moet een meerdere vergadering dan besluiten nu je blijkbaar in de CGK elk besluit zonder gevolgen naast je neer kunt leggen?

De rechter zag het vanmiddag prima. Het huwelijk is voorbij na 150 jaar. Ga in liefde en betrokkenheid op elkaar, uit elkaar ziende op de plaatselijke gemeenten.

Ik ben inderdaad wel positief gestemd, als iedereen echt serieus van plan is om er geen vechtscheiding van te maken zoals de rechter vanmiddag zei. En voor de rest moeten we inderdaad maar gewoon even afwachten. Waar ik minder positief over ben is de bestuurlijke capaciteiten van de synode en met name het moderamen in deze situatie. Daar heb je nu echt een ander kaliber mensen voor nodig. Hoe raar dat ook klinkt voor een kerkverband, maar de uitdaging is nu vooral bestuurlijk/organisatorisch en dat zie ik deze vijf predikanten gewoon niet doen.

[MidMid]

‘Dit huwelijk lijkt ten einde te zijn na 150 jaar. Dat is een drama en verdrietig. Maar je moet niet aan de kant gaan staan en zeggen: zoek het maar uit. Alsjeblieft, roep die kerk bij elkaar, en ga weer in positie staan. Ik dring er echt op aan. Die scheiding komt er dan misschien wel, maar misschien voorkom je zo dat je rollebollend over straat gaat.’

Eerst maar weer samen aan tafel, dat het een scheiding wordt, kan maar hoeft niet.

[huisman]

‘Dit huwelijk lijkt ten einde te zijn na 150 jaar. Dat is een drama en verdrietig. Maar je moet niet aan de kant gaan staan en zeggen: zoek het maar uit. Alsjeblieft, roep die kerk bij elkaar, en ga weer in positie staan. Ik dring er echt op aan. Die scheiding komt er dan misschien wel, maar misschien voorkom je zo dat je rollebollend over straat gaat.’

Eerst maar weer samen aan tafel, dat het een scheiding wordt, kan maar hoeft niet.

Jij wil toch afscheid nemen van BhP en van Zwolle en co? Weet niet of dat gezellig tafelen is met iemand die mij liever niet aan tafel heeft.

[MidMid]

‘Dit huwelijk lijkt ten einde te zijn na 150 jaar. Dat is een drama en verdrietig. Maar je moet niet aan de kant gaan staan en zeggen: zoek het maar uit. Alsjeblieft, roep die kerk bij elkaar, en ga weer in positie staan. Ik dring er echt op aan. Die scheiding komt er dan misschien wel, maar misschien voorkom je zo dat je rollebollend over straat gaat.’

Eerst maar weer samen aan tafel, dat het een scheiding wordt, kan maar hoeft niet.

Jij wil toch afscheid nemen van BhP en van Zwolle en co? Weet niet of dat gezellig tafelen is met iemand die mij liever niet aan tafel heeft.

Ga mij nu niet allerlei zaken in de mond leggen. Ik heb consequent gezegd dat als Rijnsburg een deel niet mee wil hebben ik dat enkel verantwoord vind als dat aan beide zijden gebeurt. Dit heb ik eerder in ditzelfde topic ook al genoemd als mogelijke oplossing. Net als destijds in Veenendaal gebeurd is (Renswoude en Scherpenzeel zelfstandig en rust in Pniël).

[Middenrefo]

‘Dit huwelijk lijkt ten einde te zijn na 150 jaar. Dat is een drama en verdrietig. Maar je moet niet aan de kant gaan staan en zeggen: zoek het maar uit. Alsjeblieft, roep die kerk bij elkaar, en ga weer in positie staan. Ik dring er echt op aan. Die scheiding komt er dan misschien wel, maar misschien voorkom je zo dat je rollebollend over straat gaat.’

Eerst maar weer samen aan tafel, dat het een scheiding wordt, kan maar hoeft niet.

Jij wil toch afscheid nemen van BhP en van Zwolle en co? Weet niet of dat gezellig tafelen is met iemand die mij liever niet aan tafel heeft.

Ga mij nu niet allerlei zaken in de mond leggen. Ik heb consequent gezegd dat als Rijnsburg een deel niet mee wil hebben ik dat enkel verantwoord vind als dat aan beide zijden gebeurt. Dit heb ik eerder in ditzelfde topic ook al genoemd als mogelijke oplossing. Net als destijds in Veenendaal gebeurd is (Renswoude en Scherpenzeel zelfstandig en rust in Pniël).

Los van alle theologische en synodale kwesties spreekt het gevoel ook mee. Predikanten uit Zwolle komen in onze gemeente preken en passen zich aan onze liturgie en andere gebruiken aan. Predikanten van BHP willen dat niet, evenals een deel van de CGBeraad predikanten. Die zien we dus letterlijk nooit. Hoe kunnen we ze dan missen als we niet meer in één kerkverband zouden zitten?

[huisman]

Eerst maar weer samen aan tafel, dat het een scheiding wordt, kan maar hoeft niet.

Jij wil toch afscheid nemen van BhP en van Zwolle en co? Weet niet of dat gezellig tafelen is met iemand die mij liever niet aan tafel heeft.

Ga mij nu niet allerlei zaken in de mond leggen. Ik heb consequent gezegd dat als Rijnsburg een deel niet mee wil hebben ik dat enkel verantwoord vind als dat aan beide zijden gebeurt. Dit heb ik eerder in ditzelfde topic ook al genoemd als mogelijke oplossing. Net als destijds in Veenendaal gebeurd is (Renswoude en Scherpenzeel zelfstandig en rust in Pniël).

Los van alle theologische en synodale kwesties spreekt het gevoel ook mee. Predikanten uit Zwolle komen in onze gemeente preken en passen zich aan onze liturgie en andere gebruiken aan. Predikanten van BHP willen dat niet, evenals een deel van de CGBeraad predikanten. Die zien we dus letterlijk nooit. Hoe kunnen we ze dan missen als we niet meer in één kerkverband zouden zitten?

Er komt ondanks mooie woorden over niet scheuren enz. bij jullie toch wat openbaar. Jullie hebben weinig tot niets met het behoudende deel van de CGK. Jullie zullen ze niet missen. Dat geeft een heel andere kijk op jullie kritiek op Rijnsburg.
V&a en homoseksueel samenleven is voor jullie te accepteren maar de behoudende kant niet. Die moet eruit blijkbaar. Jammer en ik zag dit niet echt aankomen.

[Middenrefo]

Jij wil toch afscheid nemen van BhP en van Zwolle en co? Weet niet of dat gezellig tafelen is met iemand die mij liever niet aan tafel heeft.

Ga mij nu niet allerlei zaken in de mond leggen. Ik heb consequent gezegd dat als Rijnsburg een deel niet mee wil hebben ik dat enkel verantwoord vind als dat aan beide zijden gebeurt. Dit heb ik eerder in ditzelfde topic ook al genoemd als mogelijke oplossing. Net als destijds in Veenendaal gebeurd is (Renswoude en Scherpenzeel zelfstandig en rust in Pniël).

Los van alle theologische en synodale kwesties spreekt het gevoel ook mee. Predikanten uit Zwolle komen in onze gemeente preken en passen zich aan onze liturgie en andere gebruiken aan. Predikanten van BHP willen dat niet, evenals een deel van de CGBeraad predikanten. Die zien we dus letterlijk nooit. Hoe kunnen we ze dan missen als we niet meer in één kerkverband zouden zitten?

Er komt ondanks mooie woorden over niet scheuren enz. bij jullie toch wat openbaar. Jullie hebben weinig tot niets met het behoudende deel van de CGK. Jullie zullen ze niet missen. Dat geeft een heel andere kijk op jullie kritiek op Rijnsburg.
V&a en homoseksueel samenleven is voor jullie te accepteren maar de behoudende kant niet. Die moet eruit blijkbaar. Jammer en ik zag dit niet echt aankomen.

Je trekt echt voortdurend verkeerde conclusies en gaat niet in op wat ik schrijf. Het behoudende deel heeft niets met mij en mijn gemeente. Dat is het punt dat ik benoem en daar ga je nooit op in.