Ik ben het eens dat discussie over spreekstem niet echt stichtend en geestelijk is, wat mij betreft houden we het bij de inhoud.

GerefGemeente-lid schreef:Het is een diepe droevige zaak dat de intonatie van de stem deze predikant belangrijker is dan de bemoedigende en troostvolle inhoud van de prediking die God door de dwaasheid der prediking aan onze ziel ten koste wil leggen.

Als we ons meer hierover druk maken dan over wat de gehoorde boodschap voor ons te zeggen heeft, is dat een armzalige constatering.

Er wordt vaak op het forum verkondigd dat we ons zo druk maken om bijzaken. Daar is deze discussie een ultiem voorbeeld van.

Wat een vruchteloos gezemel. Bah!

Wat een onzin.

Als hij in het Russisch had gesproken, dan zou je dat ook niet zeggen. De manier van spreken is voor sommige mensen, in ieder geval voor mij, buitengewoon irritant en hinderlijk. Aangezien er geen inhoud is zonder vorm, komt eerst de vorm aan de orde voordat je uberhaupt iets kunt zeggen van de inhoud.

Natuurlijk is de taal waarin iemand spreekt een bijzaak, maar toch zou het vervelend zijn als ik mij hier in het Italiaans zou uitdrukken. Al is de inhoud nog zo troostvol en bemoedigend of wat dan ook.

Bezorgd schreef:Ik ben het eens dat discussie over spreekstem niet echt stichtend en geestelijk is, wat mij betreft houden we het bij de inhoud.

Dat ben ik niet met je eens. Over de inhoud is tot op heden niets te zeggen, omdat ik nog geen inhoud heb gehoord in 26 minuten. Maar het zou zeker stichtelijk zijn als er ook maar één dominee minder trillend-traag zou praten.

DDD schreef:

Bezorgd schreef:Ik ben het eens dat discussie over spreekstem niet echt stichtend en geestelijk is, wat mij betreft houden we het bij de inhoud.

Dat ben ik niet met je eens. Over de inhoud is tot op heden niets te zeggen, omdat ik nog geen inhoud heb gehoord in 26 minuten. Maar het zou zeker stichtelijk zijn als er ook maar één dominee minder trillend-traag zou praten.

De vragen over een stijl als deze snap ik wel. Mijn kinderen gniffelen ook als ze zoiets horen. Maar ik zie het meer als een cultuur of traditie dingetje.
Ik heb preken van gemiddelde predikanten gehoord uit de Hervormde kerk of de CGK van 50 jaar terug, die ook zo spraken.
Blijkbaar was het vroeger heel gewoon.

Volgens mij moet je hier prima door heen kunnen luisteren om het over de inhoud te laten gaan.
Ik heb geprobeerd een aanzet te geven.

Bezorgd schreef:Volgens mij moet je hier prima door heen kunnen luisteren om het over de inhoud te laten gaan.
Ik heb geprobeerd een aanzet te geven.

Wat mij betreft is dat dan mislukt. De eerste post geeft wat mij betreft al zoveel vooroordelen, dat ik een stichtend zinvol gesprek onmogelijk acht.

Ter illustratie.
De vraag: wat is nu een preek? staat wat mij betreft al geheel buiten de gereformeerde gezindte. Daarbinnen geldt de prediking als spreken van God. En waar God spreekt zwijgt de mens.

God spreekt in een preek alleen middellijk. Zonder sprekende mens is er geen sprekende God. Dat zegt ook de apostel Paulus al: Hoe zullen zij horen, zonder die hen predikt?

refomart schreef:

Bezorgd schreef:Volgens mij moet je hier prima door heen kunnen luisteren om het over de inhoud te laten gaan.
Ik heb geprobeerd een aanzet te geven.

Wat mij betreft is dat dan mislukt. De eerste post geeft wat mij betreft al zoveel vooroordelen, dat ik een stichtend zinvol gesprek onmogelijk acht.

Ter illustratie.
De vraag: wat is nu een preek? staat wat mij betreft al geheel buiten de gereformeerde gezindte. Daarbinnen geldt de prediking als spreken van God. En waar God spreekt zwijgt de mens.

Een vreemde redenatie. Alsof je niet bijbels zou mogen zoeken naar een antwoord op de vraag waar een preek aan zou moeten voldoen.

Bezorgd schreef:

refomart schreef:

Bezorgd schreef:Volgens mij moet je hier prima door heen kunnen luisteren om het over de inhoud te laten gaan.
Ik heb geprobeerd een aanzet te geven.

Wat mij betreft is dat dan mislukt. De eerste post geeft wat mij betreft al zoveel vooroordelen, dat ik een stichtend zinvol gesprek onmogelijk acht.

Ter illustratie.
De vraag: wat is nu een preek? staat wat mij betreft al geheel buiten de gereformeerde gezindte. Daarbinnen geldt de prediking als spreken van God. En waar God spreekt zwijgt de mens.

Een vreemde redenatie. Alsof je niet bijbels zou mogen zoeken naar een antwoord op de vraag waar een preek aan zou moeten voldoen.

Lijkt me inderdaad een goede vraag.
Ik heb daarom ook een poging gedaan de preek te luisteren. Heb nu ongeveer 20 minuten daarvan gehad. Het blijft in algemeenheden en herhalingen. Dat mag en bedoel ik niet negatief.
Vanmorgen nog een preek van ds Koppelaar geluisterd. Maar dan blijft het 'spannend' om te luisteren. Niet alleen door zijn voordracht , maar ook de boodschap die hij brengt en hoe dichtbij dat dan komt.

Bezorgd schreef:

refomart schreef:

Bezorgd schreef:Volgens mij moet je hier prima door heen kunnen luisteren om het over de inhoud te laten gaan.
Ik heb geprobeerd een aanzet te geven.

Wat mij betreft is dat dan mislukt. De eerste post geeft wat mij betreft al zoveel vooroordelen, dat ik een stichtend zinvol gesprek onmogelijk acht.

Ter illustratie.
De vraag: wat is nu een preek? staat wat mij betreft al geheel buiten de gereformeerde gezindte. Daarbinnen geldt de prediking als spreken van God. En waar God spreekt zwijgt de mens.

Een vreemde redenatie. Alsof je niet bijbels zou mogen zoeken naar een antwoord op de vraag waar een preek aan zou moeten voldoen.

De vraag zo gesteld acht ik inderdaad niet bijbels, maar getuigen van een ongezond activisme van de natuurlijke mens. Het is niet aan de mens om een lijstje op te stellen om een preek te gaan beoordelen. Dat is tegengesteld aan de gehoorzaamheid die de bijbel vraagt t.a.v. de voorgangers.

@DDD. Uiteraard deel ik jouw opvatting op dit punt in het geheel niet, ook al sier je die op met een Bijbeltekst.

Bezorgd schreef:

DDD schreef:

Bezorgd schreef:Ik ben het eens dat discussie over spreekstem niet echt stichtend en geestelijk is, wat mij betreft houden we het bij de inhoud.

Dat ben ik niet met je eens. Over de inhoud is tot op heden niets te zeggen, omdat ik nog geen inhoud heb gehoord in 26 minuten. Maar het zou zeker stichtelijk zijn als er ook maar één dominee minder trillend-traag zou praten.

De vragen over een stijl als deze snap ik wel. Mijn kinderen gniffelen ook als ze zoiets horen. Maar ik zie het meer als een cultuur of traditie dingetje.
Ik heb preken van gemiddelde predikanten gehoord uit de Hervormde kerk of de CGK van 50 jaar terug, die ook zo spraken.
Blijkbaar was het vroeger heel gewoon.

Volgens mij moet je hier prima door heen kunnen luisteren om het over de inhoud te laten gaan.
Ik heb geprobeerd een aanzet te geven.

Precies. Daar wilde ik op door gaan. Maar sommigen vinden het interessanter om iets anders belangrijker te vinden.

refomart schreef:De vraag zo gesteld acht ik inderdaad niet bijbels, maar getuigen van een ongezond activisme van de natuurlijke mens. Het is niet aan de mens om een lijstje op te stellen om een preek te gaan beoordelen. Dat is tegengesteld aan de gehoorzaamheid die de bijbel vraagt t.a.v. de voorgangers.

@DDD. Uiteraard deel ik jouw opvatting op dit punt in het geheel niet, ook al sier je die op met een Bijbeltekst.

Laten we geen oordeel geven over de vraag of iemand een natuurlijke mens is of een geestelijke mens. Dat komt ons niet toe. Laten we ook niet oordelen als iets ongezond activisme is of oprechte bewogenheid. Ook dat kan jij niet beoordelen.

Er is niets mis mee om een voorganger te wijzen op tekortkomingen in zijn voordracht. Daar hebben we een bijbels voorbeeld van in Handelingen 18:

En een zeker Jood, met name Apollos, van geboorte een Alexandrier, een welsprekend man, kwam te Efeze, machtig zijnde in de Schriften.
Deze was in den weg des Heeren onderwezen; en vurig zijnde van geest, sprak hij en leerde naarstiglijk de zaken des Heeren, wetende alleenlijk den doop van Johannes.
En deze begon vrijmoediglijk te spreken in de synagoge. En als hem Aquila en Priscilla gehoord hadden, namen zij hem tot zich, en legden hem den weg Gods bescheidenlijker uit.

Het is jammer dat bepaalde forummers deze prediking niet meer op rechte waarde weten te schatten. Ik sprak wat mensen die deze prediking de afgelopen tijd hadden beluisterd en ik was verblijd met wat ik hoorde. Een gewone timmerman, een hovenier en anderen, die getroffen werden door deze preken, door de Godsvrucht en de bevindelijke zaken in de preek en de liefde van en tot God die eruit naar voren kwam.

Het kan natuurlijk zijn dat je daar een aantal niveaus bovenuit bent gegroeid, door zondag aan zondag een zakelijke abstracte prediking aan te moeten horen waarin teksten worden verklaard en de voorwerpelijke waarheid een plaats heeft. Tja.

En wat betreft de toon van de preek: ik zeg niet dat dit alledaags is (moet dat overigens?), maar als je bijv. op 1.09 uur gaat luisteren (wat ik net deed) dan hoor ik niets bijzonders aan de toon (maar wel een kostelijke inhoud). GGotK heeft dan ook volstrekt gelijk. Daarbij: als hier bijv. een preek van ds. Huijser wordt besproken, kan men op de toon niets zeggen, maar is er weer iets anders wat niet goed is. Ik kan daarom DIA's gevoel zeer goed begrijpen; misschien is het toch dat de leer niet wordt verdragen. Ik kon me in ieder geval na het beluisteren eigenlijk niet voorstellen dat dit je niet zou raken, maar dat ligt bij sommigen toch wat anders.

Hoe was het onder de prediking van ds. J. Beens te zitten?

Vragen staat vrij heb ik altijd gezegd, en dewijl het nu alzo gelegen is dat u niet de gewoonte hebt om veel te overvragen, wil ik er best wel een en ander van zeggen, voor zover er wat van te zeggen is.
Kort: Je kun ds. wel horen. Als u begrijpt wat ik bedoel. Diep bevindelijk is toch niet het juiste woord, maar na 2 maal horen kan ik hier niet veel over zeggen. Zoals ik zei: Je kunt er best naar luisteren.

Ik moest aan bovenstaande stukje denken. Bij de ene predikant mag wel iets gezegd worden, maar bij een andere predikant niet. Waar ligt dat aan?

Kittelachtig?

Mensen zeggen hier wat over een ds met preekstem. Hebben die mensen wel eens een hele dienst gehoord met een ds met preekstem? Het gaat toch niet om de stem? Of denken mensen dat de prediking dan ook gelijk anders is? Een dominee kan misschien een echte preekstem hebben, maar nog wel een goede en fijne prediking hebben. Overigens speelt emotie ook vaak mee op de stem van een dominee.