Weekdiensten

[Charles]

Stuk beluisterd. Van de 'preekstem' geen last. Maar ik kan hier niet (meer) naar luisteren. Dat constant aaneenrijgen van allerlei standaard uitdrukkingen en gezegden.

[DDD]

Ik zal het zien. Maar zo'n zemelige toon is een vorm van interessantdoenerij waar ik niet op gesteld ben.

Mocht het iemands natuurlijke toon zijn, dan is er de logopedist.

[Mister]

Ik zal het zien. Maar zo'n zemelige toon is een vorm van interessantdoenerij waar ik niet op gesteld ben.

Mocht het iemands natuurlijke toon zijn, dan is er de logopedist.

Jij ervaart het als 'zemelig'. Anderen vinden het juist passend/stemmig/bevindelijk om een dergelijk stemgebruik tijdens de dienst te horen.

[rian]

Dat ben ik ook van plan. Ik ga eerst moed verzamelen, en zal het in stukjes van 10 minuten proberen.

Maar er blijft alle reden om aan te dringen op bijscholing in de voordracht. Het is nergens voor nodig om zo te praten. Vrijwel iedereen is in staat om beter te presenteren.

Volgens mij is dit ietwat overdreven. Hij is prima te volgen. Zijn Nederlands is ook goed. Ik vind de opmerking dat iedereen in staat is om beter te presteren echt wat overtrokken.

[KB_]

In de NRC is een preekstem helaas nog heel gebruikelijk. Juist de nieuwere studenten praten allemaal vibrerend en schreeuwen soms dus het wordt juist erger. Dan valt ds. Verhoef nog wel mee al snap ik wel wat jullie bedoelen. Men denkt dat het bij het ware hoort hier terwijl men leeft in een Amerikaanse cultuur waarbij intonatie overdreven wordt gebruikt, gaan de NRC'ers juist meer monotoon en bibberend praten. Misschien een tegenreactie op de cultuur hier>?

[Bezorgd]

Ik vind dat er best mooie dingen worden gezegd in de preek.
De preekstem is vooral iets van een bepaalde generatie denk ik. 50 jaar geleden hoorde je dit in alle kerkverbanden.
Net hoe je 'gebakerd' bent.

Wat ik een interessantere vraag vind, wat is nu een preek?
Ten diepste is deze preek een aaneenschakeling van bevindelijke taal. Tekstuitleg komt eigenlijk niet aan de orde.
Voorbereiding voor deze vorm van preken zal ook niet heel veel behoeven te zijn.
Waarschijnlijk is dit de prediking die in het gezelschapsleven opkwam als reactie op een wat rationele prediking dat vooral bestond uit zakelijke Bijbelverklaring.

Die twee uitersten bestaan nog. Of een preek met weinig tot geen tekst uitleg, maar vooral een bevindelijke beschouwing, en anderzijds een preek die alleen bestaat uit een uitleg van de tekst waar niet of weinig toepassingen gemaakt worden naar het persoonlijke geestelijke leven.
Volgens mij moet prediking beide elementen bevatten.

Wat ik altijd wel opvallend vind is dat je deze vorm van preken nergens terugkomt bij de oudvaders.

[J.C. Philpot]

In de NRC is een preekstem helaas nog heel gebruikelijk. Juist de nieuwere studenten praten allemaal vibrerend en schreeuwen soms dus het wordt juist erger. Dan valt ds. Verhoef nog wel mee al snap ik wel wat jullie bedoelen. Men denkt dat het bij het ware hoort hier terwijl men leeft in een Amerikaanse cultuur waarbij intonatie overdreven wordt gebruikt, gaan de NRC'ers juist meer monotoon en bibberend praten. Misschien een tegenreactie op de cultuur hier>?

Ik beluisterde enige tijd geleden iets van ds. E.C. Adams. Mij viel toen het stemgebruik inderdaad op.

[-DIA-]

Wat ik nog wil zeggen: de preek van ds Verhoef is echt een 'ouderwets' eerlijke preek. Maar niet ouderwets in er ware zin van dat woord, maar het is wat we nu soms 'de oude waarheid' zijn gaan noemen.

@DIA, waar toetst u aan of de waarheid ''oud'' is? Is oud altijd beter? In de Schrift lezen we over '' nieuwe wijn'', ''een nieuw lied'' '' de nieuwe mens'' Er kan bij een hang naar het oude zomaar veel gevoel meespelen.
Het heeft mij altijd geholpen door als criterium voor '' de oude waarheid'' de leer van Dordrecht zoals weergegeven in de DL te
nemen. Dan is er tegelijk aansluiting met de kerk van alle tijden: profeten en apostelen, Augustinus, Luther, Calvijn.

Het gaat niet om oud, het gaat om de waarheid naar het Woord. En over de bevindelijke kennis daarvan.
In deze preek wordt alles afgesneden wat geen grond heeft, en aangewezen wat het ware geloof is, en zo hebben we het altijd geleerd en in die zin is het wel oud.
En dan doel ik met name ook op de andere preek van ds. Isaäk de Leeuw, zie elders.

DIA, valt Calvijn voor jou onder de 'oude waarheid'?

Wat denkt u dan? Laten we niet over de oude waarheid spreken maar over de door God geleerde bevindelijke Waarheid, Want de Waarheid wordt nooit oud.

[DDD]

Ik zal het zien. Maar zo'n zemelige toon is een vorm van interessantdoenerij waar ik niet op gesteld ben.

Mocht het iemands natuurlijke toon zijn, dan is er de logopedist.

Jij ervaart het als 'zemelig'. Anderen vinden het juist passend/stemmig/bevindelijk om een dergelijk stemgebruik tijdens de dienst te horen.

Maar dat sluit elkaar toch niet uit. Het ene is een kwalificatie en het andere is bedoeld als een neutrale omschrijving. Al heeft het woord zemelig wel een negatieve connotatie, maar ik kon geen specifieker neutraal woord bedenken.

[DDD]

Dat ben ik ook van plan. Ik ga eerst moed verzamelen, en zal het in stukjes van 10 minuten proberen.

Maar er blijft alle reden om aan te dringen op bijscholing in de voordracht. Het is nergens voor nodig om zo te praten. Vrijwel iedereen is in staat om beter te presenteren.

Volgens mij is dit ietwat overdreven. Hij is prima te volgen. Zijn Nederlands is ook goed. Ik vind de opmerking dat iedereen in staat is om beter te presteren echt wat overtrokken.

Ik kan het uitstekend volgen, maar ik krijg wel last van mijn nek en spieren. Dat ligt niet zozeer aan de taalfouten, maar meer aan het trillend-traag formuleren. Dat is nog wat neutraler omschreven dan zemelig. Het komt op mij (gemaakt) onnozel over.

Ik vrees dat het een vorm is van gemaakte nederigheid.

Los daarvan ben ik inmiddels tien minuten verder.

[DDD]

Het gaat niet om oud, het gaat om de waarheid naar het Woord. En over de bevindelijke kennis daarvan.
In deze preek wordt alles afgesneden wat geen grond heeft, en aangewezen wat het ware geloof is, en zo hebben we het altijd geleerd en in die zin is het wel oud.
En dan doel ik met name ook op de andere preek van ds. Isaäk de Leeuw, zie elders.

DIA, valt Calvijn voor jou onder de 'oude waarheid'?

Wat denkt u dan? Laten we niet over de oude waarheid spreken maar over de door God geleerde bevindelijke Waarheid, Want de Waarheid wordt nooit oud.

Een halve waarheid is nog steeds een hele leugen. Het juiste antwoord zou zijn: nee.

[Zeeuw]

Ik vind dat er best mooie dingen worden gezegd in de preek.
De preekstem is vooral iets van een bepaalde generatie denk ik. 50 jaar geleden hoorde je dit in alle kerkverbanden.
Net hoe je 'gebakerd' bent.

Wat ik een interessantere vraag vind, wat is nu een preek?
Ten diepste is deze preek een aaneenschakeling van bevindelijke taal. Tekstuitleg komt eigenlijk niet aan de orde.
Voorbereiding voor deze vorm van preken zal ook niet heel veel behoeven te zijn.
Waarschijnlijk is dit de prediking die in het gezelschapsleven opkwam als reactie op een wat rationele prediking dat vooral bestond uit zakelijke Bijbelverklaring.

Die twee uitersten bestaan nog. Of een preek met weinig tot geen tekst uitleg, maar vooral een bevindelijke beschouwing, en anderzijds een preek die alleen bestaat uit een uitleg van de tekst waar niet of weinig toepassingen gemaakt worden naar het persoonlijke geestelijke leven.
Volgens mij moet prediking beide elementen bevatten.

Wat ik altijd wel opvallend vind is dat je deze vorm van preken nergens terugkomt bij de oudvaders.

Dat is inderdaad een goede vraag. Ik hoor ook mooie zaken, bemoedigend ook, maar ook erg veel gemeenplaatsen.

[Mister]

Ik zal het zien. Maar zo'n zemelige toon is een vorm van interessantdoenerij waar ik niet op gesteld ben.

Mocht het iemands natuurlijke toon zijn, dan is er de logopedist.

Jij ervaart het als 'zemelig'. Anderen vinden het juist passend/stemmig/bevindelijk om een dergelijk stemgebruik tijdens de dienst te horen.

Maar dat sluit elkaar toch niet uit. Het ene is een kwalificatie en het andere is bedoeld als een neutrale omschrijving. Al heeft het woord zemelig wel een negatieve connotatie, maar ik kon geen specifieker neutraal woord bedenken.

Zemelig is wat mij betreft geen neutrale omschrijving. Van Dale: zaniken/zeuren. Een liefhebber van deze preektrant zal het niet zo omschrijvend. Dierbaar, ofzo.

[DDD]

Dierbaar is geen neutrale omschrijving. Dat is duidelijk een kwalificatie en in het geheel niet specifiek. Dat het een kwalificatie is, geldt in mindere mate voor zemelig ook, maar ik kon geen beter woord vinden.

De juiste omschrijving is wellicht traag-trillend spreken.

[-DIA-]

Wat ik merk is een soort vergramd zijn op deze prediking. Niet alleen hier, maar we hebben dar opgemerkt sinds we dit forum kennen. Ik wilde dat we dat we dit niet behoefden op te merken, maar het is zo.
Degenen die er iets van kennen zeggen dit niet, maar er zijn er die dit niet meer kennen en ook, zo het lijkt, niet meer wensen te kennen.
Het doet soms wel denken aan wat we lezen in bv. de twistgesprekken zoals genoemd in de preek van ds. Isaäk de Leeuw.
Deze leer verdraagt de mens niet, tenzij daar plaats voor wordt gemaakt.

Luister eens hoe goed deze dominee van zijn God spreekt. Dat enkel liefde. Daar is geen wanklank, en moeten wij dan dit beantwoorden zoals die mensen in Kapernaüm, zie daarvoor de preek van die oudvader. Dit snijdt als het ware door je hart.