Ik hou ook niet zo van dit soort radicalisme, hoewel gevoed door Kohlbrugge.
Kan de kritiek de toets van de liefde doorstaan?

Herman: Het zijn natuurlijk twee citaten uit een langere lezing van. Luister de lezing! Radicalisme is niet aan de orde.
Isala: Dank voor het delen. Zoals ds. Kersten schrijft: "het zij met nadruk opgemerkt, dat de bevinding niet strekt tot aanvulling van de Schrift, noch boven Gods Woord staat, maar er geheel aan onderworpen is."

Herman schreef:Ik hou ook niet zo van dit soort radicalisme, hoewel gevoed door Kohlbrugge.
Kan de kritiek de toets van de liefde doorstaan?

Uit je vraag maak ik op dat jij dit in dit geval niet vindt. Zie ik dit goed? En zo ja, waarom zou deze kritiek de toets van de liefde niet doorstaan? Dergelijk radicalisme vind ik overigens wel verfrissend.

Tom schreef:Zoals ds. Kersten schrijft: "het zij met nadruk opgemerkt, dat de bevinding niet strekt tot aanvulling van de Schrift, noch boven Gods Woord staat, maar er geheel aan onderworpen is."

Dat is precies de reden waarom ik dit stukje heb geplaatst.

Tom schreef:Herman: Het zijn natuurlijk twee citaten uit een langere lezing van. Luister de lezing! Radicalisme is niet aan de orde.
Isala: Dank voor het delen. Zoals ds. Kersten schrijft: "het zij met nadruk opgemerkt, dat de bevinding niet strekt tot aanvulling van de Schrift, noch boven Gods Woord staat, maar er geheel aan onderworpen is."

BLijft vreemd dat sommige het wel zo brengen, en dan nog wel "volgelingen" van Ds. Kersten.
Mond vol dan over Schriftuurlijk-bevindelijk, maar de bevinding mag niet aan Gods woord worden getoetst.

Zeer helder en pastoraal antwoord van Ds. de Heer in het RD op een vraag van een jongere m.b.t. het sterven van jonge mensen en het getuigenis wat daarbij soms wordt gegeven.

Het is wel handig dat hetgeen je hier plaatst voor ons ook te lezen is, al is het maar een citaat uit het stuk. Ben benieuwd!

JCRyle schreef:

Herman schreef:Ik hou ook niet zo van dit soort radicalisme, hoewel gevoed door Kohlbrugge.
Kan de kritiek de toets van de liefde doorstaan?

Uit je vraag maak ik op dat jij dit in dit geval niet vindt. Zie ik dit goed? En zo ja, waarom zou deze kritiek de toets van de liefde niet doorstaan? Dergelijk radicalisme vind ik overigens wel verfrissend.

Van Dijk stelt het onderscheid tussen gestaltelijke (beschrijvende) bevinding en de levende bevinding aan de orde. En met bepaalde misstanden in die praktijk heeft hij een groot probleem. Maar kan zijn eigen betoog dit onderscheid wel dragen? Is het een levende of een dode klacht?

Het is goed om die kritiekpunten te doordenken. Maar om dat publiekelijk uit te dragen hebben we binnen de gezindte respectabele hoogleraren en doctoren (A. Baars / M.J. Kater / P. de Vries) die niet vanuit de antithese maar vanuit het Woord zelf onderwijzen hoe de woordbediening plaats dient te vinden. Senator, hou je bij je leest.

Erskinees schreef:

Van Dijk schreef:Als iedere zondag de bekering tot in detail wordt uitgetekend waarbij het er niet toe doet welk Bijbelgedeelte aan de orde is, is het Woord aan het woord of onze gedachten over hoe God kan werken.

Dus jij ziet dit als schriftuurlijk bevindelijke prediking? Dan moet je jouw definitie goed nakijken Erasmiaan.
Ik geloof namelijk niet dat hij in dit stuk de schriftuurlijk bevindelijke prediking aanvalt.

Ik herken feilloos de geschetste karikatuur.

@JCRyle: bij zoveel drukte tegen de prediking hoef ik me daar toch ook nog niet eens bij te voegen? Dan slaat het bootje helemaal om. Als je in algemene termen een karikatuur maakt van prediking en die af schrijft dan geef ik je in algemene termen ongelijk. Als we echt op de verschillen in gaan zoomen, heb ik vaak zat gedaan op dat forum, dan kan ik best wat meer nuance aanbrengen. Maar recht blijft recht en krom blijft krom.

Herman schreef:

JCRyle schreef:

Herman schreef:Ik hou ook niet zo van dit soort radicalisme, hoewel gevoed door Kohlbrugge.
Kan de kritiek de toets van de liefde doorstaan?

Uit je vraag maak ik op dat jij dit in dit geval niet vindt. Zie ik dit goed? En zo ja, waarom zou deze kritiek de toets van de liefde niet doorstaan? Dergelijk radicalisme vind ik overigens wel verfrissend.

Van Dijk stelt het onderscheid tussen gestaltelijke (beschrijvende) bevinding en de levende bevinding aan de orde. En met bepaalde misstanden in die praktijk heeft hij een groot probleem. Maar kan zijn eigen betoog dit onderscheid wel dragen? Is het een levende of een dode klacht?

Het is goed om die kritiekpunten te doordenken. Maar om dat publiekelijk uit te dragen hebben we binnen de gezindte respectabele hoogleraren en doctoren (A. Baars / M.J. Kater / P. de Vries) die niet vanuit de antithese maar vanuit het Woord zelf onderwijzen hoe de woordbediening plaats dient te vinden. Senator, hou je bij je leest.

Met je laatste opmerking van harte eens.

JCRyle schreef:

Herman schreef:

JCRyle schreef:

Herman schreef:Ik hou ook niet zo van dit soort radicalisme, hoewel gevoed door Kohlbrugge.
Kan de kritiek de toets van de liefde doorstaan?

Uit je vraag maak ik op dat jij dit in dit geval niet vindt. Zie ik dit goed? En zo ja, waarom zou deze kritiek de toets van de liefde niet doorstaan? Dergelijk radicalisme vind ik overigens wel verfrissend.

Van Dijk stelt het onderscheid tussen gestaltelijke (beschrijvende) bevinding en de levende bevinding aan de orde. En met bepaalde misstanden in die praktijk heeft hij een groot probleem. Maar kan zijn eigen betoog dit onderscheid wel dragen? Is het een levende of een dode klacht?

Het is goed om die kritiekpunten te doordenken. Maar om dat publiekelijk uit te dragen hebben we binnen de gezindte respectabele hoogleraren en doctoren (A. Baars / M.J. Kater / P. de Vries) die niet vanuit de antithese maar vanuit het Woord zelf onderwijzen hoe de woordbediening plaats dient te vinden. Senator, hou je bij je leest.

Met je laatste opmerking van harte eens.

Gelukkig hebben we in Nederland vrijheid van meningsuiting over alle denkbare onderwerpen. Maar zouden wij op dit publieke forum van alles mogen roepen en mag iemand die toevallig senator is dat opeens niet mogen?

Je mag van mij alles vinden en over alles wat te zeggen hebben, dat is ook heel het punt niet. Stel ik ben werkzaam in de detailhandel, dan kan ik nog steeds alles vinden van neurlogische aangelegenheden. Maar mij lijkt het wijs dat ik mijn mening hierover niet geef op een congres waar neurologen samen in gesprek zijn. Deze vergelijking geldt net zo goed voor senator Van Dijk. De man mag van mij zich verdiepen in theologie (graag zelfs) en zich daar over uitten (bijv. op een forum), maar doe dat niet (m.i.) op een theologen bijeenkomst.
Maar dat is mijn mening hoor; iedereen heeft zijn eigen vakprestige, laat die zich daarbij houden.

JCRyle schreef:Maar dat is mijn mening hoor; iedereen heeft zijn eigen vakprestige, laat die zich daarbij houden.

Ik neem aan dat hij niet zelf gesolliciteerd heeft om een lezing te geven, maar gevraagd is. Dat zal wellicht niets veranderen aan jouw mening, maar persoonlijk zie ik het probleem niet. Blijkbaar vond de organisatie dat dhr. van Dijk echt wat te zeggen had over dat onderwerp, en heeft hem daartoe uitgenodigd.

J.C. Philpot schreef:

JCRyle schreef:Maar dat is mijn mening hoor; iedereen heeft zijn eigen vakprestige, laat die zich daarbij houden.

Ik neem aan dat hij niet zelf gesolliciteerd heeft om een lezing te geven, maar gevraagd is. Dat zal wellicht niets veranderen aan jouw mening, maar persoonlijk zie ik het probleem niet. Blijkbaar vond de organisatie dat dhr. van Dijk echt wat te zeggen had over dat onderwerp, en heeft hem daartoe uitgenodigd.

Hij preekte overigens voor eigen parochie, want de uiterst rechtse flank van onze gezindte is daar maar sporadisch te vinden.

Overigens ontzeg ik hem zijn mening niet. En het is juist ook goed om de predikanten te spiegelen aan hun eigen boodschap. Maar het is zoals @JCRyle en ik betogen bepaald geen autoriteit op het gebied van prediking.

https://www.rd.nl/kerk-religie/synode-v ... -1.1516677