GG links schreef:

helma schreef: ↑Vandaag, 08:39 Vrouwen met dure opzichtige hoofdbedekking zijn wel gehoorzaam aan de opdracht hun hoofd te bedekken maar niet gehoorzaam aan de oproep zichzelf met matigheid te versieren.

Het zijn m.i. twee verschillende dingen.

Je kunt niet een gebod half doen. Hoe zit het met de discussie of dat ook thuis moet als je bid of profeteerd ? Wat houdt profeteren eigenlijk in. Dat staat in hetzelfde tekstgedeelte. Hoe gaan we daarmee om ? Dat zijn relevante vragen die voornamelijk Bertiel gesteld heeft.

Ik zit zelf ook nog met de vraag of het alleen beperkt is tot de eredienst en heb dat eerder ook aangegeven. Ik kom daar nav 1 Korinthe 11 niet uit, omdat het daar over de samenkomst gaat.
In dat verband stelde ik ook de vraag over het bidden van vrouwen in gebedsgroep of leiding geven aan bijbelstudiegroepje. En is er dan verschil of er alleen vrouwen zijn of ook mannen.

Forummer schreef:

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 07:18 [

Wat staat er over schoenen in de bijbel?

In Efeze 6 staat een opdracht over schoenen. Wordt helaas vaak ook niet zo serieus genomen.

Terug naar de discussie: in 1 Kor 11 staat toch duidelijk dat het lange haar voor een vrouw al een macht op het hoofd is? Gezien de context van prostituees in Korinthe die herkenbaar waren aan hun afgeknipte haren, riep Paulus de vrouwen op op vooral hun hoofd te bedekken met hun lange haar.

Als je terugleest zie je daar een gegeven antwoord op.

Een serieuze vraag: denken zij die menen dat hoofdbedekking een middelmatige zaak is, dat christenen het in de hele historie fout hebben gezien?
Ook in Nederland is het nog maar ongeveer 70 jaar een discussiepunt. ( Tot jaren 40-50 was het ook binnen RKK nog gemeengoed)
En dat nog hele grote groepen christen wereldwijd het fout zien?

Zou het misschien toch mogelijk zijn dat het gelijkheidsdenken en de emancipatiegolf van de laatste 100 jaar oorzaak is dat hoofdbedekking ter discussie werd gesteld?

merel schreef: ↑Vandaag, 09:00 Ik vind het verbazingwekkend dat deze discussie met name gevoerd wordt door mannen.

Logisch juist: die kijken er tegen aan, de vrouwen er onderdoor

merel schreef: ↑Vandaag, 09:00 Ik vind het verbazingwekkend dat deze discussie met name gevoerd wordt door mannen.

De vrouw moet ook stil zijn

HHR schreef: ↑Vandaag, 09:08 Een serieuze vraag: denken zij die menen dat hoofdbedekking een middelmatige zaak is, dat christenen het in de hele historie fout hebben gezien?
Ook in Nederland is het nog maar ongeveer 70 jaar een discussiepunt. ( Tot jaren 40-50 was het ook binnen RKK nog gemeengoed)
En dat nog hele grote groepen christen wereldwijd het fout zien?

Zou het misschien toch mogelijk zijn dat het gelijkheidsdenken en de emancipatiegolf van de laatste 100 jaar oorzaak is dat hoofdbedekking ter discussie werd gesteld?

Het gaat erom dat als je denkt het gebod te moeten uitvoeren je dat ook doet volgens het gebod. En niet half en vervolgens de mensen die dat anders zien be - of veroordelen.

HHR schreef: ↑Vandaag, 09:08 Een serieuze vraag: denken zij die menen dat hoofdbedekking een middelmatige zaak is, dat christenen het in de hele historie fout hebben gezien?
Ook in Nederland is het nog maar ongeveer 70 jaar een discussiepunt. ( Tot jaren 40-50 was het ook binnen RKK nog gemeengoed)
En dat nog hele grote groepen christen wereldwijd het fout zien?

Zou het misschien toch mogelijk zijn dat het gelijkheidsdenken en de emancipatiegolf van de laatste 100 jaar oorzaak is dat hoofdbedekking ter discussie werd gesteld?

Geen flauw idee. Ik vind het geen zaak om over te discussieren. Ik heb nooit een hoed gedragen en ken verder niemand in mijn omgevind die dit wel doet. Alleen mijn oma's droegen hoeden. Als ik een hoed zou dragen zou het zeker geen hoofddoekje of baret zijn. Dan zou ik ook mooie en modieuze hoeden willen dragen

Rido91 schreef: ↑Vandaag, 08:46

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 08:40 In de profeten lees je met regelmaat dat ze waarschuwen tegen het uiterlijjk houden van regels terwijl het hart er niet bij is.
Dus ik vraag me dat echt af Helma

Inderdaad, dat is precies het punt wat ik wil maken , dat zijn dus geen 2 verschillende punten zoals hier gesuggereerd wordt. Hoewel het natuurlijk voor velen aangenaam is om aan de regels een eigen creatieve draai te geven zodat ook zij zich aan die regels kunnen houden gaat het er uiteindelijk om of het hart erbij is. In dat verband heb ik ook ook gezegd dat God in de eerste plaats het hart aanziet en niet de hoed

... en dus kun jij het hart van die mevrouw met die dure hoed ook helemaal niet aanzien! Dát is het punt wat ik betoog. Op basis waarvan baseer jij dat zo'n mevrouw het hart niet op de juiste plek heeft? Heb je al die vrouwen met dure hoeden persoonlijk gesproken en baseer je op basis daarvan jouw visie? Of is het een interpretatie en mogelijk een karikatuur?

Als je daar geen eerlijk antwoord op kunt geven, vind ik dat je ook hierin moet zeggen dat God in in de eerste plaats het hart aanziet en niet of men een goedkope of dure hoed heeft.

Ik blijf je toon veroordelend en karikaturaal vinden. Dat heeft niets met allerlei heilige huisjes te maken. Want ik pleit net zo goed voor een eenvoudige baret of eenvoudige hoed van hoogstens een paar tientjes. Dus kom niet aan met allerlei interpretaties en aannames aan.

helma schreef: ↑Vandaag, 08:39 Vrouwen met dure opzichtige hoofdbedekking zijn wel gehoorzaam aan de opdracht hun hoofd te bedekken maar niet gehoorzaam aan de oproep zichzelf met matigheid te versieren.

Het zijn m.i. twee verschillende dingen.

Precies. Het vertroebelt wel degelijk de discussie en leidt af van de Bijbelse grond en leefregel waarom vrouwen nu hoofdbedekking moet dragen. Het verwijt aan hen die, volgens sommigen hier, een te dure hoed zouden dragen, rechtvaardigt niet de keuzemogelijkheid om goed te praten dat er mensen zijn die helemaal geen gehoor geven aan de Bijbelse opdracht van hoofdbedekking. Het zijn twee verschillende discussies die je niet tegelijkertijd moet willen voeren. Over materialisme is zeker een gesprek te voeren, maar dat moet je dan breder trekken, en niet alleen over de hoed, maar ook over het dure pak, die dure auto en die grote villa met 2 badkamers.

helma schreef: ↑Vandaag, 09:01

Forummer schreef:

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 07:18 [

Wat staat er over schoenen in de bijbel?

In Efeze 6 staat een opdracht over schoenen. Wordt helaas vaak ook niet zo serieus genomen.

Terug naar de discussie: in 1 Kor 11 staat toch duidelijk dat het lange haar voor een vrouw al een macht op het hoofd is? Gezien de context van prostituees in Korinthe die herkenbaar waren aan hun afgeknipte haren, riep Paulus de vrouwen op op vooral hun hoofd te bedekken met hun lange haar.

Als je terugleest zie je daar een gegeven antwoord op.

Ik lees daar vooral zoals 1 Kor 11 uitgelegd wordt. Vers 15 echter lijkt me duidelijk. Als begrijp ik wel dat vers 6 wat anders lijkt te zeggen.

Hoed, aan de vruchten kent men de boom. Ik vind het argument dat je het hart van een grote hoeddragende vrouw niet kent, niet sterk.

Als een Schriftuurlijk gebaar van nederigheid verworden is tot een modeverschijnsel, gaat er iets grondig mis. Begrijp je dat?

het gaat niet om de te dure hoed, het gaat erom waarom een hoed wordt gedragen.

En ja, te duur is nooit goed. Ik hoop dat er per jaar net zo veel naar de zending gaat als dat er aan een hoed wordt uitgegeven, maar dat heb ik ook met kerkorgels bijvoorbeeld.

Verwijzingen naar de scheppingsorde vind ik ingewikkeld. Immers, in het paradijs hoefde Eva tijdens het spreken met God haar hoofd niet te bedekken, ondanks dat Adam er eerder was.

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 09:31 Hoed, aan de vruchten kent men de boom. Ik vind het argument dat je het hart van een grote hoeddragende vrouw niet kent, niet sterk.

Als een Schriftuurlijk gebaar van nederigheid verworden is tot een modeverschijnsel, gaat er iets grondig mis. Begrijp je dat?

Zeker, dat zeg ik toch ook?
Maar het hangt ook af van de plaatselijke cultuur. In een gemeente waar iedereen zo'n hoed draagt, is het geen modeverschijnsel meer. Daar zou een eenvoudige baret (zie mij eens nederig zijn) juist voor nederige hoogmoed kunnen zorgen.

Bertiel schreef:het gaat niet om de te dure hoed, het gaat erom waarom een hoed wordt gedragen.

En ja, te duur is nooit goed. Ik hoop dat er per jaar net zo veel naar de zending gaat als dat er aan een hoed wordt uitgegeven, maar dat heb ik ook met kerkorgels bijvoorbeeld.

Maar ook geld aan de zending geven kan toch uit verkeerde motieven?
Is niet álles wat we doen met zonde bevlekt?

Moeten we niet allemaal voor onszelf belijden dat de hele manier waarop we God dienen onvolkomen en onvolmaakt is.
Daarom moest de priester zichzelf ook reinigen na de offerdienst, zelfs de heiligste verrichtingen hadden verzoening nodig.

Ook in het dragen van mijn hoofdbedekking heb ik het offer van Christus nodig.
En dan heb ik het allereerst en allermeest naar mezelf te kijken. Zie of er bij mij een schadelijke weg is...