Re: Gereformeerde Gemeenten
Geplaatst: 16 aug 2025, 21:01
Dat lijkt me geen reden om er geen afgevaardigden uit de ouderlingen naartoe te sturen. Overigens weet ik niet beter of het zijn er twee.
Dat lijkt me geen reden om er geen afgevaardigden uit de ouderlingen naartoe te sturen. Overigens weet ik niet beter of het zijn er twee.
Ik lees dit toch anders wat betreft de kanttekeningen. Het is naar mijn inzicht meer een eindconclusie over de totale zaak van de hoofdbedekking voor zowel man als vrouw. Nu ben ik geen theoloog maar het artikel wat ik gepost heb is wel door een theoloog geschreven en die beschrijft wat ik bedoel. Staat zijn mening ook haaks op de uwe ?Valcke schreef: ↑Gisteren, 20:171. Jazeker, maar dat is gebaseerd op het vergelijken van Schrift met Schrift. De Heilige Geest Zelf onderwees de apostelen dat de ceremoniële en burgerlijke inzettingen van het OT niet normatief waren voor het NT. Dat is ook expliciet vastgelegd op het apostelconvent in Handelingen 15. De exegese die jij voorstaat voor 1 Korinthe 11 heeft hier niets mee te maken, en staat er zelfs haaks op.GG links schreef: ↑Gisteren, 20:05Dank voor de heldere uitleg. Maar dit is toch ook gebaseerd op een bepaalde exegese ?.Valcke schreef: ↑Gisteren, 19:59Dat lees je in Handelingen en de zendbrieven. Het is ook deel van het gereformeerd belijden dat de ceremoniële en burgerlijke wetten van Mozes slechts voor een tijd gegolden hebben, tot op de tijd van het Nieuwe Testament. Ik verwijs je naar bv. de Westminster Confessie, hoofdstuk 19: Over de wet des Heeren.
Maar er is geen bedeling ná de tijd van het Nieuwe Testament. Wat Christus en de apostelen geleerd hebben, staat vast tot op de laatste tijden. Als dit al niet verdisconteerd wordt in de Schriftuitleg, dan is het geen wonder wanneer er allerlei dwalingen opkomen.
Bent u het met mij en DDD eens dat de kanttekenaren een andere visie hebben op 1 korinthe 11 dan u heeft ?
2. Nee, zeker niet. In kt. 11 wordt uitgelegd dat een bepaald argument dat de apostel gebruikt t.a.v. de hoofdbedekking van de man, verklaard kan worden uit de situatie van die tijd. De kanttekeningen zeggen echter nergens dat hieruit volgt dat de voorschriften zelf tijdgebonden zijn. Het geheel van de kanttekeningen geeft daar ook geen enkele aanleiding toe, integendeel. Ook weten we dat in de 16e en 17e eeuw deze voorschriften voor man en vrouw onderhouden werden in de erediensten.
Wat laatste betreft: Ja.GG links schreef: ↑Gisteren, 21:08Ik lees dit toch anders wat betreft de kanttekeningen. Het is naar mijn inzicht meer een eindconclusie over de totale zaak van de hoofdbedekking voor zowel man als vrouw. Nu ben ik geen theoloog maar het artikel wat ik gepost heb is wel door een theoloog geschreven en die beschrijft wat ik bedoel. Staat zijn mening ook haaks op de uwe ?Valcke schreef: ↑Gisteren, 20:171. Jazeker, maar dat is gebaseerd op het vergelijken van Schrift met Schrift. De Heilige Geest Zelf onderwees de apostelen dat de ceremoniële en burgerlijke inzettingen van het OT niet normatief waren voor het NT. Dat is ook expliciet vastgelegd op het apostelconvent in Handelingen 15. De exegese die jij voorstaat voor 1 Korinthe 11 heeft hier niets mee te maken, en staat er zelfs haaks op.GG links schreef: ↑Gisteren, 20:05Dank voor de heldere uitleg. Maar dit is toch ook gebaseerd op een bepaalde exegese ?.Valcke schreef: ↑Gisteren, 19:59
Dat lees je in Handelingen en de zendbrieven. Het is ook deel van het gereformeerd belijden dat de ceremoniële en burgerlijke wetten van Mozes slechts voor een tijd gegolden hebben, tot op de tijd van het Nieuwe Testament. Ik verwijs je naar bv. de Westminster Confessie, hoofdstuk 19: Over de wet des Heeren.
Maar er is geen bedeling ná de tijd van het Nieuwe Testament. Wat Christus en de apostelen geleerd hebben, staat vast tot op de laatste tijden. Als dit al niet verdisconteerd wordt in de Schriftuitleg, dan is het geen wonder wanneer er allerlei dwalingen opkomen.
Bent u het met mij en DDD eens dat de kanttekenaren een andere visie hebben op 1 korinthe 11 dan u heeft ?
2. Nee, zeker niet. In kt. 11 wordt uitgelegd dat een bepaald argument dat de apostel gebruikt t.a.v. de hoofdbedekking van de man, verklaard kan worden uit de situatie van die tijd. De kanttekeningen zeggen echter nergens dat hieruit volgt dat de voorschriften zelf tijdgebonden zijn. Het geheel van de kanttekeningen geeft daar ook geen enkele aanleiding toe, integendeel. Ook weten we dat in de 16e en 17e eeuw deze voorschriften voor man en vrouw onderhouden werden in de erediensten.
Als je echt vanuit de Schrift wilt spreken, moet je óók eerlijk zijn wanneer die bedekking geldt. Paulus zegt in 1 Kor. 11:4 en 5: ‘Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd; 5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.’Valcke schreef: ↑Gisteren, 18:31 Er zijn culturele zaken die inderdaad geen enkels Bijbels fundament hebben. Hier gaat het echter om een zaak waarover de apostel Paulus duidelijke uitspraken doet. Het is niet zo dat bij die duidelijke uitspraken geen exegetische vragen te stellen zijn, maar de kern van wat de apostel naar voren brengt, is duidelijk: aan de vrouw wordt voorgeschreven om het hoofd te bedekken, iets op het hoofd te dragen. Dit in tegenstelling tot de man en als een blijk van onderwerping aan de man.
De apostel brengt het zeker niet als iets dat bepaald wordt door de cultuur; hij spreekt erover als een zaak die gegrond is op Gods Woord c.q. de schepping en het onderscheid van man en vrouw, enzovoort. De apostel noemt ook de engelen die van e.e.a. getuigen zijn. Dat beneemt naar mijn overtuiging iedereen de vrijheid om het dan maar (op wat voor gronden dan ook) "niet nodig te vinden" (hoe banaal en vrijpostig is de uitdrukking al niet...). En evenzo om met "een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd" een voorschrift in Gods Woord krachteloos te maken.
Vrouwen zingen in onze diensten hardop. Ook dat is een vorm van gebed en profetie.
Voorzichtigheid is zeker goed. Maar deze twee begrippen zijn geen vraagstukken. Paulus gebruikt in het Grieks gewoon andere woorden voor bidden en profeteren dan voor lofprijs, zingen en elkaar bemoedigen met psalmen, hymnen, en geestelijke liederen.
Laat het voor profeteren mogelijk zo zijn, voor bidden geldt dit zeker niet. In vele psalmen staat dat de dichter bidt. En degene die dit zingt, zingt en bidt tegelijk.Marijn_M schreef: ↑Gisteren, 22:01Voorzichtigheid is zeker goed. Maar deze twee begrippen zijn geen vraagstukken. Paulus gebruikt in het Grieks gewoon andere woorden voor bidden en profeteren dan voor lofprijs, zingen en elkaar bemoedigen met psalmen, hymnen, en geestelijke liederen.
Ik vind het belangrijk om dit onderscheid helder te hebben, omdat in de Korintische gemeente juist verwarring ontstond doordat mensen alles door elkaar gooiden. Daarom gebruikt Paulus telkens aparte woorden in het Grieks om die verschillen duidelijk te maken? Ook later. Of zie jij dat anders?
Wat wij daar nu verder mee doen, kan verschillen, maar het onderscheid in de tekst blijft staan. Bidden en profeteren is wat anders dan zingen.
Mooi advies naast al de ander genoemde boeken en Bijbelverzen. Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen tot een andere conclusie kunnen komen.Hoed schreef: ↑Gisteren, 15:14 Net maar weer eens ter overdenking dit boekje ter hand genomen: https://www.hertog.nl/artikel/978903313 ... sCldLbnxDF
Misschien dat we hier ook iets aan mogen hebben.