Uit Refdag Opinie: Acceptatie evolutie ondergraaft christelijk geloof

Er is ook een wetenschapsfilosofisch bezwaar tegen de eenzijdige berichtgeving van ForumC.
Oorsprongswetenschappen gebruiken niet te bewijzen uitgangspunten.
Er zijn twee posities mogelijk: óf ik geloof met atheïsten dat het bedachte evolutieproces alles verklaart,
óf ik geloof en belijd met de Kerk van alle eeuwen dat de Bijbel ons zegt hoe we hier gekomen zijn.

Dit vind ik te simpele voorstelling van zaken. Net alsof Gen1,2 helder en klaar is qua uitleg. De bijbel is geen biologieboek, alsof je alle letterlijk moet nemen.

Dan doen we met andere 'biologische' teksten ook niet: de aarde staat niet op pilaren; de zon stond niet stil; een tarwegraan sterft biologisch gezien niet in de grond; een mosterdzaadje is niet de allerkleinste.

Meerdere orthodoxe en bijbelgetrouwe protestanten laten steeds meer geluiden horen dat er ruimte moet komen voor het nadenken over een theïstische evolutie, en we elkaar er maar niet om moeten verketteren als we hier verschillend over denken.
Jammer dat sommige creationisten dit laatste juist wel doen.

jakobmarin schreef:Dit vind ik te simpele voorstelling van zaken.

Ik niet. Ik kon me juist wel goed vinden in dat artikel.
Chistelijk geloof en de evolutietheorie is voor mij tappen uit twee volstrekt verschillende vaten. De evolutietheorie is toch een poging om alles strikt naturalistisch te verklaren? Het gaat ervan uit dat alles op eigen kracht functioneert. Terwijl de Bijbel nu juist leert, dat alles door God tot aanzijn is gekomen. Wat dat betreft spreekt ook Hebreeën 11:3 toch wel duidelijke taal?

Stel dat evolutie waar zou zijn, wat voor reden is er dan nog om aan het christelijk geloof vast te houden? Jouw emotionele gehechtheid daaraan of zo? Volgens mij blijft er dan weinig anders dan dat over. Dan blijft een islamiet met hetzelfde subjectieve recht bij zijn islamitische geloof, en een hindoe met hetzelfde subjectieve recht bij zijn hindoegeloof.

Bookreader schreef:Stel dat evolutie waar zou zijn, wat voor reden is er dan nog om aan het christelijk geloof vast te houden? Jouw emotionele gehechtheid daaraan of zo? Volgens mij blijft er dan weinig anders dan dat over. Dan blijft een islamiet met hetzelfde subjectieve recht bij zijn islamitische geloof, en een hindoe met hetzelfde subjectieve recht bij zijn hindoegeloof.

Zonder daarmee direct te pleiten voor welke theorie ook: Als evolutie waar zou zijn, zou daarmee echt de bodem onder het geloof uitvallen?

Kan je stellen dat God in veranderingsprocessen in de schepping werkt? Als een kikker zich ontwikkelt tot krokodil, is God daar dan niet in? Als er een big-bang geweest is, zou die dan buiten God om zijn geweest?

Best lastige vragen, met wellicht lastige consequenties. Helemaal omdat velen de evolutietheorie hebben ge/misbruikt om een streep door Genesis te kunnen halen (en daarmee de rest van de Bijbel). Want hoe je Genesis 1 en 2 ook leest: het is God die alles maakte, en daarmee de rechthebber van alles is.
Dus: Hoe die zes dagen precies waren, geen idee (wat is een dag als de zon nog geschapen moet worden?). Maar ik geloof dat het zo was.

Marco schreef:

Bookreader schreef:Stel dat evolutie waar zou zijn, wat voor reden is er dan nog om aan het christelijk geloof vast te houden? Jouw emotionele gehechtheid daaraan of zo? Volgens mij blijft er dan weinig anders dan dat over. Dan blijft een islamiet met hetzelfde subjectieve recht bij zijn islamitische geloof, en een hindoe met hetzelfde subjectieve recht bij zijn hindoegeloof.

Zonder daarmee direct te pleiten voor welke theorie ook: Als evolutie waar zou zijn, zou daarmee echt de bodem onder het geloof uitvallen?

Kan je stellen dat God in veranderingsprocessen in de schepping werkt? Als een kikker zich ontwikkelt tot krokodil, is God daar dan niet in? Als er een big-bang geweest is, zou die dan buiten God om zijn geweest?

Best lastige vragen, met wellicht lastige consequenties. Helemaal omdat velen de evolutietheorie hebben ge/misbruikt om een streep door Genesis te kunnen halen (en daarmee de rest van de Bijbel). Want hoe je Genesis 1 en 2 ook leest: het is God die alles maakte, en daarmee de rechthebber van alles is.

En Die de mens schiep naar Zijn beeld...

Marco schreef:Zonder daarmee direct te pleiten voor welke theorie ook: Als evolutie waar zou zijn, zou daarmee echt de bodem onder het geloof uitvallen?

Kan je stellen dat God in veranderingsprocessen in de schepping werkt? Als een kikker zich ontwikkelt tot krokodil, is God daar dan niet in? Als er een big-bang geweest is, zou die dan buiten God om zijn geweest?

Best lastige vragen, met wellicht lastige consequenties. Helemaal omdat velen de evolutietheorie hebben ge/misbruikt om een streep door Genesis te kunnen halen (en daarmee de rest van de Bijbel). Want hoe je Genesis 1 en 2 ook leest: het is God die alles maakte, en daarmee de rechthebber van alles is.

Precies, denk aan de hond bijvoorbeeld, die komt bij de wolf vandaan, intussen zijn er tientallen rassen honden, dat is echt een ontwikkeling in de natuur.
De evolutie loopt heden ten dage, een deel van de theorie is niet te rijmen met het christendom vind ik althans, een deel zeker wel, en dat loopt ook als we om ons heen kijken.
Overigens heeft de big-bang niets met de evolutie theorie te maken, want de evolutietheorie kent geen absoluut begin, dat is een losstaande big-bang theorie.

Één ding moeten we vasthouden, dat het God is die alles gemaakt heeft en ook alles bestuurd.

Marco schreef:Zonder daarmee direct te pleiten voor welke theorie ook: Als evolutie waar zou zijn, zou daarmee echt de bodem onder het geloof uitvallen?

Als de hele evolutietheorie waar zou zijn, dan heb je volgens mij wel een fors probleem.
Een probleem dat ik sowieso in de evolutietheorie zie, is dat er een sterk seculariserende kracht in zit. De seculiere norm die we als normaal aanvoelen in de openbare werkelijkheid van onze cultuur heeft in de evolutietheorie een stevige steunpilaar, als je het mij vraagt.

Zou er een evolutie kunnen zijn zonder door God in gang gezet te zijn? Ik denk het niet. Maar de vraag is wat je dan nog aan de Bijbel hebt, als de werkelijke geschiedenis zó sterk afwijkt van wat de Bijbel daarover leert.

Marco schreef:Best lastige vragen, met wellicht lastige consequenties. Helemaal omdat velen de evolutietheorie hebben ge/misbruikt om een streep door Genesis te kunnen halen (en daarmee de rest van de Bijbel).

Als je de hele evolutietheorie aanvaardt, weet ik niet meer hoe je dan nog Genesis 1 serieus kunt nemen. Dus dan kan ik die velen weinig anders dan gelijk geven.

In dat opzicht ben ik het eens met wat Richard Dawkins in deze video zegt:
[youtube]BAbpfn9QgGA[/youtube]

ejvl schreef:Precies, denk aan de hond bijvoorbeeld, die komt bij de wolf vandaan, intussen zijn er tientallen rassen honden, dat is echt een ontwikkeling in de natuur.
De evolutie loopt heden ten dage, een deel van de theorie is niet te rijmen met het christendom vind ik althans, een deel zeker wel, en dat loopt ook als we om ons heen kijken.

Dat de natuur niet statisch is, maar zich ontwikkelt, dat lijkt me duidelijk. Het is echter een interpretatie om dat in het raam van de evolutietheorie te plaatsen. Want die evolutietheorie veronderstelt dat het ooit met één celletje begonnen is, en dat uit het een het ander kwam.
Een hedendaagse creationist zal de ontwikkeling in de natuur niet ontkennen, maar zal niet een eencellig wezen als de oervoorvader veronderstellen.

De Evolutietheorie van Darwin is sinds het begin al (deels) omarmt door de Gereformeerden, laat Ab Flipse hier zien.

De felheid waarmee de theorie werd bestreden is van later datum en het elkaar erom verketteren was al helemaal not done in het begin.

Deze mildheid over de theorie lijkt nu weer een beetje terug te keren,
als ik zie hoeveel bijbelgetrouwe christenen niet echt moeite meer hebben met een theistische-evolutie of deze zelfs voorstaan.

Hier zijn praatje over zijn proefschrift te beluisteren hierover:
[youtube]siyjo-FNub4[/youtube]

Gereformeerden als in 'synodalen' waarschijnlijk? Bevindelijk niet, gok ik.

Overigens snap ik de felheid van discussies rond schepping en evolutie nooit zo. Waarheid zal wel ergens tussenin liggen.

Ik verdiep me momenteel in de ontstaansgeschiedenis van Genesis.
Een schrijver zegt: we moeten ons hoeden voor dogmatische vooringenomenheid.
Dat is een mooi uitgangspunt. Maar 'dogmatisch' klinkt wel theologisch, de evolutieaanhanger moeten zich evenzeer hoeden voor een dogmatisch NEEN tegen alles wat ze niet zint.

refo schreef:Ik verdiep me momenteel in de ontstaansgeschiedenis van Genesis.
Een schrijver zegt: we moeten ons hoeden voor dogmatische vooringenomenheid.
Dat is een mooi uitgangspunt. Maar 'dogmatisch' klinkt wel theologisch, de evolutieaanhanger moeten zich evenzeer hoeden voor een dogmatisch NEEN tegen alles wat ze niet zint.

Eens. Als iets een loopgravenoorlog is, dan wel het debat over schepping versus evolutie.
Als de natuur ons leert dat iets 'in strijd' met Genesis is, lezen we Genesis wellicht verkeerd.
En vaak is maar de vraag of de natuur het echt zó leert, of dat het vooral de interpretatie van die waarnemingen is.

Afgelopen week trok de voorzitter van de Gereformeerde Bond (ds. A.J. Mensink) een verstandige lijn tegenover de evolutie-gedachten die in de Christelijke Dogmatiek voorkomen. (Zie: http://dewaarheidsvriend.nl/blog/wetenschap-en-geloof)

Zorgelijk dat het RD deze tegenstem de ruimte geeft: http://www.refdag.nl/mobile/opinie/maak ... r_1_899876
Ik ben niet tegen tegenstemmen, maar het theologenblog was bedoeld ter ondersteuning van de RD-lezer is deze ingewikkelde tijd. Daarin is het onverstandig om voor visies ruimte te vragen die ruimte geven aan macro-evolutie.

Je moet echt heel voorzichtig zijn met het aanhangen van de evolutietheorie en alles wat daaraan verbonden is.
Uit eigen ervaring weet ik dat dit echt een strik is waar je in terecht kan komen.
De schepping, de dood als gevolg van de zonde, de zondvloed... Je gaat aan steeds meer twijfelen.

Mijn ervaring is juist dat (tegen) argumenten verzwijgen of zelfs onjuist verwoorden op termijn de eigen voormannen en opinieleiders doet wantrouwen. Wil men een discussie voeren over het ontstaan der aarde, dan ook alle visies aan het woord laten. Laat de lezer zelf oordelen.

Het RD is er niet om te indoctrineren maar om feiten, achtergronden en analyses te geven. ook Bijbelse indoctrinatie is onchristelijk.


Anders de gehele discussie niet voeren. (Zoals o.a. bij sport gebeurd)

Mijn ervaring is ook dat veel populaire creationistische artikelen, boeken etc. ook vaak niet zo sterk zijn.
Het is vaak geschreven door mensen die helemaal geen wetenschappelijke achtergrond hebben in de onderwerpen waar ze over schrijven.
Er worden heel veel sterk verouderde argumenten gebruikt die je overal terug ziet komen, maar die na even snel googlen al snel onzin blijken te zijn.
Alles wat maar een argument zou kunnen zijn voor schepping/zondvloed en tegen oerknal/evolutie word direct als waar aangenomen.
Maar als je even doorspit blijkt het al snel onzin. Dit tast ook heel erg de geloofwaardigheid van deze stroming aan.

Ik ben toen gestopt om er nog maar iets over te lezen.
Ik hou het er maar op wat de Bijbel verteld en hoef er verder niets meer van te weten. Wetenschappelijke bewijzen zijn voor mij niet meer zo nodig.

Wim Anker schreef:Mijn ervaring is juist dat (tegen) argumenten verzwijgen of zelfs onjuist verwoorden op termijn de eigen voormannen en opinieleiders doet wantrouwen. Wil men een discussie voeren over het ontstaan der aarde, dan ook alle visies aan het woord laten. Laat de lezer zelf oordelen.

Het RD is er niet om te indoctrineren maar om feiten, achtergronden en analyses te geven. ook Bijbelse indoctrinatie is onchristelijk.


Anders de gehele discussie niet voeren. (Zoals o.a. bij sport gebeurd)

Nee, nu haal je een paar dingen door elkaar.
Je hebt binnen het RD de opiniepagina; daarvan weet je als lezer dat het niet de mening van de redactie is.
Het theologenblog is echter een externe groep mensen die de theologie relevant wil maken voor het 'gewone' kerkvolk. Zo'n blog schept ook verplichtingen, namelijk niet zozeer opinievormend, maar toerustend. Anders zou ik niet weten waarom het RD zo'n blog faciliteert.
Naar mijn mening zou de bijdrage van ds. A.J. Mensink dus prima op die blog passen, maar de reactie van dr. K. van Bekkum niet. Hij schrijft voor wetenschappers, terwijl ds. Mensink de uitwerking bij het grondvlak voor ogen houdt en de knuppel in het hoenderhok gooit: Evolutionistische gedachten passen niet in een Bijbelgetrouw kader.