Ik heb zeer recent een ooggetuigenverslag gehoord van een van 'de vier'. Het curatorium staat nu weer een graadje hoger in aanzien bij me

--

freek schreef:Ik heb zeer recent een ooggetuigenverslag gehoord van een van 'de vier'. Het curatorium staat nu weer een graadje hoger in aanzien bij me

Maar dat ligt dus heel subjectief aan jezelf.
Je zou ook vanuit de Heere kunnen denken. Door Zijn voorzienigheid is dat nu eenmaal zo georganiseerd en ik geef dat verder aan Hem over. Dat hoef je niet afhankelijk te zijn van ooggetuigenverslagen om vertrouwen in het curatorium te hebben.

Luther schreef:

freek schreef:Ik heb zeer recent een ooggetuigenverslag gehoord van een van 'de vier'. Het curatorium staat nu weer een graadje hoger in aanzien bij me

Maar dat ligt dus heel subjectief aan jezelf.
Je zou ook vanuit de Heere kunnen denken. Door Zijn voorzienigheid is dat nu eenmaal zo georganiseerd en ik geef dat verder aan Hem over. Dat hoef je niet afhankelijk te zijn van ooggetuigenverslagen om vertrouwen in het curatorium te hebben.

Hmm, dat vind ik vrij naief. Omdat de Heere regeert, moet ik hier op aarde dus alles maar klakkeloos accepteren omdat Gods voorzienigheid het zo geleid heeft. Je zult dit zo niet bedoelen, maar het komt zo wel op mij over.

freek schreef:

Luther schreef:

freek schreef:Ik heb zeer recent een ooggetuigenverslag gehoord van een van 'de vier'. Het curatorium staat nu weer een graadje hoger in aanzien bij me

Maar dat ligt dus heel subjectief aan jezelf.
Je zou ook vanuit de Heere kunnen denken. Door Zijn voorzienigheid is dat nu eenmaal zo georganiseerd en ik geef dat verder aan Hem over. Dat hoef je niet afhankelijk te zijn van ooggetuigenverslagen om vertrouwen in het curatorium te hebben.

Hmm, dat vind ik vrij naief. Omdat de Heere regeert, moet ik hier op aarde dus alles maar klakkeloos accepteren omdat Gods voorzienigheid het zo geleid heeft. Je zult dit zo niet bedoelen, maar het komt zo wel op mij over.

Nee, daar zit de begrenzing van de Schrift aan.
Maar het is wel goed om je wat vaker voor ogen te houden, dat wij wel heel snel met ons commentaar klaar staan, inclusief de argwaan om niet alles zomaar klakkeloos te accepteren. Als je bepaalde zaken in Gods handen mag leggen, dan komt dat misschien over als 'klakkeloos accepteren', terwijl het geloof er de grondslag van is.

Een aantal dingen:
1. Ik heb geen problemen met een curatorium an sich. Het is niet meer dan vanzelfsprekend dan dat een kerk toezicht houdt op wie er op haar kansels komt. Een curatorium is daarvoor een ander middel dan die in de kerk van de Reformatie, waar men dat toezicht regelde via de tucht die door kerkenraad en classis werd uitgeoefend, maar het is niet per se verkeerd.
2. Ik heb er alle vertrouwen in dat de curatoren oprecht zoeken naar het goede voor de gemeenten, Gods wil willen volgen en zich bewust zijn van hun verantwoordelijkheid en de onmogelijkheid van het beoordelen van iemand anders' hart.
3. Echter, ik geloof dat de curatoren zich, zoals ook al vele malen in deze draad door anderen betoogd, richten op de verkeerde kenmerken. Ze zouden zich moeten beperken tot de kenmerken die expliciet in de Schrift genoemd worden voor ambtsdragers (uit mijn hoofd: man van één vrouw, hun gezin wel regerend, goede getuigenis binnen en buiten de kerk, en de goede belijdenis behoudend). Ze zouden zich verre moeten houden van een beoordeling van bekering en roeping. Dat zijn zaken tussen God en mens, per definitie niet bewijsbaar naar anderen. Met andere woorden: leer en leven, niet inwendige roeping.
4. Wat betreft het argument dat God voorzienigheid over alle dingen gaat; dat geloof ik ook. Ik heb er diep ontzag voor als iemand de tegenslagen of moeilijkheden in zijn of haar leven in dat geloof kan accepteren. Maar het is geen goed argument om bestaande menselijke instellingen of regels mee te verdedigen. Dat komt toch neer op: wat is, is blijkbaar door God gewild en is dus goed. Te veel verkeerde instellingen zijn op grond van zo'n redenering verdedigd.

David J schreef:3. Echter, ik geloof dat de curatoren zich, zoals ook al vele malen in deze draad door anderen betoogd, richten op de verkeerde kenmerken. Ze zouden zich moeten beperken tot de kenmerken die expliciet in de Schrift genoemd worden voor ambtsdragers (uit mijn hoofd: man van één vrouw, hun gezin wel regerend, goede getuigenis binnen en buiten de kerk, en de goede belijdenis behoudend). Ze zouden zich verre moeten houden van een beoordeling van bekering en roeping. Dat zijn zaken tussen God en mens, per definitie niet bewijsbaar naar anderen. Met andere woorden: leer en leven, niet inwendige roeping.

Ik kan met de punten 1,2 en 4 wel instemmen. Over punt 3 wil ik nog een vraag stellen.
Inderdaad, je noemt de Bijbelse kenmerken. Maar er zit natuurlijk ook iets subjectiefs in het hebben van een goede getuigenis en de goede belijdenis houden. Want op basis waarvan beoordeel je dat? Bovendien: Iemand kan helemaal aan die kenmerken voldoen en dat dit toch allemaal buitenkant is. Ja, ik snap dat je dat niet kunt dicht timmeren, maar een gesprek over wezenlijke zaken lijkt me niet meer dan logisch. Er mag toch rekenschap gevraagd worden van de hoop die in je is?

Ds. C.J. Meeuse is ook eerst afgewezen en jaren later alsnog aangenomen. Ik lees niet dat hij verschillende verhalen vertelde of dezelfde. Wel lees ik van hem dat hij veel geleerd heeft in die tijd. Toch voorzienigheid?

Ik denk dat ds. Meeuse niet de enige is. Zo zijn er meer mensen die eerst afgewezen worden en later alsnog aangenomen worden. Mijn opa was predikant (niet in de Ger Gem). Hij is eerst ook een paar keer afgewezen en uiteindelijk aangenomen. Ook hij heeft in die tussentijd veel geleerd. Het was nog niet Gods tijd.

JALP schreef:Ik denk dat ds. Meeuse niet de enige is. Zo zijn er meer mensen die eerst afgewezen worden en later alsnog aangenomen worden. Mijn opa was predikant (niet in de Ger Gem). Hij is eerst ook een paar keer afgewezen en uiteindelijk aangenomen. Ook hij heeft in die tussentijd veel geleerd. Het was nog niet Gods tijd.

Afwijzen.. en een tweede, soms derde keer toch aangenomen worden komt best vaker voor...
Ik ken er verschillende...

Ik ken iemand die 7x is opgeweest....

vlinder schreef:Ik ken iemand die 7x is opgeweest....

Gez 57 Lb

Hendrikus schreef:

vlinder schreef:Ik ken iemand die 7x is opgeweest....

Gez 57 Lb

Zeven was voldoende, vijf en twee,

zeven was voldoende voor vijfduizend

op de heuvels langs de zee.



Zeven is voldoende, brood en vis,

Jesus is voldoende voor ons allen

als de kring gesloten is.



Zeven is voldoende, toen en nu,

zeven is voldoende alle dagen

van ons leven, dank zij U.



W. Barnard (fragment)

Luther schreef:

Hendrikus schreef:

vlinder schreef:Ik ken iemand die 7x is opgeweest....

Gez 57 Lb

Zeven was voldoende, vijf en twee,

Jesus is voldoende voor ons allen
als de kring gesloten is.

Ja, sorry, dat kwam zo in me op toen ik dat las, van iemand die 7 x op is geweest.
Daar was zeven dus niet voldoende.

En de kring bleef gesloten, maar niet op de manier zoals Barnard dat bedoelde...

vlinder schreef:Ik ken iemand die 7x is opgeweest....

En toen is aangenomen.