En jij de mijne.eilander schreef:Ik ga hier m'n tijd niet aan verdoen. Je leest vrijwel al mijn opmerkingen verkeerd.
![::bye](./images/smilies/bye.gif)
En jij de mijne.eilander schreef:Ik ga hier m'n tijd niet aan verdoen. Je leest vrijwel al mijn opmerkingen verkeerd.
Ik ga er ook mijn tijd niet aan verdoen. Alleen even een reactie op deze passage omdat ik daarin genoemd wordt.Mara schreef:Blijkbaar toch wel. Want eerder heeft o.m. Valcke het lezen van een bepaald boek scherp veroordeeld, terwijl het RD dit zelfs als aanbevolen aangaf. Dat is dan toch wel bizar.eilander schreef:niemand zal beweren dat de keuze die het RD maakt in het recenseren van boeken, betekent dat je diezelfde keuze kan/mag maken bij het lezen
Heel opbouwend dit soort opmerkingen, maar je reageert vervolgens toch.Valcke schreef: Ik ga er ook mijn tijd niet aan verdoen.
Nee.Valcke schreef:Vermoedelijk bedoel je Jan Siebelink, Knielen op een bed violen.
- Ik schreef dit omdat ik evenals Eilander zie dat je zijn - toch wel heel genuanceerde en begrijpelijke - opmerkingen inderdaad stuk voor stuk verkeerd uitlegt en verwringt. Ik kan mij echt niet voorstellen dat je zijn opmerkingen niet begrepen had. Sorry, maar dan houd het op.Mara schreef:Heel opbouwend dit soort opmerkingen, maar je reageert vervolgens toch.
Positief voor de klassieke auteurs. Middeleeuwen, Renaissance, enz. tot en met 80-ers.Zita schreef:Valcke en Eilander, hoe waarderen jullie dan literatuuronderwijs op de middelbare scholen? Daar wordt van de leerlingen verwacht dat ze ook seculiere literatuur lezen.
Op de Fruytierschool moest ik op de Mavo 8 literaire werken lezen, 2 boekbesprekingen en examen daarover afleggen.Valcke schreef:Positief voor de klassieke auteurs. Middeleeuwen, Renaissance, enz. tot en met 80-ers.Zita schreef:Valcke en Eilander, hoe waarderen jullie dan literatuuronderwijs op de middelbare scholen? Daar wordt van de leerlingen verwacht dat ze ook seculiere literatuur lezen.
Wel vond ik dat het op mijn (prot. chr.) school te veel aandacht had: 1 lesuur per week en 40 boeken lezen.
Hoe literatuuronderwijs in het reformatorisch voortgezet onderwijs gegeven wordt, weet ik eerlijk gezegd niet.
Ik vrees dat er ook de nodige aandacht is voor de moderne literatuur. Aandacht op zich is goed, maar dan om te waarschuwen.
Verder mis ik op alle scholen het literatuuronderwijs als het gaat om de Bijbel.
Bv. de Hebreeuwse psalmen en andere poëtische boeken lezen óók als literatuur, stijlfiguren, themawoorden, enzovoort.
Ik sprak van de tijd kort na de publicatie van het boek.refo schreef:Bij Den Hertog kun je het boek van Siebelink gewoon bestellen en dan heb je het een dag later in huis. Zal wel in het magazijn liggen. Dus van uit de verkoop halen is onjuist.
Natuurlijk mag iemand het met mij oneens zijn. Maar dat is niet hetzelfde als eerst een karikatuur maken en dan die bestrijden. Dat kan natuurlijk per ongeluk gebeuren. Dat gebeurt mij ook wel eens. Maar als er dan meerdere mensen zijn die zeggen dat je iets niet goed begrijpt, dan moet dat mijns inziens helder zijn.eilander schreef:Ik vind het uitlachen van mensen, en zelfs het persoonlijk worden richting Valcke, helemaal geen optie.DDD schreef:Er zijn meer opties.Posthoorn schreef:Als blijkt dat je woorden misverstand hebben gewekt, kun je twee dingen doen: je opponent keihard uitlachen óf proberen duidelijk te maken wat je bedoelt.
In dit geval waren er drie mensen die twee anderen meldden dat zij niet goed lezen. Op een gegeven moment wordt het dan lachwekkend.
Mijn vraag aan jou is: mag iemand het ook gewoon met jou oneens zijn?
Heel vaak zie je dan dat je direct begint over 'niet begrijpen'. En nu ga je nog een stuk verder.
Wel grappig dat je getalsmatig laat bepalen of je verwoording goed is. Hoe tel je nu dan de opmerking van Posthoorn hierin mee?
Inmiddels schrijft hij echter ook:DDD schreef:Ik heb niet gezegd dat het niet goed is om veel tijd te besteden aan het lezen van de bijbel. Zolang dat maar niet betekent dat je geen tijd hebt om goede literatuur te lezen, want dan gaat er iets niet goed en zul je van de bijbel ook niet zoveel begrijpen, naar mijn verwachting. Ik moet de eerste uitzondering nog bewust tegenkomen, in ieder geval.
Wie kan hier nog een touw aan vastknopen? Wat zegt DDD nu eigenlijk? Of heeft hij twee gezichten? En houdt hij net een slag om de arm om van zijn ene gezicht weer te kunnen switchen naar zijn andere gezicht?DDD schreef:Wie heeft opgemerkt dat het lezen van literatuur nodig is om de Bijbel te kunnen lezen? Dat is mij helemaal niet opgevallen. Dat zou mijns inziens ook echt onzin zijn.
Het is mooi dat duidelijk is wat ik wil zeggen. Dat was mij in jouw laatste bijdrage dan weer niet opgevallen, maar ik kan natuurlijk ook bevooroordeeld kijken.Valcke schreef:
Ook vind ik het triest wanneer mensen van alles weten over moderne literatuur, maar wat betreft theologische werken hebben zij weinig of geen interesse voor de klassieke schrijvers zoals Augustinus, Calvijn, Luther, Bunyan, Boston, I. Ambrosius (Het zien op Jezus), enzovoort. Kunnen we deze mensen wel voor christenen houden? Ik betwijfel dat zeer