Presidentsverkiezingen USA 2016

[refo]

Mensen gestemd op Trump: 60,371,19
Mensen gestemd op Juncker: 0

[huisman]

Dat is onhandig en onfatsoenlijk.
Ik begrijp het ook niet: Trump is toch gewoon democratisch gekozen?
Ik dacht dat de lijn dan altijd was: vooraf onthoud je je van stemadvies, achteraf respecteer je de keuze van de kiezer en behandel je de gekozen man/vrouw met respect. Bij concrete gesprekken probeer je dan zo goed mogelijk overeenstemming te bereiken.
Wat is de reden dan men nu zo vreemd doet? Ik begrijp het echt niet.

Europese hoogmoed. Nu weten wij van Dijsselbloem dat Juncker een (te) stevige drinker is. Hij zal wel te diep in het glaasje gekeken hebben voor deze uitspraken

Juist mensen als Juncker zorgen ervoor dat de bevolking Europa de rug toekeerd. Hij is een Pechtold in het kwadraat.

[samanthi]

We kunnen beter maar niet aankomen met 'zo spreekt de Heere'. Niet omdat de andere partij dat liever niet hoort, maar omdat we dat zelf ook helemaal niet weten. Onze interpretatie van 'Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt', is dat de winkels op zondag dicht moeten. Dat is prima, maar in andere landen maken christenen die gedachtegang van ons niet mee.

En om nou te stellen dat alleen wij de christelijke wijsheid in pacht hebben gaat wel erg ver. Maar daar hebben we in Nederland als ger gezindte wel een handje van. Ik heb al eens eerder op dit forum geschreven: die schare die niemand tellen kan, daar komt niets van terecht. Alleen in Nederland is het ware te vinden en hier en daar nog een emigrant in Amerika, Australie of waar ook. En nog wat zendingsvelden. Maar alle Roomsen, Remonstranten en Evangelischen tellen we niet mee.

Ik heb mijn hele leven vrijwel alleen school gegaan op niet-refo-scholen en gewerkt bij seculiere organisaties. Dat geeft wel wat vreemdelingschap, maar leert je ook ongodsdienstige mensen niet schaakmat te zetten met 'zo spreekt de Heere', zonder dat jij de Heere bent. Er is in de geschiedenis al zoveel onzin gebeurd onder het motto van 'God wil dit'. We kunnen zelfs niet zeggen dat alles wat volgens de Bijbel door de beugel kan op zegen kan rekenen. Zo werkte dat wel in het oude Israël, maar niet in de tijd na Pinksteren.

De abortusproblematiek is veel complexer dan alleen maar welles of nietes. Als we als Nederland zouden besluiten dat abortus verboden wordt hebben we weer heel veel andere problemen op te lossen. Laten we eerst maar eens aanbieden aan alle mensen die abortus overwegen het kind te willen adopteren als het geboren wordt. Dat zijn een miljoen christenen extra de komende 30 jaar. Maar dat kost wel wat meer dan een waxinelichtje.

We hebben gekozen te participeren in de democratie. Prima, maar daar gelden wel heel andere regels. Die moet je dan wel accepteren.

Hoewel ik met veel dingen met je mee kan sla je de plank mis wat betreft de waxinelichtjes, waarschijnlijk heb je nooit gesproken met mensen die hun kindje weg willen laten halen. Aanbieden om het te laten adopteren werkt niet. De problemen en de mentaliteit liggen veel dieper.
Als je dmv waxinelichtjes of wat dan ook een tegenstem kunt laten horen is dat altijd een manier om te laten zien dat het niet gewoon is en dat iedereen het er mee eens is. Er is ook een topic Refo's is mis jullie...

[DDD]

Wacht even, Wim. Nu haal je er weer anderen bij (Rutte, Clinton, Obama) waarvan ik zeker niet zal beweren dat zij zo betrouwbaar zijn. Maar dat zegt toch niets?

Het zegt dat er selectiviteit is. Er wordt heel veel over Wilders en Trump negatief gedaan, maar lettend op de DADEN verdienen Rutte en Clinton etc. netzoveel kritiek. Niet meer, maar ook absoluut niet minder.

En daarom overweeg je op Wilders te stemmen?

Daar denk ik over na ja. Ook omdat ik zeer teleurgesteld ben in de SGP. Met respect gesproken, v/d Staaij acteert als een liberaal (overigens juist ook in de manier van denken!, al zijn de (morele) standpunten anders) met christelijke wortels, Dijkgraaf gedraagt zich als een populist. En als ze (de SGP) echt van mening zijn dat hun (bijbelse) waarden met algemene argumenten bediscusseerd moeten worden (en de bijbel laten we even achterwege, anders luisteren ze niet) dan zijn er voor mij eigenlijk geen redenen meer om op de SGP te stemmen. Al worden wel predikanten van stal gehaald om via het RD het SGP standpunt over Oekraine duidelijk te maken. Dan wordt wel de Schrift ingezet.....

Als ik het goed begrijp stem je dus mogelijk niet op mensen die in hun stemgedrag de bijbel volgen, omdat ze hun stemgedrag in de discussie met andersdenkenden volgens jou niet bijbels genoeg motiveren. Als ´straf´ -alsof dat zo werkt, maar terzijde- stem je dan op iemand die zowel in taal als in daden en dus stemgedrag goddeloos is.

En dat wordt nog op een refoforum verdedigd ook door iemand die het al snel te gemakkelijk vindt gaan. Ik vind het de zotheid gekroond.

[ZWP]

BERNARD HAMMELBURG:

Hillary de gevangenis in? Mexicaanse muur? Weg met Obamacare? Welnee. Nu Donald Trump zich warmloopt voor het Amerikaanse presidentschap, lijkt zijn nieuwe motto te zijn: ik neem alles terug en beweer nu het tegendeel.

Zijn campagnebeloftes waren duidelijk genoeg. Hillary? Lock her up. Obamacare? Streep erdoor. Ban tegen moslims? Reken maar. Mexicaanse muur? Yep, en Mexico gaat die betalen. Nu zegt Donald: Obamacare? Toch best een sympathieke wet, dus die gaan we aanpassen – niet slopen. Hillary de bak in? Ach, die Clintons zijn best aardige mensen. Mexicaanse muur? Ja, maar een hek mag ook, wat een sigaar is uit eigen doos, want dat is er al. Maar, zoals zijn vertrouweling Newt Gingrich zegt: ‘Die muur was een geweldig campagnedingetje.’ Moslims de toegang verbieden? Wil The Donald niet meer over praten. Annuleren van de Iran-deal, het weer verbreken van de betrekkingen met Cuba, hervorming van de NAVO? We zien wel.

Kortom: veel van die flauwekul gaat niet gebeuren, zoals het met verkiezingsbeloftes loopt. Nu kun je zeggen: wat een jokkebrok is die man. Maar je kunt ook zeggen: gelukkig maar, als kandidaat leef je in een fantasiewereld en kun je kakelen als een kip zonder kop, maar als president gaat het om het eggie.

Trump voerde campagne als zelfverklaarde buitenstaander, die part noch deel had aan het gekonkel in Washington. Maar zijn 'transition team', de ploeg die vierduizend Democratische topfunctionarissen gaat vervangen door Republikeinen, bestaat vrijwel uitsluitend uit mensen die verstrengeld zijn met de gevestigde politieke orde. Circulerende namen van kabinetsleden, zoals Newt Gingrich, Chris Christie en Rudy Giuliani, jagen links Amerika de stuipen op het lijf, maar het zijn ervaren mannen.

Bovendien: de Republikeinen hebben weliswaar in beide huizen van het parlement de meerderheid, maar die Republikeinen zijn niet noodzakelijkerwijs Trumps Republikeinen, en de Democraten kunnen wetsontwerpen blokkeren door een filibuster. The Donald heeft maar één kans om te slagen: niet als activist, maar als realist. Of anders gezegd: als aanvoerder en onderdeel van diezelfde gevestigde politieke orde. Anders gaat hij af, en verliezen – daar houdt hij niet van.

[refo]

Hammelburg was niet zo goed in voorspellen....

[ZWP]

Hammelburg was niet zo goed in voorspellen....

Weet ik niet, maar dat staat verder los van deze duiding.

[refo]

Er valt nog niets te duiden.
Het Hammelburg-verhaal is een beetje van 'hij kan lekker toch nix beginnen, want het systeem is muurvast dichtgetimmerd'.
Daarom zijn de 'white men' zo 'angry'.

[Luther]

Wat een wijs verhaal in het RD vandaag: http://www.rd.nl/rechter-vergunst-ik-wo ... -1.1351584

Ook voor Trump versus Clinton.

[BJD]

Wat een wijs verhaal in het RD vandaag: http://www.rd.nl/rechter-vergunst-ik-wo ... -1.1351584

Ook voor Trump versus Clinton.

Idd! Mooi interview.

[DDD]

Dat vond ik ook. Het is goed om te lezen dat de Gereformeerde Gemeenten nog zulke volwassen mensen kennen.

Zet daar dan het artikel tegenover van wethouder De Jong. Wat een droefenis. Ik kan er met mijn pet niet bij.

[Bert Mulder]

We kunnen beter maar niet aankomen met 'zo spreekt de Heere'. Niet omdat de andere partij dat liever niet hoort, maar omdat we dat zelf ook helemaal niet weten. Onze interpretatie van 'Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt', is dat de winkels op zondag dicht moeten. Dat is prima, maar in andere landen maken christenen die gedachtegang van ons niet mee.

Jij weet blijkbaar weinig van het buitenland. Zoals hier in Canada. Was het zo hier een honderd jaar geleden dat de Indianen op zondag niet gingen jagen - hadden ze in de kerk geleerd.

Is het nu niet meer zo, maar dat is niet omdat de christenen zo graag op zondag willen winkelen.

In Canada is in 1985 de 'Lord's Day Act' ongeldig verklaard, omdat het tegen de godsdienstvrijheid zijn zou...

http://www.thecanadianencyclopedia.ca/e ... -shopping/

De 'Lord's Day Act' stamt uit Engeland, in de dagen van Karel I...

Alleen in Nederland, zeg je...

[FlyingEagle]

Dat vond ik ook. Het is goed om te lezen dat de Gereformeerde Gemeenten nog zulke volwassen mensen kennen.

Zet daar dan het artikel tegenover van wethouder De Jong. Wat een droefenis. Ik kan er met mijn pet niet bij.

Dat vond ik ook

[ZWP]

Dat vond ik ook. Het is goed om te lezen dat de Gereformeerde Gemeenten nog zulke volwassen mensen kennen.

Zet daar dan het artikel tegenover van wethouder De Jong. Wat een droefenis. Ik kan er met mijn pet niet bij.

Dat vond ik ook

Ik ook.

[eilander]

Dat vond ik ook. Het is goed om te lezen dat de Gereformeerde Gemeenten nog zulke volwassen mensen kennen.

Zet daar dan het artikel tegenover van wethouder De Jong. Wat een droefenis. Ik kan er met mijn pet niet bij.

Even over dat laatste: ik zou het niet zo gauw 'een droefenis' noemen. Ik denk dat je het moet zien in het perspectief dat er in onze gezindte mensen zijn die zouden kiezen voor Clinton. Dat kan De Jong niet begrijpen, en ik ook niet.
Daarom noemt hij nu een aantal dingen op die vóór Trump pleiten, en zet die tegenover de standpunten van Clinton. Dit zijn gewoon feiten, neem ik aan en daar is best iets voor te zeggen.

Echter gezien de vele negatieve dingen die over Trump te zeggen zijn (ook gewoon feiten!), kan ik zijn conclusie niet echt begrijpen. Ik kan het alleen begrijpen als hij ermee bedoelt dat onze gezindte blij moet zijn dat Clinton niet gekozen is, daar ben ik het ook mee eens. Hij formuleert het echter bewust andersom: we moeten blij zijn dat Trump gekozen is. En dat begrijp ik niet.

Overigens vind ik de start van het interview met Vergunst ook iets dergelijks hebben. Zou hij met Clinton dan wel blij geweest zijn? Hij wekt wel die indruk en dat kan ik óók niet begrijpen.