Vluchtelingen in Europa

[Van Ewijk]

Ik herhaal hier nogmaals dat ik niemands theoloog ben.
Maar wat ik wel weet is dat Christus zijn leven heeft geofferd om de poorten des hemels voor ons allen open te maken ongeacht wie en hoe we zijn.
Wie kan zich dan volgeling van Christus noemen als we onze aardse grenzen dichtgooien voor de behoeftigen en hoe moet men dat na zijn/haar overlijden tegen hem verantwoorden?

[Wim Anker]

Kan iemand mij uitleggen wat het principiële verschil is tussen 'eigen volk eerst' en 'ik eerst'?

Vooropgesteld dat "eigen volk eerst" niet mijn woorden zijn. Ik onderschrijf ze ook niet. Aan de andere kant is deze regering gekozen om het land te dienen. Dat is de primaire verantwoordelijkheid zoals mijn primaire verantwoordelijkheid mijn gezin is. De overheid heeft daarom de plicht zich in te zetten voor haar burgers en hun - naar vermogen - te beschermen. Dat is m.i.gewoon bijbels. Uiteraard moet daarnaast naar vermogen geholpen worden. Maar niet als een kip zonder kop. Retoriek in de trant van: "Wij hebben toch niet meer recht op eten, een huis en veiligheid dan hun" klinkt heel vroom maar de consequntie is wel dat als vanavond een asielzoeker bij jouw aanklopt en zegt: " Dag Zita, jij woont hier nu al jaren, ik heb net zoveel recht als op een huis als jij, dus nu is het mijn beurt om hier jaren te gaan wonen" (vb komt uit Elsevier meen ik). Zegt Zita dan: "Jahoor, je hebt gelijk, ff een tas pakken" of zegt Zita: "Nee, ik eerst, dit is mijn huis"????.

Als particulier kan je het doen. Als overheid heb je het recht niet eens. Dat is gekozen om het land te dienen! Zo vat ik deze uitspraak op en dat is m.i.ook de SGP lijn. Wat dat aangaat wijst "eigen volk eerst" gewoon op de primaire verantwoordelijkheid van onze regering.

Eens met Wim Anker!

Er is nog een tussenweg, een hele logische en mi ook een hele bijbelse. Zita kan antwoorden: Wees welkom in mijn huis. Ik zal je de kamer aanwijzen waar je kan logeren.
Maar zelfs dat logeren is voor een aantal hier teveel. Hoe was het ook alweer? Als je twee kledingstukken hebt, geef er dan een aan de ander? Maar hier willen sommigen zelfs het kledingstuk van de vluchteling nog afnemen.

a. Dat logeren wordt afgeraden. Niemand houdt overigens particulieren tegen om het wel te doen. Ik poog mijn verstand te blijven gebruiken.
b. Wie wil hier de "vluchteling" iets afnemen?

[Wim Anker]

Ik wil me ook graag aansluiten bij Jongere.

Als je iets ziet van de liefde van Christus voor de grootste zondaren, voor Zijn grootste vijanden.
Wie zijn wij dan om ons te laten leiden door egoïsme, angst, haat, hoogmoed?
Waarom zouden wij ons verheffen boven anderen? Waar zouden wij bang voor moeten zijn?

Goede vraag! Het aantal verzekeringspolissen in de kast geeft hierop een antwoord. Een ieder kan in de eigen kast bezien waar hij of zij zo bang voor is dat genoemde bijbelteksten toch niet helemaal worden geloofd.

[Luther]

Ik wil me ook graag aansluiten bij Jongere.

Als je iets ziet van de liefde van Christus voor de grootste zondaren, voor Zijn grootste vijanden.
Wie zijn wij dan om ons te laten leiden door egoïsme, angst, haat, hoogmoed?
Waarom zouden wij ons verheffen boven anderen? Waar zouden wij bang voor moeten zijn?

Goede vraag! Het aantal verzekeringspolissen in de kast geeft hierop een antwoord. Een ieder kan in de eigen kast bezien waar hij of zij zo bang voor is dat genoemde bijbelteksten toch niet helemaal worden geloofd.

...en omdat ze toch niet worden geloofd, moeten we ook maar in ongeloof verder gaan en in die houding het vluchtelingenvraagstuk bezien? Is dat wat je bedoelt?

[Mara]

Ik wil me ook graag aansluiten bij Jongere.

Als je iets ziet van de liefde van Christus voor de grootste zondaren, voor Zijn grootste vijanden.
Wie zijn wij dan om ons te laten leiden door egoïsme, angst, haat, hoogmoed?
Waarom zouden wij ons verheffen boven anderen? Waar zouden wij bang voor moeten zijn?

Goede vraag! Het aantal verzekeringspolissen in de kast geeft hierop een antwoord. Een ieder kan in de eigen kast bezien waar hij of zij zo bang voor is dat genoemde bijbelteksten toch niet helemaal worden geloofd.

...en omdat ze toch niet worden geloofd, moeten we ook maar in ongeloof verder gaan en in die houding het vluchtelingenvraagstuk bezien? Is dat wat je bedoelt?

Ik denk niet dat hij het zo bedoelt Luther. Ik las het althans anders. nl. dat wij belijden te geloven in de voorzienigheid Gods, ons daarom volledig afhankelijk van Hem weten, maar intussen ons aan alle kanten indekken met verzekeringen.
Ik vond het een messcherpe opmerking (zoals wel vaker van deze auteur) maar hij heeft in deze wel gelijk, zeg ik tot mijn eigen schaamte.

[helma]

Gister was ik met mijn ouders in Zeeland bij mijn ooms en tantes. Als vanzelf kwamen ook de vluchtelingen ter sprake. Een oom zei: "ik heb de ramp van 53 meegemaakt; we moesten allemaal vluchten. Maar iedere man en vader zorgde dat eerst zijn vrouw en kinders weg konden. Ze bleven zelf als laatsten. Waarom komen er nu zoveel mannen die hun gezinnen achterlaten? Dat kan ik niet begrijpen...."

[Luther]

Gister was ik met mijn ouders in Zeeland bij mijn ooms en tantes. Als vanzelf kwamen ook de vluchtelingen ter sprake. Een oom zei: "ik heb de ramp van 53 meegemaakt; we moesten allemaal vluchten. Maar iedere man en vader zorgde dat eerst zijn vrouw en kinders weg konden. Ze bleven zelf als laatsten. Waarom komen er nu zoveel mannen die hun gezinnen achterlaten? Dat kan ik niet begrijpen...."

Dat beeld is ook eenzijdig. Kijk naar de reportage in Nieuwsuur van gisterenavond: dat zijn stromen van gezinnen.
Als mannen alleen zijn, zijn ze vaak jong, en hebben ze nog geen gezin.
Vorige week sprak ik één van hen. Zijn vrouw en baby waren bij een granaataanval omgekomen...

[helma]

Ja dat is zo. Maar misschien wel iets om naar te kijken bij de grenzen.

[Pimpelmees]

Aan de ene kant hoor je "wat zijn dat voor een gekke mensen die hun kinderen in een gevaarlijk licht bootje zetten en over zee naar Europa reizen" en "die hun kinderen op een kartonnetje op straat laten slapen" en "die hun kinderen door prikkeldraad-grenzen heen wurmen" en "waarom doen ze dat hun kinderen aan?". En aan de andere kant hoor je "wat zijn dat voor een gekke mannen die hun vrouw en kinderen achter laten en alleen de reis gaan maken"?. Ik denk dat we niet te snel moeten oordelen over de keuze die zij maken. Het is een gevaarlijke reis. Ik zou denk ik als man ook eerst vooruit gaan.
Maar in 53 had ik waarschijnlijk juist mijn vrouw en kinderen voor laten gaan. Andere situatie. Onvergelijkbaar.

[Zita]

In mijn omgeving en op Facebook zie ik steeds meer initiatieven van mensen die op particulier initiatief naar Griekenland afreizen om daar te helpen. Op zich vind ik dat heel prijzenswaardig. Mensen offeren vakantiedagen, eigen geld en veel energie. Zij dóén iets. Ik vind het vooral heel fijn als het gaat om mensen met speciale kwaliteiten (artsen, verpleegkundigen en dergelijke) die met een duidelijke organisatie samenwerken. Maar van die bedelmailtjes van 'wij hebben een stichting opgezet, hebben een weekje om naar Lesbos te gaan, we weten nog niet wat we daar precies kunnen doen maar ze hebben onze hulp hard nodig; geef ons dus veel geld' krijg ik een vervelend gevoel. Kunnen mensen die zulke plannen hebben niet beter gewoon het bedrag dat hun ticket kostte overmaken naar het Rode Kruis, en in Nederland bij een ACZ aankloppen om zichzelf aan te bieden? Of staan ze in Griekenland werkelijk te wachten op ongetrainde onprofessionals?

[Wim Anker]

De bijdrage van @Jongere is samen te vatten in:

Dank voor je samenvatting. Je leest mijn bijdrage alleen wel wat onwillend, moet ik zeggen.

Mijn welwillendheid wordt inderdaad wel op de proef gesteld gelet op de selectiviteit qua topics en forummers waarop jij reageert. Maar goed, daarover is al eerder gedachten gewisseld.

a. Iedereen die er anders over denkt dan ik mist de essentie van het geloof. (een demagogisch trekje waar ook @Luther, @Huisman en @JO zich van bedienen).

Ter verduidelijking: ik zeg in mijn bijdrage nadrukkelijk dat het niet als politieke bijdrage bedoeld is. Er is geen sprake van dat ik een andere mening t.o.v. de vluchtelingenproblematiek wil wegzetten alsof men de 'essentie van het geloof mist'. Ik heb te weinig verstand van de vluchtelingenproblematiek om een goede inhoudelijke bijdrage te kunnen leveren. Jouw eerdere bijdragen over opvang in de regio heb ik met interesse gelezen. Ik zeg niet dat alle grenzen onbeperkt open moeten en evenmin dat ze dicht moeten.
Het enige waar ik tegen schrijf is een - in mijn ogen - verkeerd gebruik van christelijke argumenten in een politieke discussie. Met andere woorden: dat de godsdienst van vluchtelingen voor ons een argument zou zijn om politiek te handelen. Dat is het enige argument waar ik iets tegen wil zeggen. Namelijk hetzelfde als het opinieartikel uit het RD dat ik aanhaalde. http://www.refdag.nl/opinie/selecteren_ ... k_1_939255

Het vetgedrukt is m.i. de kern van de kritiek. Toch wil ik, met een enigermate versimpeld voorbeeld, dit duiden.

Stel, er komt overeenstemming over de verdeling van vluchtelingen. Een groep uit Turkije (1000 mensen) wordt verdeeld over Saoedi-Arabië en Nederland. Allebei 500. Is het dan echt zo'n raar idee om voor te stellen OOK te schiften op waar die mensen zich het beste thuisvoelen? Zodat de principieel boerka draagster in het midden oosten blijft en de christen, homo of seculier vluchteling naar het westen komt?

De gehele intentie (in dit geval van Kees van der Staaij) was m.i. niet zozeer om de westerse cultuur te beschermen maar om de vluchteling die asiel krijgt maximale kansen te geven op assimilatie.

De gehele redenering in het opinie artikel over de blijkbare waardering van de SGP voor de huidige "westerse cultuur" is m.i. ook onterecht, maar dit is een andere discussie. Laat ik enkel zeggen dat een goddeloze cultuur (zoals de onze) christenen laat leven en een andere - even goddeloze - cultuur christenen dood. Om dan te zeggen, het maakt niet in welke cultuur je leeft, het is allemaal goddeloos en benodigd allebei bekering is mischien feitelijk juist maar praktisch is er een levensgroot verschil. En dan mag er toch best worden gepoogd om onze goddeloze "niet christendodende cultuur" niet te laten vervangen door de goddeloze "christen dodende" cultuur.

b. Een opsomming van goede werken om a kracht bij te zetten

De (overigens niet nieuwe) beschuldiging van farizeïsme is lastig te weerleggen, omdat iedere verdediging weer neerkomt op het benadrukken van de eigen 'goede werken'. Laat ik alleen zeggen dat ik alleen persoonlijke informatie heb opgeschreven omdat de post van alexv daar concreet om vroeg.

Oke. m.i. is het beste om het gewoon niet te doen. Mensen (forummers) kennen elkaar niet, informatie is daarom altijd onvolledig.

en c. wat nietszeggende multixultiflauwekul in de trant van "identiteit is geen cultuur maar geloof" of dergelijke onzin, wat voor zoveel interpretatie vatbaar is dat er feitelijk niets staat.

Het onderscheid tussen cultuur en geloof komt uit het eerder geciteerde opinieartikel. Mogelijk kan dat helpen bij de interpretatie van wat ik schreef.
Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik eigenlijk weinig tijd heb voor een uitvoerige discussie. Dat klinkt misschien een beetje flauw (dan had ik ook geen bijdrage moeten leveren), maar soms lees je al een tijdje mee en wil je toch even iets kwijt.

Duidelijk. Ik onderschrijf de wat filosofische en theoretische benadering (van het opinieartikel) niet.

[Luther]

Wat een prachtige column van Anton de Wit! Ik ben het ontzettend met hem eens. Misschien heb ik daarmee ook allerlei mogelijke openstaande vragen beantwoord.

Laat de jihadisten maar komen: we verwelkomen ze met knuffelberen
Onze kinderen hebben meegedaan aan de actie Bag to the future, waarbij rugzakjes met speelgoed worden ingezameld voor vluchtelingenkinderen. Ze namen hun taak zeer serieus. Sorteerden nauwgezet maar doortastend speelgoed. Tekenden met de tongpunt tussen de lippen geklemd kleurige kaartjes. Schreven in hun beste lagereschoolengels: ‘Welcome in Europe’, ‘Peace please’.

Ik weet het, je hoort veel mensen zeggen dat vluchtelingen veel meer hebben aan geld en voedsel via professionele hulporganisaties dan aan nog meer mottige knuffelberen via goedbedoelde burgerinitiatieven. Ik vermoed echter dat vluchtelingen nog altijd meer hebben aan oude knuffels dan aan de snibbige meninkjes van pathologische zuurpruimen. Zalig de onnozelaar, die monter een emmer en dweil pakt wanneer de dijk doorbreekt. Hij heeft het toch altijd beter begrepen dan de tobber die vanaf de nok van zijn dak cynische tweets de wereld in slingert.

fluitend helpen
‘We moeten niet naïef zijn.’ Hoe vaak hebben we dat zinnetje nu al gehoord in reactie op de vluchtelingenproblematiek? Ik kijk naar mijn kinderen, en weet zeker dat ze naïef zijn. Mijn oudste dochter hoor ik iets zeggen over kindjes die zelf niet genoeg geld hebben om speelgoed te kopen. Nee, ik heb niet de illusie dat ze nog maar het minste besef hebben van alle ellende aan de buitengrenzen van Europa. Toch, ze helpen onbekommerd, fluitend bijna, terwijl de politici tot diep in de nacht doorvergaderen, de opinianten hun pennenduellen uitvechten, en de boze burgers dubieuze berichten delen op Facebook.

Noem het maar onnozel; ik hoop mijn kinderen met zo’n inzamelactie simpelweg iets te leren over vrijgevigheid en gastvrijheid. Ze hebben mij ook iets geleerd: we moeten wél naïef zijn. Volhardende, liefdevolle naïviteit. Een betere levenshouding is niet denkbaar.

Toen ik de kinderen zo druk in de weer zag met hun rugzakjes, moest ik gniffelen om de vele berichten over jihadisten die zich tussen de vluchtelingenstroom zouden bevinden. Ziet u het voor u: een heethoofdige ISIS-strijder die een roze meisjesrugzak uitpakt, de tekening met hartjes en harkpoppetjes verbrandt, het hoofd van een barbiepop rukt, ‘dood aan de ongelovigen’ roept?

Misschien vindt u dat ik het gevaar bagatelliseer. Ik geef u groot gelijk. Ik zal het nog sterker vertellen: we kunnen dat gevaar niet genoeg bagatelliseren. Niet alleen omdat het zo overduidelijk grootspraak is van ISIS om ons op de kast te jagen, maar bovenal omdat ik niet zo wil leven; in angst en wantrouwen voor elke vreemdeling, een bommenvest vermoedend onder elke gehavende winterjas.

Ongetwijfeld zullen er onder de vluchtelingen mensen met slechte bedoelingen zijn, maar so what? Zijn we vergeten wat ons voorgezegd en voorgeleefd is, door niet de minste, dat we onze vijanden moeten liefhebben, onze andere wang moeten toekeren, zelfs onze onderbroek moeten afstaan als het erop aankomt? Of juichen we de man die dat zei alleen maar toe, als hij andermans vooringenomenheden of de machten buiten en boven ons op de korrel neemt? Kijken we beschaamd de andere kant op zodra het de vooringenomenheden betreft die onszelf in hun macht houden? Ik lees commentaren op internet van brave christenen, die doodleuk zeggen ‘dat er grenzen zijn aan de christelijke naastenliefde’. Nee! Die waren er nu net niet, dat maakt het christendom zo raadselachtig, radicaal, stuitend voor velen.

Als een vluchteling jouw belastinggeld komt opsnoepen, weiger hem dan ook je pensioentje niet. Dát is de praktische consequentie van ons geloof nu. Horen we het die ene man niet zeggen: ‘Ik was een vluchteling, en jullie hebben mij met prikkeldraad en traangas geweerd.’

gelegenheidsvromen
Al die gelegenheidsvromen, die nu opeens krijsen dat islamitische vluchtelingen ‘de christelijke waarden van Europa’ bedreigen, zijn huichelaars die van die christelijke waarden bar weinig begrepen hebben. Want dan zouden ze weten dat du moment dat ze zoiets zeggen, ze zélf de christelijke waarden hebben opgegeven. Het komt er in situaties als deze op aan, te laten zien wat het bijvoeglijk naamwoord ‘christelijk’ precies inhoudt. Zelfs als velen ons onnozelaars zullen noemen, naïef. Laat de jihadisten maar komen. Wij zullen ze met kindertekeningen en knuffelberen welkom heten.

[Rijssen]

Gister was ik met mijn ouders in Zeeland bij mijn ooms en tantes. Als vanzelf kwamen ook de vluchtelingen ter sprake. Een oom zei: "ik heb de ramp van 53 meegemaakt; we moesten allemaal vluchten. Maar iedere man en vader zorgde dat eerst zijn vrouw en kinders weg konden. Ze bleven zelf als laatsten. Waarom komen er nu zoveel mannen die hun gezinnen achterlaten? Dat kan ik niet begrijpen...."

Dat beeld is ook eenzijdig. Kijk naar de reportage in Nieuwsuur van gisterenavond: dat zijn stromen van gezinnen.
Als mannen alleen zijn, zijn ze vaak jong, en hebben ze nog geen gezin.
Vorige week sprak ik één van hen. Zijn vrouw en baby waren bij een granaataanval omgekomen...

Eenzijdig? stromen van gezinnen?
Ga uit van de feiten 82% onderzoek tot maart 2015 http://www.volkskrant.nl/buitenland/voo ... ~a3970572/

Cijfers zijn nu niet anders, linkse media wil ons ander beeld doen geloven, door in te zoomen op gezinnetjes en kleine kinderen.

[Luther]

Ga uit van de feiten 82% onderzoek tot maart 2015 http://www.volkskrant.nl/buitenland/voo ... ~a3970572/

Cijfers zijn nu niet anders, linkse media wil ons ander beeld doen geloven, door in te zoomen op gezinnetjes en kleine kinderen.

Jaja, nu zijn het de linkse media weer.... Kijk zelf het filmpje na, er wordt niet ingezoomd.
Column al gelezen? http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 77#p698677

[Rijssen]

Hier een iets recentere over de percetages man 18+ in asielcentra. http://www.tubantia.nl/regio/meer-manne ... -1.5247539
Kom dan igg met feiten en niet met verhalen dat het overtrokken is.

Column gelezen, verschrikkelijk naief idd wat betreft importeren terreur.
Al heeft de auteur wel gelijk wat betreft Christelijke waarden.