JCRyle schreef:

Luther schreef:@Jantje, met mijn post van gisterenavond vertrap je de 'kleintjes in de genade' niet. (Om maar te zwijgen van kinderen en zuigelingen; vind ik echt een fout argument in deze discussie; alsof ds. G. Kater het daar niet mee eens zou zijn...) Ook de kleintjes in de genade kunnen niet eerst Christus' weldaden kennen zonder Christus te kennen. Dan zou het ook zomaar 'algemeen werk' kunnen zijn, door opvoeding, cultuur, emotie, of wat dan ook.

Van harte eens! Je ziet vaak dat waar het accent gelegt wordt op de noozakelijke Christuskennis, men snel komt met het gevoelsargument van 'kleinen in de genade vertrappen'. Dat is echt een onjuiste benadering. Het is een Bijbels gegeven dat er opwas is in de kennis en genade van de Heere Jezus Christus. Evenzo is het een Bijbels gegeven dat kennis van Christus of aan Christus 'zaligmakende kennis' is.

@Luther: deze visie bestrijdt ds. Zippro juist. Dus je kunt wel menen ds. Zippro aan je kant te hebben, maar dat heb je niet. JCRyle en Bezorgd geven dat ook gewoon toe. Ds. Zippro haalt niet voor niets het in de dogmatiek van ds. Kersten genoemde voorbeeld aan, dat als er bewuste Christuskennis moet zijn, de jonggestorven kinderen dan niet zalig kunnen worden. Duidelijker kan het niet gemaakt worden.

Jantje schreef:

Jantje schreef:Wil jij met deze reactie nu beweren dat de Ger. Gem. een valse kerk is?

@Luther, zou je hierop antwoord kunnen geven?

De kerk is plaatselijk. Voor elke plaatselijke kerk geldt dat zij meer of minder zuiver is. (Of ernstige, of iets minder ernstige blinde vlekken heeft.)
Dat zwart-witte in jouw vraagstelling maak ik niet zo mee. Het doet ook geen recht aan de realiteit en al helemaal niet aan mijn postings in dit draadje. En om je gerust te stellen: Ik heb gisteren met veel instemming en vreugde de Haamstedepreek van ds. W. Harinck beluisterd. En als je een beetje opgelet hebt, heb je gelezen dat ik vorige week een preek van ds. Verschuure heb aanbevolen. Mensen vragen mij dan weer of ik het helemaal met die preek eens was. Maar dat vind ik een irrelevante vraag. Uiteraard vind ik dat stukje wat over de vierschaarbeleving gaat theologisch discutabel, maar zo heb ik niet geluisterd. Ik hoorde een kloppend hart en iemand die zielen wilde winnen voor Christus. En dat op zijn eigen wijze. Ben ik het daarmee met zijn verbondsvisie eens? Nee, totaal niet. Voor jou zal dit allemaal raadselachtig klinken, maar zo ligt t wel.

Erasmiaan schreef:

JCRyle schreef:

Luther schreef:@Jantje, met mijn post van gisterenavond vertrap je de 'kleintjes in de genade' niet. (Om maar te zwijgen van kinderen en zuigelingen; vind ik echt een fout argument in deze discussie; alsof ds. G. Kater het daar niet mee eens zou zijn...) Ook de kleintjes in de genade kunnen niet eerst Christus' weldaden kennen zonder Christus te kennen. Dan zou het ook zomaar 'algemeen werk' kunnen zijn, door opvoeding, cultuur, emotie, of wat dan ook.

Van harte eens! Je ziet vaak dat waar het accent gelegt wordt op de noozakelijke Christuskennis, men snel komt met het gevoelsargument van 'kleinen in de genade vertrappen'. Dat is echt een onjuiste benadering. Het is een Bijbels gegeven dat er opwas is in de kennis en genade van de Heere Jezus Christus. Evenzo is het een Bijbels gegeven dat kennis van Christus of aan Christus 'zaligmakende kennis' is.

@Luther: deze visie bestrijdt ds. Zippro juist. Dus je kunt wel menen ds. Zippro aan je kant te hebben, maar dat heb je niet. JCRyle en Bezorgd geven dat ook gewoon toe. Ds. Zippro haalt niet voor niets het in de dogmatiek van ds. Kersten genoemde voorbeeld aan, dat als er bewuste Christuskennis moet zijn, de jonggestorven kinderen dan niet zalig kunnen worden. Duidelijker kan het niet gemaakt worden.

Nee, in dat opzicht zullen ze het oneens zijn. Maar eerlijk gezegd is dat hele voorbeeld buitengewoon ongelukkig. Het betreft een redeneertrant die meer gestempeld is door het rationalisme, dan door het Bijbelse spreken over verbond en Christuskennis.
Mijn punt is dat op RF dan gedaan wordt alsof hier twee mensen lijnrecht tegenover elkaar staan. Dat is gewoon niet zo; er zit niet veel licht tussen.
Het gaat hier ook om definities. Het feit dat jij hier spreekt over 'bewuste Christuskennis' impliceert dat je de mogelijkheid openlaat voor 'onbewuste Christuskennis'. Ik denk dat zowel ds. Zippro als ds. Kater dat laatste beide niet leren.
En hoe het zit met zuigelingen, ernstig verstandelijk gehandicapten, of bijvoorbeeld dementerenden dat laat ik graag aan de Heere over. Het lijkt me kwalijk als we dat gaan rationaliseren.

@Luther,

Juist ja, maar als jij een medegemeentelid zou tegenkomen die het kerkverband wil verlaten omdat hij het niet eens is met de landelijke en algemene visie van het kerkverband, op het genadeverbond, terwijl zijn thuisgemeente er minder scherp instaat, wat zou je dan zeggen? De plaatselijke GG-gemeente van de meneer achter deze website heeft verschillende predikanten gehad die niet dusdanig uitgesproken dé GG-visie over het genadeverbond hebben benadrukt. Dus vandaar mijn vraag.

Auto schreef:https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b33fd2b2/

Goede column inderdaad.
Dat hele debat was een schijnvertoning.

Heel goed stuk van Dr. Klaassen in het RD over de hoofdbedekking tijdens de eredienst. Aanbevolen!

Jantje schreef:@Luther,

Juist ja, maar als jij een medegemeentelid zou tegenkomen die het kerkverband wil verlaten omdat hij het niet eens is met de landelijke en algemene visie van het kerkverband, op het genadeverbond, terwijl zijn thuisgemeente er minder scherp instaat, wat zou je dan zeggen? De plaatselijke GG-gemeente van de meneer achter deze website heeft verschillende predikanten gehad die niet dusdanig uitgesproken dé GG-visie over het genadeverbond hebben benadrukt. Dus vandaar mijn vraag.

Terechte vraag. Ik weet niet wat ik zou zeggen. Maar het lijkt dat in die situatie om deze reden een overstap een fragiele basis heeft.

Dank voor de nuance! Dat wilde ik graag horen.

Erasmiaan schreef:

JCRyle schreef:

Luther schreef:@Jantje, met mijn post van gisterenavond vertrap je de 'kleintjes in de genade' niet. (Om maar te zwijgen van kinderen en zuigelingen; vind ik echt een fout argument in deze discussie; alsof ds. G. Kater het daar niet mee eens zou zijn...) Ook de kleintjes in de genade kunnen niet eerst Christus' weldaden kennen zonder Christus te kennen. Dan zou het ook zomaar 'algemeen werk' kunnen zijn, door opvoeding, cultuur, emotie, of wat dan ook.

Van harte eens! Je ziet vaak dat waar het accent gelegt wordt op de noozakelijke Christuskennis, men snel komt met het gevoelsargument van 'kleinen in de genade vertrappen'. Dat is echt een onjuiste benadering. Het is een Bijbels gegeven dat er opwas is in de kennis en genade van de Heere Jezus Christus. Evenzo is het een Bijbels gegeven dat kennis van Christus of aan Christus 'zaligmakende kennis' is.

@Luther: deze visie bestrijdt ds. Zippro juist. Dus je kunt wel menen ds. Zippro aan je kant te hebben, maar dat heb je niet. JCRyle en Bezorgd geven dat ook gewoon toe. Ds. Zippro haalt niet voor niets het in de dogmatiek van ds. Kersten genoemde voorbeeld aan, dat als er bewuste Christuskennis moet zijn, de jonggestorven kinderen dan niet zalig kunnen worden. Duidelijker kan het niet gemaakt worden.

Tja en hoe zat het dan met Johannes de Doper waarvan staat dat hij toen zíjn moeder de zwangere Maria ontmoette , opsprong in de buik van zijn moeder? Was dat toeval?
Of denken we te klein van het werk van de Heilige Geest. En kunnen jonggestorven kinderen wel degelijk bewuste Christuskennis hebben?

Luther schreef:

Jantje schreef:@Luther,

Juist ja, maar als jij een medegemeentelid zou tegenkomen die het kerkverband wil verlaten omdat hij het niet eens is met de landelijke en algemene visie van het kerkverband, op het genadeverbond, terwijl zijn thuisgemeente er minder scherp instaat, wat zou je dan zeggen? De plaatselijke GG-gemeente van de meneer achter deze website heeft verschillende predikanten gehad die niet dusdanig uitgesproken dé GG-visie over het genadeverbond hebben benadrukt. Dus vandaar mijn vraag.

Terechte vraag. Ik weet niet wat ik zou zeggen. Maar het lijkt dat in die situatie om deze reden een overstap een fragiele basis heeft.

@Luther,
Dat heb je correct gezegd!

https://www.nd.nl/nieuws/geloof/farzad- ... 5765.lynkx

Aanbevolen!

En dan zijn wij hier aan het discussiëren over bijzaken......

Het Lam en de Leeuw.

Psalm 89:9
Ik heb bij enen Held voor Isrel hulp beschoren,
Hem uit het volk verhoogd; Hem had Ik uitverkoren.

Math.26 De olijvenpersDaar kwam de Olie uit 133 vandaan.

Mattheüs 26:39 / STV
39 ‭‭En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker‭⁴¹‭ van Mij voorbijgaan!‭⁴²‭ doch niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij‭⁴³‭ ‭wilt‭.‭

Gabrielle schreef:https://www.nd.nl/nieuws/geloof/farzad- ... 5765.lynkx

Aanbevolen!

En dan zijn wij hier aan het discussiëren over bijzaken......

Een hoed is een hoofdzaak!