ZWP schreef: ↑Gisteren, 11:45

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:21 De voorbeelden die je noemt kloppen ook niet. Het geweld - de doodscultus - komt ideologisch alleen van links. In de VS en in de EU.

Alleen stellen dat een voorbeeld niet klopt is niet voldoende in een goede discussie.

Wat denk je van het geweld van fascistische en neonazistische bewegingen, knokploegen, extreemrechtse terroristen (de genoemde Breivik, of extreemrechtse milities in de VS). Of in de historie: fascistische regimes in Italië, Spanje, Duitsland maakten vol op gebruik van (politiek) geweld. Behoorlijk rechts niet?

Maakt dat het geweld van extreem links goed? Uiteraard niet. Maar je moet in ieder geval aan beide kanten van het politieke spectrum naar de extremen om dit soort politiek geweld goed te keuren.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:12

ZWP schreef: ↑Gisteren, 11:45

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:21 De voorbeelden die je noemt kloppen ook niet. Het geweld - de doodscultus - komt ideologisch alleen van links. In de VS en in de EU.

Alleen stellen dat een voorbeeld niet klopt is niet voldoende in een goede discussie.

Wat denk je van het geweld van fascistische en neonazistische bewegingen, knokploegen, extreemrechtse terroristen (de genoemde Breivik, of extreemrechtse milities in de VS). Of in de historie: fascistische regimes in Italië, Spanje, Duitsland maakten vol op gebruik van (politiek) geweld. Behoorlijk rechts niet?

Maakt dat het geweld van extreem links goed? Uiteraard niet. Maar je moet in ieder geval aan beide kanten van het politieke spectrum naar de extremen om dit soort politiek geweld goed te keuren.

Ik ben er een beetje klaar mee om alles aan alles te relateren. NL gaat naar de Filistijnen door links wegkijkgedrag. En dat moet stoppen.

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:26

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:12

ZWP schreef: ↑Gisteren, 11:45

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:21 De voorbeelden die je noemt kloppen ook niet. Het geweld - de doodscultus - komt ideologisch alleen van links. In de VS en in de EU.

Alleen stellen dat een voorbeeld niet klopt is niet voldoende in een goede discussie.

Wat denk je van het geweld van fascistische en neonazistische bewegingen, knokploegen, extreemrechtse terroristen (de genoemde Breivik, of extreemrechtse milities in de VS). Of in de historie: fascistische regimes in Italië, Spanje, Duitsland maakten vol op gebruik van (politiek) geweld. Behoorlijk rechts niet?

Maakt dat het geweld van extreem links goed? Uiteraard niet. Maar je moet in ieder geval aan beide kanten van het politieke spectrum naar de extremen om dit soort politiek geweld goed te keuren.

Ik ben er een beetje klaar mee om alles aan alles te relateren. NL gaat naar de Filistijnen door links wegkijkgedrag. En dat moet stoppen.

Mooi dat je duidelijk maakt dat de discussie je totaal niet interesseert. Het gaat je alleen om het verkondigen van een mening zonder aan reflectie te doen of in te gaan op tegenargumenten en -voorbeelden.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:32

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:26

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:12

ZWP schreef: ↑Gisteren, 11:45
Alleen stellen dat een voorbeeld niet klopt is niet voldoende in een goede discussie.

Wat denk je van het geweld van fascistische en neonazistische bewegingen, knokploegen, extreemrechtse terroristen (de genoemde Breivik, of extreemrechtse milities in de VS). Of in de historie: fascistische regimes in Italië, Spanje, Duitsland maakten vol op gebruik van (politiek) geweld. Behoorlijk rechts niet?

Maakt dat het geweld van extreem links goed? Uiteraard niet. Maar je moet in ieder geval aan beide kanten van het politieke spectrum naar de extremen om dit soort politiek geweld goed te keuren.

Ik ben er een beetje klaar mee om alles aan alles te relateren. NL gaat naar de Filistijnen door links wegkijkgedrag. En dat moet stoppen.

Mooi dat je duidelijk maakt dat de discussie je totaal niet interesseert. Het gaat je alleen om het verkondigen van een mening zonder aan reflectie te doen of in te gaan op tegenargumenten en -voorbeelden.

ik bad guy, jij good guy. Lekker gnuivend het weekend denk ik.

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:48

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:32

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:26

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:12

Ik ben er een beetje klaar mee om alles aan alles te relateren. NL gaat naar de Filistijnen door links wegkijkgedrag. En dat moet stoppen.

Mooi dat je duidelijk maakt dat de discussie je totaal niet interesseert. Het gaat je alleen om het verkondigen van een mening zonder aan reflectie te doen of in te gaan op tegenargumenten en -voorbeelden.

ik bad guy, jij good guy. Lekker gnuivend het weekend denk ik.

Laat een ieder voor zichzelf oordelen hoe we hier discussiëren (of niet).

Ter lering ende vermaak nog een paar vroege signalen dat een land fascistisch wordt. Let op: ik heb het over de richting.

1. Tegenstander van parlementaire democratie. Het wordt bijv. moeilijker gemaakt om te stemmen. Vaak met verwijzing naar verkiezingsfraude.
2. Totalitaire ambities: fascisten willen totale politieke controle en zullen zeggen dat alleen zij de zaken recht kunnen zetten.
3. Sterke nadruk op grote bedrijven: in de regel meer bewegingsruimte voor het kapitaal, ten koste van werknemers en vakbonden.
4. Imperialisme: het vergroten van het eigen territorium.
5. Hoge waardering voor militaire waarden: sterke nadruk op moed, discipline en kritiekloze gehoorzaamheid aan gezag.
6. Leiderschap: nadruk op een sterke leider met macht. "We hebben een sterke leider met gezond verstand nodig die de zaken gaat rechtzetten".
7. Een groep creëren van mensen die ons bestelen, misleiden en de toekomst vernietigen. Dat wordt dan bijv. 'de elite'. Die wonen vaak in de steden en niet in de provincie.
8. Nationalisme: nationale identiteit is de basis van de eigen identiteit. Hierdoor ontstaat een afkeer tegen 'de buitenlanders'.
9. Seksisme en vrouwenhaat: veel nadruk op het controleren van het lichaam van de vrouw. Zij is er vooral om haar man te gehoorzamen, kinderen te baren etc.

Zijn al deze zaken meteen slecht? Of kan er in enkele punten een kern van waarheid zitten? Wellicht wel.
Maar als al dit soort zaken nu aan de orde zijn (en leg de huidige situatie in de VS er maar naast), mogen we ons wel eens op ons achterhoofd krabben, mijns inziens.

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:48

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:32

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:26

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:12

Ik ben er een beetje klaar mee om alles aan alles te relateren. NL gaat naar de Filistijnen door links wegkijkgedrag. En dat moet stoppen.

Mooi dat je duidelijk maakt dat de discussie je totaal niet interesseert. Het gaat je alleen om het verkondigen van een mening zonder aan reflectie te doen of in te gaan op tegenargumenten en -voorbeelden.

ik bad guy, jij good guy. Lekker gnuivend het weekend denk ik.

Laat een ieder voor zichzelf oordelen hoe we hier discussiëren (of niet).

Ter lering ende vermaak nog een paar vroege signalen dat een land fascistisch wordt. Let op: ik heb het over de richting.

1. Tegenstander van parlementaire democratie. Het wordt bijv. moeilijker gemaakt om te stemmen. Vaak met verwijzing naar verkiezingsfraude.
2. Totalitaire ambities: fascisten willen totale politieke controle en zullen zeggen dat alleen zij de zaken recht kunnen zetten.
3. Sterke nadruk op grote bedrijven: in de regel meer bewegingsruimte voor het kapitaal, ten koste van werknemers en vakbonden.
4. Imperialisme: het vergroten van het eigen territorium.
5. Hoge waardering voor militaire waarden: sterke nadruk op moed, discipline en kritiekloze gehoorzaamheid aan gezag.
6. Leiderschap: nadruk op een sterke leider met macht. "We hebben een sterke leider met gezond verstand nodig die de zaken gaat rechtzetten".
7. Een groep creëren van mensen die ons bestelen, misleiden en de toekomst vernietigen. Dat wordt dan bijv. 'de elite'. Die wonen vaak in de steden en niet in de provincie.
8. Nationalisme: nationale identiteit is de basis van de eigen identiteit. Hierdoor ontstaat een afkeer tegen 'de buitenlanders'.
9. Seksisme en vrouwenhaat: veel nadruk op het controleren van het lichaam van de vrouw. Zij is er vooral om haar man te gehoorzamen, kinderen te baren etc.

Zijn al deze zaken meteen slecht? Of kan er in enkele punten een kern van waarheid zitten? Wellicht wel.
Maar als al dit soort zaken nu aan de orde zijn (en leg de huidige situatie in de VS er maar naast), mogen we ons wel eens op ons achterhoofd krabben, mijns inziens.

merel schreef: ↑Gisteren, 12:42 In welke wetboek staat dat verkrachting net zo bestraft wordt als 5 km te hard rijden?

merel schreef: ↑Gisteren, 13:47 Denk dat jij een betere bril nodig hebt. Dit gaat niet over rechts of links, maar de kenmerken van een land dat afgeleid naar een fascistisch regime.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 13:49

merel schreef: ↑Gisteren, 13:47 Denk dat jij een betere bril nodig hebt. Dit gaat niet over rechts of links, maar de kenmerken van een land dat afgeleid naar een fascistisch regime.

Des te meer reden om links met alles wat we hebben te bestrijden dan. Want daar zit vooral het fascisme. Inclusief de jodenhaat.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:12

ZWP schreef: ↑Gisteren, 11:45

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:21 De voorbeelden die je noemt kloppen ook niet. Het geweld - de doodscultus - komt ideologisch alleen van links. In de VS en in de EU.

Alleen stellen dat een voorbeeld niet klopt is niet voldoende in een goede discussie.

Wat denk je van het geweld van fascistische en neonazistische bewegingen, knokploegen, extreemrechtse terroristen (de genoemde Breivik, of extreemrechtse milities in de VS). Of in de historie: fascistische regimes in Italië, Spanje, Duitsland maakten vol op gebruik van (politiek) geweld. Behoorlijk rechts niet?

Maakt dat het geweld van extreem links goed? Uiteraard niet. Maar je moet in ieder geval aan beide kanten van het politieke spectrum naar de extremen om dit soort politiek geweld goed te keuren.

Ik ben er een beetje klaar mee om alles aan alles te relateren. NL gaat naar de Filistijnen door links wegkijkgedrag. En dat moet stoppen.

Amstelodamense schreef: ↑Gisteren, 18:54 Oh, dus Hitler was links?

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 13:48

merel schreef: ↑Gisteren, 12:42 In welke wetboek staat dat verkrachting net zo bestraft wordt als 5 km te hard rijden?

@Parsifal maakt dergelijke vergelijkingen. O.a.drugssmokkel vanuit Venazuela naar de VS gelijk stellen aan het importeren van - in NL - illegaal vuurwerk uit België.

Amstelodamense schreef: ↑Gisteren, 19:07

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:12

ZWP schreef: ↑Gisteren, 11:45

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:21 De voorbeelden die je noemt kloppen ook niet. Het geweld - de doodscultus - komt ideologisch alleen van links. In de VS en in de EU.

Alleen stellen dat een voorbeeld niet klopt is niet voldoende in een goede discussie.

Wat denk je van het geweld van fascistische en neonazistische bewegingen, knokploegen, extreemrechtse terroristen (de genoemde Breivik, of extreemrechtse milities in de VS). Of in de historie: fascistische regimes in Italië, Spanje, Duitsland maakten vol op gebruik van (politiek) geweld. Behoorlijk rechts niet?

Maakt dat het geweld van extreem links goed? Uiteraard niet. Maar je moet in ieder geval aan beide kanten van het politieke spectrum naar de extremen om dit soort politiek geweld goed te keuren.

Ik ben er een beetje klaar mee om alles aan alles te relateren. NL gaat naar de Filistijnen door links wegkijkgedrag. En dat moet stoppen.

Nederland gaat naar de Filistijnen door bruinrechtse gasten als jij die de boel volledig polariseren. Ik weet zeker dat mensen met jouw gedachtengoed staan te juichen langs de straat als alle Marokkanen gedeporteerd zouden worden.