Ik vind het al winst dat er in deze procedure iets van zelfreflectie gaat/is ontstaan. Dat er geleerd kan worden uit de ervaringen en procedures.

Herman schreef: ↑08 jul 2024, 12:33
Het is ontzettend lastig om als kerk een oordeel ergens over uit te spreken als de burgerlijke rechter daar niet eerst iets over heeft gevonden. De kerk heeft namelijk geen enkele opsporingsbevoegdheid als het gaat om een woord tegen een woord situatie.

De kerk heeft helemaal geen opsporingsbevoegdheden.

De kerk heeft ook een heel ander doel dan genoegdoening. Je wilt daders en slachtoffers in een situatie van berouw en vergeving bij elkaar brengen en als partijen daar niet aan meewerken, dan loop het al fout.

De kerk kan ook sanctioneren.

Het lijkt me tekort door de bocht door in deze casus de bal eenzijdig bij de commissie te leggen. We kunnen alleen concluderen dat de commissie de eisende partij niet heeft bevredigd. Daarin onderscheid het zich overigens niet van het maatschappelijke sentiment.

Je kent de feiten niet. Jouw conclusie over de commissie gaat daarom ook te ver. In theorie kan de commissie wel verwijten worden gemaakt.

Ambtenaar schreef: ↑09 jul 2024, 07:51

Herman schreef: ↑08 jul 2024, 12:33
Het is ontzettend lastig om als kerk een oordeel ergens over uit te spreken als de burgerlijke rechter daar niet eerst iets over heeft gevonden. De kerk heeft namelijk geen enkele opsporingsbevoegdheid als het gaat om een woord tegen een woord situatie.

De kerk heeft helemaal geen opsporingsbevoegdheden.

De kerk heeft ook een heel ander doel dan genoegdoening. Je wilt daders en slachtoffers in een situatie van berouw en vergeving bij elkaar brengen en als partijen daar niet aan meewerken, dan loop het al fout.

De kerk kan ook sanctioneren.

Het lijkt me tekort door de bocht door in deze casus de bal eenzijdig bij de commissie te leggen. We kunnen alleen concluderen dat de commissie de eisende partij niet heeft bevredigd. Daarin onderscheid het zich overigens niet van het maatschappelijke sentiment.

Je kent de feiten niet. Jouw conclusie over de commissie gaat daarom ook te ver. In theorie kan de commissie wel verwijten worden gemaakt.

Ad 1. Eens.
Ad 2. Sanctioneren doe je pas na een traject van inkeer en vergeving.
Ad 3. Ook eens. De voorbarige conclusie dat de commissie mis zit, deel ik niet. Maar het is in theorie mogelijk.

Herman schreef: ↑09 jul 2024, 08:04
Ad 2. Sanctioneren doe je pas na een traject van inkeer en vergeving.

Oneens. Het kan jaren duren voordat een slachtoffer toe is aan vergeving.

Ad 3. Ook eens. De voorbarige conclusie dat de commissie mis zit, deel ik niet. Maar het is in theorie mogelijk.

Ik weet niet of de commissie fouten heeft gemaakt. Jij ook niet. Daarom is ook jouw conclusie voorbarig. Al deel ik je mening dat de maatschappelijke neiging bestaat om de commissie verwijten te maken.

Ambtenaar schreef: ↑09 jul 2024, 08:30 Ik weet niet of de commissie fouten heeft gemaakt. Jij ook niet. Daarom is ook jouw conclusie voorbarig. Al deel ik je mening dat de maatschappelijke neiging bestaat om de commissie verwijten te maken.

Volgens geeft mijn initiële bericht blijk van dit gegeven. Ik zei letterlijk: "Het lijkt me tekort door de bocht door in deze casus de bal eenzijdig bij de commissie te leggen". En dat is commentaar op de berichtgeving tot dusverre. En gewoon een gevolg van het gegeven dat de HHK als kerk nog niet heeft gereageerd.

Oneens. Het kan jaren duren voordat een slachtoffer toe is aan vergeving.

Ook in het strafrecht wordt de maat door rechtvaardigheid bepaald en niet door de bereidheid van de slachtoffers om dat emotioneel te verwerken. Dus kerkelijk gezien zou je kunnen sanctioneren tot het moment dat de dader inkeer toont. Maar niet tot het moment dat het slachtoffer vergeeft.

Herman schreef: ↑09 jul 2024, 09:04
Ook in het strafrecht wordt de maat door rechtvaardigheid bepaald en niet door de bereidheid van de slachtoffers om dat emotioneel te verwerken. Dus kerkelijk gezien zou je kunnen sanctioneren tot het moment dat de dader inkeer toont. Maar niet tot het moment dat het slachtoffer vergeeft.

In het wetboek van strafvordering staan de straffen beschreven. Daar kan een rechter ook niet zo maar van afwijken

Jij hebt het over sanctioneren na inkeer en vergeving. Vandaar mijn opmerking.

Het echtpaar J. gaat in hoger beroep.
Bron: rd

Geytenbeekje schreef: ↑12 jul 2024, 10:08 Het echtpaar Juffer gaat in hoger beroep.
Bron: rd

knip, i.v.m. respectloos

Geytenbeekje schreef: ↑12 jul 2024, 10:08 Het echtpaar Juffer gaat in hoger beroep.
Bron: rd

Het echtpaar J.
Vanuit financieel perspectief gezien verstandig. Ik betwijfel of het verantwoord is om dit je kinderen ook nog aan te doen

Bauke schreef: ↑12 jul 2024, 11:25

Geytenbeekje schreef: ↑12 jul 2024, 10:08 Het echtpaar Juffer gaat in hoger beroep.
Bron: rd

knip, i.v.m. respectloos

-knip-

O, excuses, vergeten om de achternaam te wijzigen. Kan dit alsnog door de mods worden gedaan?

MGG schreef: ↑12 jul 2024, 12:33

Geytenbeekje schreef: ↑12 jul 2024, 10:08 Het echtpaar Juffer gaat in hoger beroep.
Bron: rd

Het echtpaar J.
Vanuit financieel perspectief gezien verstandig. Ik betwijfel of het verantwoord is om dit je kinderen ook nog aan te doen

Die paar centen wegen toch niet op tegen de smaad die hierdoor over God en Zijn Kerk gebracht wordt?
Zou het niet gepaster zijn om de straf te accepteren en daarmee ook de zaak tot een einde te brengen voor alle partijen?

CBG schreef: ↑12 jul 2024, 15:55

MGG schreef: ↑12 jul 2024, 12:33

Geytenbeekje schreef: ↑12 jul 2024, 10:08 Het echtpaar Juffer gaat in hoger beroep.
Bron: rd

Het echtpaar J.
Vanuit financieel perspectief gezien verstandig. Ik betwijfel of het verantwoord is om dit je kinderen ook nog aan te doen

Die paar centen wegen toch niet op tegen de smaad die hierdoor over God en Zijn Kerk gebracht wordt?
Zou het niet gepaster zijn om de straf te accepteren en daarmee ook de zaak tot een einde te brengen voor alle partijen?

Ik denk niet dat een hoger beroep veel extra smaad oplevert. Een mogelijke vrijspraak zuivert de naam, maar de smaad blijft.
Het lijkt mij met het oog op het welzijn van je kinderen beter om de straf te accepteren. Door in beroep te gaan laat je zien dat het eigen ik voorop staat.

Weten we ook de reden waarom ze in hoger beroep gaan?
Binnen het rechtssysteem bestaat deze mogelijkheid. Er mag dan ook gebruik van worden gemaakt.
Hiermee geef ik niet aan welke mening ik heb. In deze casus is mijn mening niet van belang.

CvdW schreef: ↑12 jul 2024, 18:36 Weten we ook de reden waarom ze in hoger beroep gaan?
Binnen het rechtssysteem bestaat deze mogelijkheid. Er mag dan ook gebruik van worden gemaakt.
Hiermee geef ik niet aan welke mening ik heb. In deze casus is mijn mening niet van belang.

Ze vinden twee weken te kort om de uitspraak te bestuderen. Als blijkt dat die uitspraak dusdanig realistisch of aanvaardbaar is, trekt de advocaat het hoger beroep dus mogelijk alsnog in.

Dus er is helemaal nog niets zeker. Het is alleen uit voorzorg gedaan om extra tijd te hebben voor een visie op de uitspraak die er nu ligt.