Wij zijn woensdag avond thuisgekomen van ruim twee weken Drome. Heel erg mooi maar wel warm. Morgen nog een dagje Artis en dan is de vakantie voor mij voorbij. Ook wel weer goed om aan het werk te gaan

Tent en wagen waarschijnlijk al verkocht, ook een zorg minder

Ik las hier wat negatieve dingen over Aziatische toeristen en die herken ik wel.

Ook Nederlanders kunnen er wat van. Ik vermoed dat ze in de vakantielanden liever Belgen en Duitsers ontvangen. Deze vakantie viel het me ook weer op hoe lawaaiig en asociaal we ons gedragen.
En alle kinderen die als prinsen en prinsessen worden behandeld. Dat moeten later ook wel hele irritante mensen worden.

Degenen die het stelligst zijn hoe eerbaarheid vormgegeven moet worden zijn ook het vulgairst (gretigst?) in hun visualisaties wat ze allemaal "zien".

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:12 Degenen die het stelligst zijn hoe eerbaarheid vormgegeven moet worden zijn ook het vulgairst (gretigst?) in hun visualisaties wat ze allemaal "zien".

Leuke stelling zonder onderbouwing. Je zou ook kunnen stellen dat oude viezerikken voorstander zijn van weinig of geen kleding .

MGG schreef: ↑Gisteren, 19:52

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:12 Degenen die het stelligst zijn hoe eerbaarheid vormgegeven moet worden zijn ook het vulgairst (gretigst?) in hun visualisaties wat ze allemaal "zien".

Leuke stelling zonder onderbouwing. Je zou ook kunnen stellen dat oude viezerikken voorstander zijn van weinig of geen kleding .

Dat lijkt mij ook logisch inderdaad.

Nee hoor.
Ik vind ook degenen die elk stukje extra bloot seksualiseren een probleem.

Profesto schreef: ↑Gisteren, 08:49 Volgens mij gaat het vooral om gepaste kleding voor de gelegenheid.
Op een strand of in een zwembad is het niet gepast om van top tot teen bedekt te zijn en op straat is het niet gepast om in zwemkleding rond te lopen.

Als je zelf last hebt van mensen die volgens jou verleidelijk (niet) gekleed gaan, moet je denk ik vooral bij jezelf te rade gaan: moet ik hier wel zijn of waarom raak ik zo snel afgeleid door een mooi lichaam? Een beetje zelfbeheersing is denk ik goed, de verantwoordelijkheid mag m.i. niet compleet bij de ander gelegd worden.

Hier ben ik het mee eens.
Ik dacht: als een man in sport of zwemkleding gewoon een mens is die sport of zwemt, maar je bij een vrouw in normale sport- of zwemkleding als eerste denkt aan wat haar lichaam met mannen doet... wie heeft haar dan tot lustobject gemaakt? Zij, of de blik waarmee je haar "weegt" voordat je haar als mens ziet die aan het zwemmen is. Een vrouw die in gewone sportkleding hardloopt, is niet bezig “vrouw te zijn” of haar lichaam te accentueren. Ze is aan het hardlopen. Een vrouw in gewone zwemkleding is niet bezig mannen iets te laten zien. Ze is aan het zwemmen.

De ene man kan fantaseren bij een bikini, de ander bij een keurig jurkje of juist een lange rok... ga zo maar door. Natuurlijk kan iemand zichzelf bewust seksueel uitdagend presenteren. Dat is een andere discussie... vooral als je dat als gelovige doet. Maar zodra normale, functionele kleding bij een vrouw al wordt gelezen vanuit de vraag “wat doet dit met een man?”, is het misschien tijd om niet alleen naar haar kleding te kijken, maar ook eens naar de bril waardoor je zelf kijkt naar een vrouw (of man natuurlijk).

Bourdon16 schreef: ↑Gisteren, 19:54

MGG schreef: ↑Gisteren, 19:52

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:12 Degenen die het stelligst zijn hoe eerbaarheid vormgegeven moet worden zijn ook het vulgairst (gretigst?) in hun visualisaties wat ze allemaal "zien".

Leuke stelling zonder onderbouwing. Je zou ook kunnen stellen dat oude viezerikken voorstander zijn van weinig of geen kleding .

Dat lijkt mij ook logisch inderdaad.

Mijn onderbouwing is in dit topic de bijdragen van o.a. Bourdon16 en Groepscirkel. Die "zien" van alles (waar lopen jullie allemaal rond vraag ik me af) en moeten het hier tot in detail vertellen.

En dat domme jijbakken bevestigd mijn gelijk.

Arja schreef: ↑Gisteren, 20:23

Profesto schreef: ↑Gisteren, 08:49 Volgens mij gaat het vooral om gepaste kleding voor de gelegenheid.
Op een strand of in een zwembad is het niet gepast om van top tot teen bedekt te zijn en op straat is het niet gepast om in zwemkleding rond te lopen.

Als je zelf last hebt van mensen die volgens jou verleidelijk (niet) gekleed gaan, moet je denk ik vooral bij jezelf te rade gaan: moet ik hier wel zijn of waarom raak ik zo snel afgeleid door een mooi lichaam? Een beetje zelfbeheersing is denk ik goed, de verantwoordelijkheid mag m.i. niet compleet bij de ander gelegd worden.

Hier ben ik het mee eens.
Ik dacht: als een man in sport of zwemkleding gewoon een mens is die sport of zwemt, maar je bij een vrouw in normale sport- of zwemkleding als eerste denkt aan wat haar lichaam met mannen doet... wie heeft haar dan tot lustobject gemaakt? Zij, of de blik waarmee je haar "weegt" voordat je haar als mens ziet die aan het zwemmen is. Een vrouw die in gewone sportkleding hardloopt, is niet bezig “vrouw te zijn” of haar lichaam te accentueren. Ze is aan het hardlopen. Een vrouw in gewone zwemkleding is niet bezig mannen iets te laten zien. Ze is aan het zwemmen.

De ene man kan fantaseren bij een bikini, de ander bij een keurig jurkje of juist een lange rok... ga zo maar door. Natuurlijk kan iemand zichzelf bewust seksueel uitdagend presenteren. Dat is een andere discussie... vooral als je dat als gelovige doet. Maar zodra normale, functionele kleding bij een vrouw al wordt gelezen vanuit de vraag “wat doet dit met een man?”, is het misschien tijd om niet alleen naar haar kleding te kijken, maar ook eens naar de bril waardoor je zelf kijkt naar een vrouw (of man natuurlijk).

Ik vind die laatste best lastig, alhoewel ik het eens ben met je stelling opzich. Het idee 'het is een bril waardoor je kijkt' suggereert dat je deze naar believen kan op- en afzetten. Ik denk dat menig man (vrouw wellicht ook, maar dat ben ik niet) de worsteling kent die deze zaken met zich meebrengt en hoezeer je kunt balen van gedachten die zeker niet altijd bewust ontstaan. Wat je er vervolgens mee doet, is een tweede. En het legt de verantwoording niet bij de ander, dat zit intern.

Maar dat je het waarneemt en daar gedachten over hebt lijkt mij iets natuurlijks.
Die bril hoef je denk ik niet af of op te zetten.

Als je het hebt waargenomen, kun je het vervolgens daar toch bij laten zonder
- de ander ongewenst te blijven bekijken of contact te zoeken
- zelf daar nog heel veel aandacht aan te besteden
- je af te vragen of de ander niet iets meer kleding had aan kunnen doen; het is jouw blik, jouw gedachten en het is aan jou hoe je daarmee omgaat.

Profesto schreef: ↑Gisteren, 20:42 Maar dat je het waarneemt en daar gedachten over hebt lijkt mij iets natuurlijks.
Die bril hoef je denk ik niet af of op te zetten.

Als je het hebt waargenomen, kun je het vervolgens daar toch bij laten zonder
- de ander ongewenst te blijven bekijken of contact te zoeken
- zelf daar nog heel veel aandacht aan te besteden
- je af te vragen of de ander niet iets meer kleding had aan kunnen doen; het is jouw blik, jouw gedachten en het is aan jou hoe je daarmee omgaat.

Ja, klopt. Helemaal eens.

Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 20:34

Arja schreef: ↑Gisteren, 20:23

Profesto schreef: ↑Gisteren, 08:49 Volgens mij gaat het vooral om gepaste kleding voor de gelegenheid.
Op een strand of in een zwembad is het niet gepast om van top tot teen bedekt te zijn en op straat is het niet gepast om in zwemkleding rond te lopen.

Als je zelf last hebt van mensen die volgens jou verleidelijk (niet) gekleed gaan, moet je denk ik vooral bij jezelf te rade gaan: moet ik hier wel zijn of waarom raak ik zo snel afgeleid door een mooi lichaam? Een beetje zelfbeheersing is denk ik goed, de verantwoordelijkheid mag m.i. niet compleet bij de ander gelegd worden.

Hier ben ik het mee eens.
Ik dacht: als een man in sport of zwemkleding gewoon een mens is die sport of zwemt, maar je bij een vrouw in normale sport- of zwemkleding als eerste denkt aan wat haar lichaam met mannen doet... wie heeft haar dan tot lustobject gemaakt? Zij, of de blik waarmee je haar "weegt" voordat je haar als mens ziet die aan het zwemmen is. Een vrouw die in gewone sportkleding hardloopt, is niet bezig “vrouw te zijn” of haar lichaam te accentueren. Ze is aan het hardlopen. Een vrouw in gewone zwemkleding is niet bezig mannen iets te laten zien. Ze is aan het zwemmen.

De ene man kan fantaseren bij een bikini, de ander bij een keurig jurkje of juist een lange rok... ga zo maar door. Natuurlijk kan iemand zichzelf bewust seksueel uitdagend presenteren. Dat is een andere discussie... vooral als je dat als gelovige doet. Maar zodra normale, functionele kleding bij een vrouw al wordt gelezen vanuit de vraag “wat doet dit met een man?”, is het misschien tijd om niet alleen naar haar kleding te kijken, maar ook eens naar de bril waardoor je zelf kijkt naar een vrouw (of man natuurlijk).

Ik vind die laatste best lastig, alhoewel ik het eens ben met je stelling opzich. Het idee 'het is een bril waardoor je kijkt' suggereert dat je deze naar believen kan op- en afzetten. Ik denk dat menig man (vrouw wellicht ook, maar dat ben ik niet) de worsteling kent die deze zaken met zich meebrengt en hoezeer je kunt balen van gedachten die zeker niet altijd bewust ontstaan. Wat je er vervolgens mee doet, is een tweede. En het legt de verantwoording niet bij de ander, dat zit intern.

Ehm.... met die “bril” bedoelde ik niet alleen mijn eerste spontane waarneming. Natuurlijk kan ik iemand zien en aantrekkelijk/mooi vinden. Ik bedoel meer de interpretatie die ik eraan geeft op basis van wat ik bijvoorbeeld in een bepaalde kerk geleerd hebt. Als je van jongs af aan meekrijgt dat een vrouw mede verantwoordelijk is voor wat haar lichaam bij een man oproept, dan kijk je anders naar een vrouw in sport- of zwemkleding dan wanneer je eerst gewoon een mens ziet die sport of zwemt toch?

Zelfs de Talmoed legt in de normale gevallen de verantwoordelijkheid duidelijk bij de kijkende man. Vrouwen zijn aan het wassen; de vraag is niet hoe zij zich voor hem moeten bedekken, maar wat híj met zijn ogen doet. Kan hij een andere route nemen en loopt hij er toch langs, dan wordt dat zonde genoemd. Kan hij niet anders, dan moet hij nog steeds zijn blik beheersen. Andere kant op kijken volgens mij.... Lijkt me moeilijk. Maar ik vond het verrassend dat de verantwoordelijkheid voor mannelijke begeerte niet echt bij de kleding van een vrouw gelegd werd. Dat de vrouw niet de bron is zeg, zoals Tertullianus wel zei. Bron: Bava Batra: 57b

Moest hierbij aan David en Bathseba denken. Hoewel het voorbeeld hierboven niet gaat over een badende vrouw maar over vrouwen die kleren aan het wassen zijn en hun tuniek omhoog sjorden onder het werk en gebogen stonden.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 20:29

Bourdon16 schreef: ↑Gisteren, 19:54

MGG schreef: ↑Gisteren, 19:52

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:12 Degenen die het stelligst zijn hoe eerbaarheid vormgegeven moet worden zijn ook het vulgairst (gretigst?) in hun visualisaties wat ze allemaal "zien".

Leuke stelling zonder onderbouwing. Je zou ook kunnen stellen dat oude viezerikken voorstander zijn van weinig of geen kleding .

Dat lijkt mij ook logisch inderdaad.

Mijn onderbouwing is in dit topic de bijdragen van o.a. Bourdon16 en Groepscirkel. Die "zien" van alles (waar lopen jullie allemaal rond vraag ik me af) en moeten het hier tot in detail vertellen.

En dat domme jijbakken bevestigd mijn gelijk.

Zoveel gedachten of visualisaties op het strand heb ik niet en ik heb me niet uitgelaten hoe eerbaarheid moet worden vormgegeven.
Dat weten vrouwen zelf wel.