Hamas had weer eens raketten afgeschoten op Israel (ashkelon geloof ik) waarop israel zojuist een vergelding in Gaza heeft uitgevoerd, zie ik op Al Jazeera.
Hoe hardleers zijn die Palestijnen nu eigenlijk, het is zo duidelijk dat ze geen vrede willen.

@blijmoedig, stel dat Israël in het kader van de bergrede (die de orthodoxe Joden verwerpen en de seculieren niet accepteren) heel lief tegen hamas en alle andere terreurorganisaties tegen Israël zou gaan doen, denk je dan werkelijk dat Israëls vijanden zich zullen matigen?

Integendeel, het geeft hen alleen nog meer mogelijkheden om hun enige echte doel te bereiken: ALLE Joden de zee indrijven en vernietigen.
In dat opzicht zijn de Palestijnse terroristen het eens met de haters van Joden en Palestijnen, te weten de Palestijnse broeders.
De verachte en de door hun broeders naar Israël opgejaagde Palestijnen worden alleen maar (ook politiek) gebruikt tegen de Joden.

Jij blijft maar hameren op hetzelfde aambeeld, maar zie de feiten eens onder ogen.
De Palestijnen zijn meer onderdrukt door hun broeders, dan door de Joden.
Het gaat dan niet aan om de Joden alleen te beschuldigen voor hun acties om zichzelf tegen de Palestijnen en alle omliggende landen te beschermen.

Wat zou jij doen als je buurman, die jou haat, dagelijks je tuin bevuilt, je eigendommen beschadigt en vernielt, je kinderen plaagt en je vrouw beledigt?
Zeg je dan ook, ik moet mijn vijand liefhebben en sla de armen over elkaar?
Zo van, hij doet maar, ik sta toch in mijn recht.
De buurman ziet zijn kans schoon en zal je verdrijven uit je woning.

Mss. een krom voorbeeld, maar als je wel eens hebt gekeken naar de Rijdende Rechter is dat bepaald niet denkbeeldig te noemen.

jvdg schreef:@blijmoedig, stel dat Israël in het kader van de bergrede (die de orthodoxe Joden verwerpen en de seculieren niet accepteren) heel lief tegen hamas en alle andere terreurorganisaties tegen Israël zou gaan doen, denk je dan werkelijk dat Israëls vijanden zich zullen matigen?

Ja, als je op die manier redeneert komt nergens een einde aan. Ik denk dat meer bedoeld wordt dat kritiek hier blind op Palestina geleverd wordt, terwijl Israël ook geregeld een duit in het zakje steekt en bijdraagt aan dit conflict. En dat wordt hier vervolgens weer goedgepraat onder het mom van zelfverdediging. Nee hoor, Israël heeft herhaaldelijk de relatie met de VS ondermijnd en onder spanning gezet door bijvoorbeeld door te gaan met de bouw van nederzettingen.

Wat zou jij doen als je buurman, die jou haat, dagelijks je tuin bevuilt, je eigendommen beschadigt en vernielt, je kinderen plaagt en je vrouw beledigt?
Zeg je dan ook, ik moet mijn vijand liefhebben en sla de armen over elkaar?
Zo van, hij doet maar, ik sta toch in mijn recht.
De buurman ziet zijn kans schoon en zal je verdrijven uit je woning.

Mss. een krom voorbeeld, maar als je wel eens hebt gekeken naar de Rijdende Rechter is dat bepaald niet denkbeeldig te noemen.

In dat geval je bedienen van het principe 'oog om oog, tand om tand' leidt alleen maar tot meer ellendige scenario's. Beter zou het zijn je tot een mediator te richten, de VS bijvoorbeeld.

Solipsis schreef:

jvdg schreef:@blijmoedig, stel dat Israël in het kader van de bergrede (die de orthodoxe Joden verwerpen en de seculieren niet accepteren) heel lief tegen hamas en alle andere terreurorganisaties tegen Israël zou gaan doen, denk je dan werkelijk dat Israëls vijanden zich zullen matigen?

Ja, als je op die manier redeneert komt nergens een einde aan. Ik denk dat meer bedoeld wordt dat kritiek hier blind op Palestina geleverd wordt, terwijl Israël ook geregeld een duit in het zakje steekt en bijdraagt aan dit conflict. En dat wordt hier vervolgens weer goedgepraat onder het mom van zelfverdediging. Nee hoor, Israël heeft herhaaldelijk de relatie met de VS ondermijnd en onder spanning gezet door bijvoorbeeld door te gaan met de bouw van nederzettingen.

Wat zou jij doen als je buurman, die jou haat, dagelijks je tuin bevuilt, je eigendommen beschadigt en vernielt, je kinderen plaagt en je vrouw beledigt?
Zeg je dan ook, ik moet mijn vijand liefhebben en sla de armen over elkaar?
Zo van, hij doet maar, ik sta toch in mijn recht.
De buurman ziet zijn kans schoon en zal je verdrijven uit je woning.

Mss. een krom voorbeeld, maar als je wel eens hebt gekeken naar de Rijdende Rechter is dat bepaald niet denkbeeldig te noemen.

In dat geval je bedienen van het principe 'oog om oog, tand om tand' leidt alleen maar tot meer ellendige scenario's. Beter zou het zijn je tot een mediator te richten, de VS bijvoorbeeld.

Opzich heb je qua idee over een mediator gelijk.
Maar is de USA dan zo onpartijdig?
Enerzijds kent de USA een zeer krachtige pro Israël lobby, anderzijds zijn er weer die oliebelangen.
De VN is ook geen optie (gebleken).
Maar wie dan wel?

Een mediator is een bemiddelaar die onpartijdig en onafhankelijk is, en dient het vertrouwen van alle strijdende partijen te hebben.
Zo'n land c.q. organisatie bestaat m.i. in dit complexe geval niet.

jvdg schreef:Opzich heb je qua idee over een mediator gelijk.
Maar is de USA dan zo onpartijdig?
Enerzijds kent de USA een zeer krachtige pro Israël lobby, anderzijds zijn er weer die oliebelangen.
De VN is ook geen optie (gebleken).

Waaruit is dat gebleken? De partijdigheid van de VS, of het gebrek aan medewerking?

Een mediator is een bemiddelaar die onpartijdig en onafhankelijk is, en dient het vertrouwen van alle strijdende partijen te hebben.
Zo'n land c.q. organisatie bestaat m.i. in dit complexe geval niet.

De VN dan.

Solipsis schreef:

jvdg schreef:Opzich heb je qua idee over een mediator gelijk.
Maar is de USA dan zo onpartijdig?
Enerzijds kent de USA een zeer krachtige pro Israël lobby, anderzijds zijn er weer die oliebelangen.
De VN is ook geen optie (gebleken).

Waaruit is dat gebleken? De partijdigheid van de VS, of het gebrek aan medewerking?

Een mediator is een bemiddelaar die onpartijdig en onafhankelijk is, en dient het vertrouwen van alle strijdende partijen te hebben.
Zo'n land c.q. organisatie bestaat m.i. in dit complexe geval niet.

De VN dan.

De VN zeker niet.
Eerst hoe ligt het juridisch. Besluiten ook wel genoemd resoluties, van de Algemene Vergadering van de VN, zijn niet bindend, maar zijn slechts aanbevelingen. Er is alleen binding, als de Veiligheidsraad een besluit heeft genomen op grond van Hoofdstuk VII van het Handvest van de VN.De bekende resolutie 242,genomen door de Veiligheidsraad op 22 november 1967, direct na de Zesdaagse oorlog, is gebaseerd op Hoofdstuk VI van het Handvest; en is derhalve ook niet meer dan een aanbeveling. Dan inhoudelijk. Is te verwachten dat de VN zich objectief opstelt, met een zeer groot aantal ( moslim)landen vanuit Afrika en Azië, en nogal wat antisemitisme vanuit andere hoeken?
De Oslo-akkoorden van 1993 hebben geleid tot enkele stappen, Oslo II bijvoorbeeld tot zelfbestuur van een aantal steden ( waaronder Ramallah, Bethlehem, Hebron, Jenin, Nablus, en 450 dorpen ) maar zoals bekend - ondanks de grote verwachtingen die de Oslo-akkoorden gaven - heeft Arafat het in het zand laten rijden; en het is gekomen tot een tweede Intifada vanaf 2000 tot 2005 nadat Ariel Sharon - die vooraf toestemming had gevraagd en had gekregen van de Moslim-geestelijkheid - de Tempelberg had bezocht. Veel zelfmoordaanslagen op Israel van moslimzijde waren het gevolg. Die weer tegengegaan zijn door de bouw van - hen helaas isolerende - muren om de gebieden heen. Even voorafgaand aan de tekening van de Oslo-akkoorden in Washington, maar in samenhang met de Oslo-akkoorden, heeft de PLO in Parijs het bestaansrecht van Israël erkend en geweld en terrorisme afgezworen. De statuten van Al Fatha over Jerusalem luiden echter onveranderd: doelstelling: artikel 12: "volledige bevrijding van Palestina en de uitroeiing van het zionistische economische politieke militaire en culturele bestaan "; en methodes: artikel 19: "gewapende strijd is een strategie en geen tactiek, en de gewapende revolutie van het Palestijns-Arabische volk is een beslissende factor in de bevrijdingsstrijd en bij het ontwortelen van de zionistische existentie, en deze strijd zal niet eindigen totdat de zionistische staat is vernietigd en Palestina volledig is bevrijd. "
Het is goed om de feiten te kennen en die voor ogen te houden.
Thomas

Solipsis schreef:

jvdg schreef:Opzich heb je qua idee over een mediator gelijk.
Maar is de USA dan zo onpartijdig?
Enerzijds kent de USA een zeer krachtige pro Israël lobby, anderzijds zijn er weer die oliebelangen.
De VN is ook geen optie (gebleken).

Waaruit is dat gebleken? De partijdigheid van de VS, of het gebrek aan medewerking?

Een mediator is een bemiddelaar die onpartijdig en onafhankelijk is, en dient het vertrouwen van alle strijdende partijen te hebben.
Zo'n land c.q. organisatie bestaat m.i. in dit complexe geval niet.

De VN dan.

De VN zeker niet.
Eerst hoe ligt het juridisch. Besluiten ook wel genoemd resoluties, van de Algemene Vergadering van de VN, zijn niet bindend, maar zijn slechts aanbevelingen. Er is alleen binding, als de Veiligheidsraad een besluit heeft genomen op grond van Hoofdstuk VII van het Handvest van de VN.De bekende resolutie 242,genomen door de Veiligheidsraad op 22 november 1967, direct na de Zesdaagse oorlog, is gebaseerd op Hoofdstuk VI van het Handvest; en is derhalve ook niet meer dan een aanbeveling. Dan inhoudelijk. Is te verwachten dat de VN zich objectief opstelt, met een zeer groot aantal ( moslim)landen vanuit Afrika en Azië, en nogal wat antisemitisme vanuit andere hoeken?
De Oslo-akkoorden van 1993 hebben geleid tot enkele stappen, Oslo II bijvoorbeeld tot zelfbestuur van een aantal steden ( waaronder Ramallah, Bethlehem, Hebron, Jenin, Nablus, en 450 dorpen ) maar zoals bekend - ondanks de grote verwachtingen die de Oslo-akkoorden gaven - heeft Arafat het in het zand laten rijden; en het is gekomen tot een tweede Intifada vanaf 2000 tot 2005 nadat Ariel Sharon - die vooraf toestemming had gevraagd en had gekregen van de Moslim-geestelijkheid - de Tempelberg had bezocht. Veel zelfmoordaanslagen op Israel van moslimzijde waren het gevolg. Die weer tegengegaan zijn door de bouw van - hen helaas isolerende - muren om de gebieden heen. Even voorafgaand aan de tekening van de Oslo-akkoorden in Washington, maar in samenhang met de Oslo-akkoorden, heeft de PLO in Parijs het bestaansrecht van Israël erkend en geweld en terrorisme afgezworen. De statuten van Al Fatha over Jerusalem luiden echter onveranderd: doelstelling: artikel 12: "volledige bevrijding van Palestina en de uitroeiing van het zionistische economische politieke militaire en culturele bestaan "; en methodes: artikel 19: "gewapende strijd is een strategie en geen tactiek, en de gewapende revolutie van het Palestijns-Arabische volk is een beslissende factor in de bevrijdingsstrijd en bij het ontwortelen van de zionistische existentie, en deze strijd zal niet eindigen totdat de zionistische staat is vernietigd en Palestina volledig is bevrijd. "
Het is goed om de feiten te kennen en die voor ogen te houden.
Thomas

jvdg schreef:@blijmoedig, stel dat Israël in het kader van de bergrede (die de orthodoxe Joden verwerpen en de seculieren niet accepteren) heel lief tegen hamas en alle andere terreurorganisaties tegen Israël zou gaan doen, denk je dan werkelijk dat Israëls vijanden zich zullen matigen?

Dat geloof ik zeker. De Heere God zal niet met lege handen laten staan, wie naar Zijn geboden leven. Als de Heere Jezus oproept om onze vijanden lief te hebben, en wij daar, met vallen en opstaan, gehoor aan geven, dan geloof ik zeker dat dat uiteindelijk tot vrede zal leiden. Omdat de Heere God nooit loze beloften en legen woorden heeft gegeven. Als ik wat anders zou geloven, zou ik de Heere God daarmee tot een bedrieger maken, die ons alleen maar mooie dingen voorhoudt, zonder het ons daadwerkelijk te willen geven.

Dat de orthodoxe Joden de Bergrede verwerpen en de seculieren de Bergrede niet accepteren, lijkt mij overigens niets af doen aan de woorden van de Bergrede. Zoals ik eerder ergens heb gezegd, zal de oplossing van het conflict in het Midden-Oosten niet liggen in de bommen en granaten van het Israelische leger. Maar in de onderwerping aan de God van Abraham, Izaak, en Jacob, die Zich aan ons heeft geopenbaard door de Heere Jezus. Een oplossing van binnenuit. Een oplossing die ontspringt in de harten van mensen. En natuurlijk geldt dit ook voor de Palestijnen. Maar Israel heeft op dit punt een voorsprong, omdat zij JHWH al kennen, of in ieder geval zouden kunnen kennen. Een voorsprong, die in mijn ogen, Israel (de Israelische burgers) een extra verantwoordelijkheid geeft.

Integendeel, het geeft hen alleen nog meer mogelijkheden om hun enige echte doel te bereiken: ALLE Joden de zee indrijven en vernietigen.

Daarmee geef te kennen dat je weinig geloof hecht aan de kracht van de Heere God. Jij stelt meer vertrouwen op de bommen en granaten van het Israelische leger.

Jij blijft maar hameren op hetzelfde aambeeld

Dat wordt inderdaad wel een beetje vermoeiend. Het is moeilijk om tot harde hoofden door te dringen.

, maar zie de feiten eens onder ogen.
De Palestijnen zijn meer onderdrukt door hun broeders, dan door de Joden.
Het gaat dan niet aan om de Joden alleen te beschuldigen voor hun acties om zichzelf tegen de Palestijnen en alle omliggende landen te beschermen.

Zucht. Ik heb de Joden nergens van beschuldigd. Zelfbescherming is geboden en begrijpelijk. De daadwerkelijke oplossing licht echter niet in bommen en granaten. Maar op geestelijk terrein.

Wat zou jij doen als je buurman, die jou haat, dagelijks je tuin bevuilt, je eigendommen beschadigt en vernielt, je kinderen plaagt en je vrouw beledigt?
Zeg je dan ook, ik moet mijn vijand liefhebben en sla de armen over elkaar?
Zo van, hij doet maar, ik sta toch in mijn recht.
De buurman ziet zijn kans schoon en zal je verdrijven uit je woning.

Gerechtigheid moet altijd zijn loop hebben. Dat blijkt ook op vele plekken in de Bijbel. Daarmee hoef ik mijn buurman echter nog niet te haten. Dat is nu wat de Bergrede ons leert. Dat zal lang niet altijd makkelijk zijn. Maar het staat er wel.

Mss. een krom voorbeeld, maar als je wel eens hebt gekeken naar de Rijdende Rechter is dat bepaald niet denkbeeldig te noemen.

De Rijdende Rechter vind ik een zeer slecht voorbeeld. Of in ieder geval een voorbeeld van hoe het nu juist niet moet. In dat programma komen alleen maar verzuurde mensen, die elkaar het licht in de ogen niet gunnen, omdat de takken van de boom van de buren 10 centimeter te veel in hun eigen tuin hangen. Dat heeft niets meer met gerechtigheid te maken. Maar met haatdragendheid.

Gian schreef:http://www.wimjongman.nl/nieuws/only_israel.html

Tja. Vanuit Israelisch perspectief een begrijpelijk liedje. Maar wel eenzijdig. Israel maakt zich doorgaans ook niet zo druk om een mensenleven meer of minder. Om het bloed van anderen. Zij hanteert vaak niet de fluwelen handschoen, maar de botte bijl. Waarbij ik denk aan de laatste inval door het Israelische leger in Gaza: iets van 13 Israelische soldaten gesneuveld, en iets van 1200 Palestijnen. Een eenzijdig liedje dus.

blijmoedig schreef:

Gian schreef:http://www.wimjongman.nl/nieuws/only_israel.html

Israel maakt zich doorgaans ook niet zo druk om een mensenleven meer of minder. Om het bloed van anderen.

Je geeft wederom kenbaar dat je niet weet waar je over praat. Als je wist welke maatregelen men in Israel neemt om het aantal slachtoffers te minimaliseren zou je dit niet zeggen. Daarentegen geloof je wel de leugens die je op internet vind.

Gian schreef:Je geeft wederom kenbaar dat je niet weet waar je over praat.

Zou je denken

Gian schreef:Als je wist welke maatregelen men in Israel neemt om het aantal slachtoffers te minimaliseren zou je dit niet zeggen.

Cijfers liegen niet: 13 om 1200.

Gian schreef: Daarentegen geloof je wel de leugens die je op internet vind.

Nee hoor. Ik kijk braaf naar het journaal. Misschien niet altijd het meest objectieve medium, maar in ieder geval geen 'leugens op internet'.

blijmoedig schreef:

Gian schreef:Je geeft wederom kenbaar dat je niet weet waar je over praat.

Zou je denken

Gian schreef:Als je wist welke maatregelen men in Israel neemt om het aantal slachtoffers te minimaliseren zou je dit niet zeggen.

Cijfers liegen niet: 13 om 1200.

Gian schreef: Daarentegen geloof je wel de leugens die je op internet vind.

Nee hoor. Ik kijk braaf naar het journaal.

Tja, nou snap ik het, dat is nog onbetrouwbaarder dan internet.
Is nogal éénzijdig en links georiënteerd, terwijl op het internet nog wel objectieve sites te vinden kunnen zijn.

jvdg schreef:Tja, nou snap ik het, dat is nog onbetrouwbaarder dan internet.
Is nogal éénzijdig en links georiënteerd, terwijl op het internet nog wel objectieve sites te vinden kunnen zijn.

Goed om te horen dat je het licht hebt gezien

Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat nieuws niet op een gekleurde manier tot ons komt. Maar feiten blijven feiten: 13 om 1200. Of zou het NOS-journaal er 600 slachtoffers aan Palestijnse zijde bijverzonnen hebben?

Gian schreef:Als je wist welke maatregelen men in Israel neemt om het aantal slachtoffers te minimaliseren zou je dit niet zeggen.

Noem er eens een paar