Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Margriet schreef: Ja echt, en heel erg op onszelf toe gesneden, die anderen waren niet ondankbaar, die hadden hele goede redenen niet terug te komen. te druk met de familie, het leven weer op de rails zetten...
Nou ja je kunt zo bij jezelf te rade gaan...

Knap dat die dominee dat zo precies wist. 't Staat nergens in de Bijbel...

Ik heb alle respect voor dominees, maar zo knap is dat nou ook weer niet, hoor.
Hij heeft gewoon ongetwijfeld Lukas 14 gelezen: En zij begonnen allen zich eendrachtelijk te ontschuldigen.
Of dergelijke Bijbelgedeeltes.

Was dat dan bij die negen melaatsen ook zo?

Ze zullen vast wel een goede reden hebben gehad om niet tot Jezus te komen, om Hem te bedanken.
Misschien zagen ze in Hem alleen een wonderdokter en niet de Messias.

uitgeworpen schreef:Ze zullen vast wel een goede reden hebben gehad om niet tot Jezus te komen, om Hem te bedanken.
Misschien zagen ze in Hem alleen een wonderdokter en niet de Messias.

Maar we weten die reden niet en daarom moeten we er niet over gaan speculeren!
Dat bedoelde ik te zeggen.

Afgewezen schreef:

uitgeworpen schreef:Ze zullen vast wel een goede reden hebben gehad om niet tot Jezus te komen, om Hem te bedanken.
Misschien zagen ze in Hem alleen een wonderdokter en niet de Messias.

Maar we weten die reden niet en daarom moeten we er niet over gaan speculeren!
Dat bedoelde ik te zeggen.

Ik weet de reden wel. Het eeuwig welbehagen.

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

uitgeworpen schreef:Ze zullen vast wel een goede reden hebben gehad om niet tot Jezus te komen, om Hem te bedanken.
Misschien zagen ze in Hem alleen een wonderdokter en niet de Messias.

Maar we weten die reden niet en daarom moeten we er niet over gaan speculeren!
Dat bedoelde ik te zeggen.

Ik weet de reden wel. Het eeuwig welbehagen.

En hoe weet je dat? Dat is ook wel belangrijk er bij te vermelden teneinde duidelijk te maken dat het geen speculatie is.

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

uitgeworpen schreef:Ze zullen vast wel een goede reden hebben gehad om niet tot Jezus te komen, om Hem te bedanken.
Misschien zagen ze in Hem alleen een wonderdokter en niet de Messias.

Maar we weten die reden niet en daarom moeten we er niet over gaan speculeren!
Dat bedoelde ik te zeggen.

Ik weet de reden wel. Het eeuwig welbehagen.

Precies.
We hoeven daar niet over te speculeren; we kunnen het gewoon (op andere plaatsen) in de Bijbel lezen.

Of zou je liever hebben dat het er bij elke gelijkenis bijstaat, Afgewezen?

Wat bedoel je daarmee precies mee "het eeuwig welbehagen"?
Dat de Heere er een welbehagen in heeft dat iemand niet tot Hem komt?

Toeschouwer schreef:Wat bedoel je daarmee precies mee "het eeuwig welbehagen"?
Dat de Heere er een welbehagen in heeft dat iemand niet tot Hem komt?

Wat Erasmiaan er mee bedoelt weet ik niet.

Maar ik bedoel er hetzelfde mee zoals de Dordtse Leerregels het zo evenwichtig verwoorden in hoofdstuk 1, artikel 5:
Deze eeuwige en onverdiende genade van onze verkiezing wijst en prijst ons de Heilige Schrift daarmede allermeest aan, wanneer zij wijders getuigt dat niet alle mensen zijn verkoren, maar sommigen niet verkoren, of in Gods eeuwige verkiezing voorbijgegaan, namelijk die, welke God naar Zijn gans vrij, rechtvaardig, onberispelijk en onveranderlijk welbehagen besloten heeft in de gemene ellende te laten, in dewelke zij zichzelven door hun eigen schuld hebben gestort, en met het zaligmakend geloof en de genade der bekering niet te begiftigen, maar hen in hun eigen wegen en onder Zijn rechtvaardig oordeel gelaten zijnde, eindelijk niet alleen om het ongeloof, maar ook om alle andere zonden, tot verklaring van Zijn gerechtigheid, te verdoemen en eeuwiglijk te straffen.

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

uitgeworpen schreef:Ze zullen vast wel een goede reden hebben gehad om niet tot Jezus te komen, om Hem te bedanken.
Misschien zagen ze in Hem alleen een wonderdokter en niet de Messias.

Maar we weten die reden niet en daarom moeten we er niet over gaan speculeren!
Dat bedoelde ik te zeggen.

Ik weet de reden wel. Het eeuwig welbehagen.

Precies.
We hoeven daar niet over te speculeren; we kunnen het gewoon (op andere plaatsen) in de Bijbel lezen.

Of zou je liever hebben dat het er bij elke gelijkenis bijstaat, Afgewezen?

Deze discussie krijgt langzamerhand een onzinnig karakter.
Mijn punt is dat een predikant motieven 'verzint' voor de negen melaatsen waarom ze Jezus niet erkenden.
Dat vind ik een foute manier van omgaan met de Bijbel.
Inmiddels is het eeuwig welbehagen erbij gehaald. Maar daar ging het hier helemaal niet over!

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef: Maar we weten die reden niet en daarom moeten we er niet over gaan speculeren!
Dat bedoelde ik te zeggen.

Ik weet de reden wel. Het eeuwig welbehagen.

Precies.
We hoeven daar niet over te speculeren; we kunnen het gewoon (op andere plaatsen) in de Bijbel lezen.

Of zou je liever hebben dat het er bij elke gelijkenis bijstaat, Afgewezen?

Deze discussie krijgt langzamerhand een onzinnig karakter.
Mijn punt is dat een predikant motieven 'verzint' voor de negen melaatsen waarom ze Jezus niet erkenden.
Dat vind ik een foute manier van omgaan met de Bijbel.
Inmiddels is het eeuwig welbehagen erbij gehaald. Maar daar ging het hier helemaal niet over!

Wat is je probleem als een predikant er motieven bij "verzint" (ik gebruik even je eigen term)?
Terwijl het motieven zijn die duidelijk wel in de Bijbel genoemd en aangewezen worden waarom mensen Jezus niet erkennen en niet naar Hem toegaan.

Dat het eeuwig welbehagen er een beetje aan de haren bijgesleept is, heb je wel gelijk in. Want, zoals de DL het verwoorden, de mens gaat niet verloren om het welbehagen maar om hun ongeloof en alle andere zonden.
[hr]
PS> Zo kan het verkeren: eerst dacht ik dat je die dominee op een voetstuk plaatste, omdat hij er wat bijverzon ("Wat knap van die dominee"). En nu vind je het een "foute manier van omgaan met de Bijbel".
Of bedoelde je eerst het tegenovergestelde van wat je beweerde?

Tiberius schreef:Terwijl het motieven zijn die duidelijk wel in de Bijbel genoemd en aangewezen worden waarom mensen Jezus niet erkennen en niet naar Hem toegaan.

Natuurlijk mogen die motieven ook door de prediker genoemd worden, maar dat is iets anders dan dat je concrete dingen gaat invullen bij mensen van wie je verder niets afweet.
De gelijkenis van het feestmaal wijst er idd. op dat de Joden het Evangelie afwezen omdat zij andere dingen belangrijker vonden, maar welke dingen dat concreet voor die en die persoon waren, daar moet je niet over gaan speculeren als ons daarover geen informatie wordt verschaft. Ook al maakt dat een preek wellicht wat 'pakkender'.

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:Wat bedoel je daarmee precies mee "het eeuwig welbehagen"?
Dat de Heere er een welbehagen in heeft dat iemand niet tot Hem komt?

Wat Erasmiaan er mee bedoelt weet ik niet.

Dat God van eeuwigheid uit soeverein welbehagen Zich een volk verkoren heeft.
Of niet, Erasmiaan?

Afgewezen schreef:Deze discussie krijgt langzamerhand een onzinnig karakter.

:idea:

Psalm 62 in zijn geheel van uit vers 2 behandeld.
Waar David zijn overgave aan God uitspreekt, hij is stil tot God.
Ondanks het moeilijke in zijn leven.
Laten wij ons ook overgeven aan Hem, in geloof.
Maar met vragen mogen we altijd bij God komen.

en andere preek
Hebreeën 6 vers 18-20a

over de Liefde van God

S ochtends Heidelberger Cathechismus over zondag 21 Het laatste vraag en antwoord wat gaat over de vergeving van de zonden.

S'middags Doopdienst; Over de besnijdenis van Abraham en Ismaël