Posthoorn schreef:

FlyingEagle schreef:"De Bijbel leert ons dat er geen sprankje geestelijk leven kan zijn buiten Christus"

Ds. Labee (Saambinder)

Nu is het natuurlijk maar de vraag wat bedoeld wordt met 'in Christus zijn'.

(...) Inmiddels zal het de vraagstellers duidelijk zijn dat Christuskennis die kennis is, die de Heilige Geest door Gods genade werkt in een ware gelovige. Dat is geen beschouwelijke kennis (...) maar zaligmakende kennis. Kennis van de Zaligmaker als Persoon en van zijn weldaden.

(...) ik weet daarvan geen treffender omschrijving te geven dan die in het avondmaalsformulier: 'want wij komen niet tot dit avondmaal om daarmede te betuigen dat wij in onszelven volkomen en rechtvaardig zijn; maar integendeel, aangezien wij ons leven buiten onszelven in Jezus Christus zoeken (...)

Aldus ds. Labee

FlyingEagle schreef:(...) Inmiddels zal het de vraagstellers duidelijk zijn dat Christuskennis die kennis is, die de Heilige Geest door Gods genade werkt in een ware gelovige. Dat is geen beschouwelijke kennis (...) maar zaligmakende kennis. Kennis van de Zaligmaker als Persoon en van zijn weldaden.

(...) ik weet daarvan geen treffender omschrijving te geven dan die in het avondmaalsformulier: 'want wij komen niet tot dit avondmaal om daarmede te betuigen dat wij in onszelven volkomen en rechtvaardig zijn; maar integendeel, aangezien wij ons leven buiten onszelven in Jezus Christus zoeken (...)

Aldus ds. Labee

Ik heb het stuk ook gelezen in De Saambinder van een paar weken geleden.
In wat jij citeert, staat niet dat iemand pas in Christus is wanneer hij kennis van Zijn Persoon en weldaden heeft. Ik vraag me ook echt af of ds. Labee dát wil zeggen. Daarmee zou hij zich immers buiten het spoor van de GG en de TS begeven.

Edit> En als ds. Labee dat werkelijk bedoelt, mag dat wel heel opmerkelijk genoemd worden binnen de GG.

Tja, ik vond het best duidelijk eigenlijk. En goed dat hij er niet nog weer een maar achter zet. Het leven is alleen in Christus

Ds. Labee is doorgaans heel duidelijk, zijn uitspraken zijn niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is mijn ervaring.

JCRyle schreef:

-DIA- schreef:

CvdW schreef:Wat bedoel je nu te zeggen, Dia?

Wie niet van God Zelf is geleerd gaat zeker ergens de fout in. De ene ontsporing kan dan een andere ontsporing teweegbrengen. Dan ben je de rechte weg kwijt voor je er erg in hebt.

Ik ben het met je eens dat we diep afhankelijk zijn van de leiding van de Heere door Zijn Geest in Zijn Woord.
Maar (niet een rebels of opstandig 'maar') wat bedoel jij met 'van God geleerd'? En wat is dan voor jou de norm?

Wat is de mens? Van God geleerd of van de vorst der duisternis? Dit bedoel ik: De nieuwe mens, die waarin bij de aanvang
het beeld Gods weer is hersteld, bestaande in kennis gerechtigheid en heiligheid. Wat zou ik er anders mee kunnen bedoelen?
Ik heb geen norm. U wel dan? Ja toch, we hebben allen van nature een norm: Tegen God, en een handlanger van de satan.
Begrijpt u het nu? Kan een wedergeboren mens dwalen? Ja, dat kan. Maar toch een onwedergeboren mens weet niets, en
bedoelt nooit Gods eer. Ik dacht eigenlijk dat wat ik hierboven zei niet voor tweeërlei uitleg vatbaar was?

Johann Gottfried Walther schreef:Ds. Labee is doorgaans heel duidelijk, zijn uitspraken zijn niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is mijn ervaring.

Zo kun je het ook bekijken. Ik vind de uitspraken, vooral die op de achterkant van de Saambinder, vaak erg ongenuanceerd.

DDD schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Ds. Labee is doorgaans heel duidelijk, zijn uitspraken zijn niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is mijn ervaring.

Zo kun je het ook bekijken. Ik vind de uitspraken, vooral die op de achterkant van de Saambinder, vaak erg ongenuanceerd.

Waarom moet alles tegenwoordig genuanceerd zijn?!

Omdat generalisaties vaak onjuist zijn, is ongenuanceerd antwoord vaak deels juist, en deels onjuist. Dat laatste lijkt mij het voornaamste probleem daarvan.

Joy is the evidence and the condition of the abiding personal presence of Jesus.

But is not this at variance with the teaching of Scripture and the experience of the saints? Are not suffering and sorrow among God’s chosen means of sanctification? Are not the promises to the broken in heart, the poor in spirit, and the mourner? Are not self-denial and the forsaking of all we have, the crucifixion with Christ and the dying daily, the path to holiness? and is not all this more matter of sorrow and pain than of joy and gladness?

The answer will be found in the right apprehension of the life of faith. Faith lifts above, and gives possession of, what is the very opposite of what we feel or experience. In the Christian life, there is always a paradox: what appear irreconcilable opposites are found side by side at the same moment. Paul expresses it in the words, ‘As dying, and, behold, we live; as sorrowful, yet always rejoicing; as poor, yet making many rich; as having nothing, yet possessing all things.’ And elsewhere thus, ‘When I am weak, then am I strong.’ The apparent contradiction has its reconciliation, not only in the union of the two lives, the human and the Divine, in the person of each believer, but specially in our being, at one and the same moment, partakers of the death and the resurrection of Christ.

True happiness is always self-forgetful: it loses itself in the object of its joy. As the joy of the Holy Ghost fills us, and we rejoice in God the Holy One, through our Lord Jesus Christ, as we lose ourselves in the adoration and worship of the Thrice Holy, we become holy. This is, even here in the wilderness, ‘the Highway of Holiness: the ransomed of the Lord shall come with singing; the redeemed shall walk there; everlasting joy shall be upon their heads; they shall obtain joy and gladness.’

Let us not seek our joy in what we see in ourselves of holiness: let us rejoice in the Holiness of God in Christ as ours; let us rejoice in the Holy One of Israel. So shall our joy be unspeakable and unceasing; so shall we give Him the glory.

Andrew Murray

Boek: Holy in Christ.

Gratis te downloaden via: https://www.olivetree.com/store/search. ... rew+Murray

DDD schreef:Omdat generalisaties vaak onjuist zijn, is ongenuanceerd antwoord vaak deels juist, en deels onjuist. Dat laatste lijkt mij het voornaamste probleem daarvan.

Dit vind ik nu ongenuanceerd.

JCRyle schreef:

DDD schreef:Omdat generalisaties vaak onjuist zijn, is ongenuanceerd antwoord vaak deels juist, en deels onjuist. Dat laatste lijkt mij het voornaamste probleem daarvan.

Dit vind ik nu ongenuanceerd.

Ik denk dat je dan niet begrijpt wat de definitie is van 'ongenuanceerd'.

DDD schreef:Omdat generalisaties vaak onjuist zijn, is ongenuanceerd antwoord vaak deels juist, en deels onjuist. Dat laatste lijkt mij het voornaamste probleem daarvan.

Ik ben bang dat ongenuanceerd het synoniem wordt voor het relativeren van de waarheid. Ik begrijp heus wel dat we onze eigen interpretaties niet moeten verabsoluteren, maar gebruik makend van wat ons in Reformatie en Nadere Reformatie is overgeleverd, moeten we wel blijven staan voor de waarheid van Gods Woord.
Anders houden we een zouteloze boodschap over: een ieder kijkt maar of hij er iets mee kan en anders... ach het is maar een mening.

Daar ben ik het niet mee eens. Veel zaken liggen niet zwart-wit. En als je daar dan wel zwart-witte uitspraken over doet, doe je de kwestie geen recht. Dat is onzorgvuldig en onjuist, en heeft mijns inziens niets met de gehoorzaamheid aan Gods geboden te maken, maar meer met kortzichtigheid en domheid.

DDD schreef:Daar ben ik het niet mee eens. Veel zaken liggen niet zwart-wit. En als je daar dan wel zwart-witte uitspraken over doet, doe je de kwestie geen recht. Dat is onzorgvuldig en onjuist, en heeft mijns inziens niets met de gehoorzaamheid aan Gods geboden te maken, maar meer met kortzichtigheid en domheid.

Vind je Luther en Calvijn altijd voldoende genuanceerd?

DDD schreef:

JCRyle schreef:

DDD schreef:Omdat generalisaties vaak onjuist zijn, is ongenuanceerd antwoord vaak deels juist, en deels onjuist. Dat laatste lijkt mij het voornaamste probleem daarvan.

Dit vind ik nu ongenuanceerd.

Ik denk dat je dan niet begrijpt wat de definitie is van 'ongenuanceerd'.

Wees gerust dat de betekenis mij bekend is.

eilander schreef:

DDD schreef:Omdat generalisaties vaak onjuist zijn, is ongenuanceerd antwoord vaak deels juist, en deels onjuist. Dat laatste lijkt mij het voornaamste probleem daarvan.

Ik ben bang dat ongenuanceerd het synoniem wordt voor het relativeren van de waarheid. Ik begrijp heus wel dat we onze eigen interpretaties niet moeten verabsoluteren, maar gebruik makend van wat ons in Reformatie en Nadere Reformatie is overgeleverd, moeten we wel blijven staan voor de waarheid van Gods Woord.
Anders houden we een zouteloze boodschap over: een ieder kijkt maar of hij er iets mee kan en anders... ach het is maar een mening.

Inderdaad. Deze kant wilde ik ook op.