-- niet relevant genoeg om te laten staan, daarom verwijderd --

Afgewezen schreef:

Mara schreef:Een beetje lelijk of kritisch doen, is het probleem niet. Het gaat om opmerkingen, soms duidelijk op de man, die mogen blijven staan, ook na melding!
En de zure oprispingen die sommigen menen te moeten plaatsen.
In real life vind je dat toch ook niet normaal, als iemand steeds een rotopmerking tegen je maakt?
Of in gezelschap roept: "o, daar heb je hem weer, zucht."
DAT gebeurt hier, m.i. nog te vaak.
Dat maakt sommige mensen moedeloos. Ik vind het triest om te moeten lezen dat iemand - die duidelijk tot de doelgroep behoort - zich in een hoek gedreven voelt en totaal onbegrepen, terwijl hij wel degelijk een "recht" geluid laat horen.
Zo krijgen de goed gebekten teveel ruimte.

In real life kan het ook raar gaan in een gesprek.
Maar goed, wat kunnen we hieraan doen? Mopperend weggaan, of ons gewoon wat weerbaarder opstellen? Negeer de stekeligheden en blijf bij je punt. Dat is m.i. de beste remedie.

Maar dan loop je weer tegen een ander probleem aan. Het worden genegeerd als je bij je punt blijft. En ik kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat dit toch regelmatig aan de orde is. En dan trek ik dat ook naar mijzelf toe hoor.
En samen maakt nu eenmaal sterker dan alleen.

Kom op: noem dan gewoon namen en verwijzingen naar berichten.
Ik voel me in dit topic deels aangesproken, maar ik heb geen waarschuwingen gehad (althans niet recentelijk) en maar van 1 persoon een pb en dat ging niet direct over standpunten die ik naar voren bracht.

Ik heb een keer aangegeven dat ik kwaad werd (en daar sta ik nog steeds achter) omdat de woorden van degenen die bestreden werd (in dit geval Cees Dekker) al dan niet bewust genegeerd werden.

Wel wil ik zeggen dat ik volgens mij al tijden niet zelf een discussie over een controversieel onderwerp ben begonnen of in een bepaalde richting gestuurd. Wel heb ik soms de controversiele positie verdedigd, deels omdat het mijn eigen mening is (of mijn eigen vragen zijn die leven) en de aangevallen personen niet zelf reageren.

De voorbeelden die hier genoemd zijn "evolutie", "homoseksualiteit" etc worden ook niet direct in de belijdenis genoemd. Met betrekking tot homoseksualiteit zijn er mensen die de Bijbel anders uitleggen dan traditioneel gebruikelijk is (en ik denk dat deze uitleg nogal zwak staat), maar dat maakt niet dat de uitleg bij voorbaat banwaardig zou moeten zijn (en ook niet als iemand bij de uitleg blijft na discussie).

Als ik de indruk heb gewekt iemand niet geschikt te vinden als discussiepartner dan bied ik daarvoor mijn verontschuldigingen aan. Dat is niet zo bedoeld. Al verwijt ik iedereen, die niet de moeite neemt om de "tegenstander" te proberen te begrijpen of verkeerd weergeeft, wel slecht gedrag in een discussie.

Afgewezen schreef: In real life kan het ook raar gaan in een gesprek.
Maar goed, wat kunnen we hieraan doen? Mopperend weggaan, of ons gewoon wat weerbaarder opstellen? Negeer de stekeligheden en blijf bij je punt. Dat is m.i. de beste remedie.

Ik weet wel zeker dat je dat dan niet pikt.
Stekeligheden zijn nog wel te negeren, maar als het een terugkerend fenomeen is en een forummer reageert nooit inhoudelijk, maar alleen als er een sneer uit te delen is, valt dat niet meer te doen.

Het moet maar net op het verkeerde moment gezegd worden! Dat konden we laatst ook lezen bij een doorgewinterde forumster.

Op het forum wordt je meestal niet bijgevallen dan, dus dat kan eenzaam voelen voor iemand.
Maar later blijkt dat het wel degelijk door anderen ook is opgemerkt. Of dat iemand in een pb bekent dat dit toch wel één van de redenen is voor vertrek hier.

Mara schreef:Dat kan eenzaam voelen voor iemand.
Maar later blijkt dat het wel degelijk door anderen ook is opgemerkt. Of dat iemand in een pb bekent dat dit toch wel één van de redenen is voor vertrek hier.

Ja, en daar heeft dus niemand wat aan. Gewoon blijven dus.
Maar ik weet ook van mensen die in een discussie bij elke afwijkende mening boos worden en die dan op een gegeven moment niet meer komen. En dat ligt dan toch echt een beetje bij die persoon.

Parsifal schreef:Wel wil ik zeggen dat ik volgens mij al tijden niet zelf een discussie over een controversieel onderwerp ben begonnen of in een bepaalde richting gestuurd. Wel heb ik soms de controversiele positie verdedigd, deels omdat het mijn eigen mening is (of mijn eigen vragen zijn die leven) en de aangevallen personen niet zelf reageren.

De voorbeelden die hier genoemd zijn "evolutie", "homoseksualiteit" etc worden ook niet direct in de belijdenis genoemd. Met betrekking tot homoseksualiteit zijn er mensen die de Bijbel anders uitleggen dan traditioneel gebruikelijk is (en ik denk dat deze uitleg nogal zwak staat), maar dat maakt niet dat de uitleg bij voorbaat banwaardig zou moeten zijn (en ook niet als iemand bij de uitleg blijft na discussie).

Ik denk inderdaad dat jij hoort bij degenen die een beetje 'buiten de boot' vallen. Maar ik ervaar jouw bijdragen dan toch ook wel weer als prikkelend en zeker niet als schoppend of uitdagend. En bovendien wel vanuit de gemeenschappelijke basis van RF.

Afgewezen schreef:

Mara schreef:Dat kan eenzaam voelen voor iemand.
Maar later blijkt dat het wel degelijk door anderen ook is opgemerkt. Of dat iemand in een pb bekent dat dit toch wel één van de redenen is voor vertrek hier.

Ja, en daar heeft dus niemand wat aan. Gewoon blijven dus.
Maar ik weet ook van mensen die in een discussie bij elke afwijkende mening boos worden en die dan op een gegeven moment niet meer komen. En dat ligt dan toch echt een beetje bij die persoon.

Wegblijven hoeft niet inderdaad. Soms is tijdelijk afstand nemen heel heilzaam, weet ik intussen. (en jij ook)

Maar fascinerend vind ik dat bepaalde forummers steevast geprikkeld op elkaar reageren. Het is kennelijk toch lastig om met open blik naar iemand's posting te kijken.
Toen ik me hier aanmeldde was er een onderons sfeertje tussen bepaalde forummers, er werden persoonlijke boodschappen over en weer op het forum geplaatst, maar dat is intussen niet meer.

parsifal schreef:Kom op: noem dan gewoon namen en verwijzingen naar berichten.
Ik voel me in dit topic deels aangesproken, maar ik heb geen waarschuwingen gehad (althans niet recentelijk) en maar van 1 persoon een pb en dat ging niet direct over standpunten die ik naar voren bracht.

Inderdaad, noem gewoon naam en verwijzing naar post.
Er wordt geklaagd dat dit steeds gebeurd, echter heb ik nu een enkel voorbeeld van Sheba gezien over de zesdaagse schepping en evolutie, voor de rest ervaar ik het namelijk totaal niet op het forum en heb ik ook niets bijzonders gezien.
En als ikzelf een boosdoener ben hoor ik dat ook graag natuurlijk, immers moet het wel gezegd worden voordat iemand iets weet, of zich kan aanpassen.

Overigens vind het modereerbeleid uitstekend, snelle acties en terugkoppelingen.

ejvl schreef:

parsifal schreef:Kom op: noem dan gewoon namen en verwijzingen naar berichten.
Ik voel me in dit topic deels aangesproken, maar ik heb geen waarschuwingen gehad (althans niet recentelijk) en maar van 1 persoon een pb en dat ging niet direct over standpunten die ik naar voren bracht.

Inderdaad, noem gewoon naam en verwijzing naar post.
Er wordt geklaagd dat dit steeds gebeurd, echter heb ik nu een enkel voorbeeld van Sheba gezien over de zesdaagse schepping en evolutie, voor de rest ervaar ik het namelijk totaal niet op het forum en heb ik ook niets bijzonders gezien.
En als ikzelf een boosdoener ben hoor ik dat ook graag natuurlijk, immers moet het wel gezegd worden voordat iemand iets weet, of zich kan aanpassen.

Laat ik het zo verwoorden, degenen die een boetekleed aan willen trekken, zijn het niet!
Het gaat juist om mensen met gebrek aan zelfreflectie of het hebben van een (te) groot persoonlijk tolerantiebeleid.
Het gaat blijkbaar zo sneaky, dat het voor anderen niet of nauwelijks opvalt.

Om 1 voorbeeld te noemen, ik heb in augustus over een posting geklaagd, (op de man en ongepaste humor), dat werd niet gehonoreerd. Ik kreeg geen reden.
a. Begrijp ik zo'n forummer niet, waarom post je niet inhoudelijk, maar kom je alleen voorbij met een losse flodder
b. Waarom dat mocht blijven staan.

Als ik moeite heb met een posting van iemand, benader ik iemand per pb. In 98% van de gevallen is het dan opgelost.
Bij die 2% lukt het niet, te vijandig, ziet het probleem niet, antwoordt niet.

parsifal schreef:Ik voel me in dit topic deels aangesproken,...

Sorry, maar dat kan niet: het gaat Huisman en Zonderling over 'de laatste tijd'. Jij was hier al vóórdat Refoweb überhaupt bestond.

Als het hierover namen gaat dan hoop ik dat deze personen eerst via PB benaderd worden. Voordat het wellicht hier vermeld wordt, omdat dit hard kan overkomen.

En als er iemand iets op mij heeft aan te merken qua houding, reacties, enz. dan hoop ik echt dat diegene mij via een PB benaderd. Ik ben mij van hier gemaakte fouten bewust! En ik waardeer het mod-team. Ook om hun beleid richting mij. Niet dat ik er altijd even fraai op reageerde (m.n. in de richting van Tiberius). Maar achteraf gezien moet ik ze gelijk geven en ben er dankbaar voor. Onlangs heb ik nog een waarschuwing gehad. In de vuur van een strijd teveel op een persoon gespeeld. Ook al zie je dat niet direct, achteraf ben ik er blij om dat ze mij terugfloten.

Dus @huisman er wordt zeker nog hard gemodereerd, dat is wat ik met mij als voorbeeld wil zeggen.
Toch kan ik ook mij in jouw hartenkreet vinden. Soms lees je dingen die niet erg gereformeerd zijn, maar wel als gereformeerd worden benoemd. En ik hoop dat ik gereformeerd overkom, ook al ga je er zelf soms aan twijfelen gezien sommige reacties.
Maar wat onder ons op grond van Gods Woord aanvaard is, al jaren lang moet je niet op losse schroeven willen zetten. In eerlijkheid en openheid kan je er over praten daar is een forum voor. Maar er zijn grenzen waar je niet over of omheen moet proberen te gaan. En tegen het fel afstand nemen van wat in de reformatorische kring aanvaard is op grond van. Gods Woord en belijdenisgeschriften, daar moet tegen opgetreden worden. En dat mag soms wel wat harder en strenger. Dat is wat huisman bedoeld. Dan gaat het niet om de hoeveelheid van optreden, maar wanneer en hoe treed je op.

Jongere schreef:

ZWP schreef:Ik snap het niet?
Welke maatstaf heeft Luther waardoor deze predikant geen christen zou zijn?

Om eerlijk te zijn was mijn post een reactie op de onderstaande bijdrage van Luther in een ander topic. (En daarmee natuurlijk bijzonder off-topic hier, excuses.)

Luther schreef:Even heel scherp: Ik zie Cees Dekker niet als een christen. Dat is immers die wenst te buigen voor het Woord? Sterker: Ik vind Cees Dekker gevaarlijker dan de atheïst Herman Philipse.

De opmerking werd gemaakt in het kader van schepping/evolutie. Aangezien ds. de Bruin zich op (ongeveer) hetzelfde standpunt bevindt als Cees Dekker (zie onderstaande link), maakte ik deze opmerking.
http://wimdebruin.blogspot.nl/2012/02/s ... rhaal.html

Mijn 'prikkel' is vooral bedoeld om ertoe op te roepen niet te snel dit soort uitspraken te doen.
We mogen wel zeer duidelijk zijn over opvattingen die in onze ogen niet christelijk zijn. Mijn eigen opvatting is overigens ook niet die van Dekker en de Bruin. Maar 'opvattingen die niet christelijk zijn' is nog iets heel anders dan 'geen christen zijn'. Gelukkig maar.

Ik reageer maar even dit topic....

Waarom was ik zo scherp over Cees Dekker? Omdat het een wetenschapper is die willens en wetens twijfel zaait over het Bijbelse scheppingsverhaal en er kennelijk ook nog een uitdaging in ziet om dat deel van de gereformeerde christenheid dat wel wil vasthouden aan een zesdaagse schepping probeert te overtuigen van de onzin die ze dan geloven. En dan kan iemand nog zo vaak zeggen dat hij in een Schepper gelooft en dat hij God prijst, dat strijdt dan ongelofelijk met die evolutionaire zendingsdrang. Als ik dan moet kiezen: is iemand dan wel of geen christen, slaat de balans door naar 'geen'. Zeker, een christen kan dwalen, maar willens en wetens de Schrift op dit punt aan de kant zetten, geeft toch zeer te denken.

(En let wel: een christen is iemand voor wie het antwoord van HC12:32 geldt:
Maar waarom wordt gij een Christen genaamd ?
Omdat ik door het geloof een lidmaat van Christus en alzo Zijner zalving deelachtig ben , opdat ik zijn naam belijde , en mijzelf tot een levend dankoffer Hem offere , en met een vrije en goede consciëntie in dit leven tegen de zonde en den duivel strijde , en hiernamaals in eeuwigheid met Hem over alle schepselen regere.)
Dus dat iemand zegt een christen te zijn, zegt voor mij en voor anderen vrij weinig.

Luther schreef:

Jongere schreef:

ZWP schreef:Ik snap het niet?
Welke maatstaf heeft Luther waardoor deze predikant geen christen zou zijn?

Om eerlijk te zijn was mijn post een reactie op de onderstaande bijdrage van Luther in een ander topic. (En daarmee natuurlijk bijzonder off-topic hier, excuses.)

Luther schreef:Even heel scherp: Ik zie Cees Dekker niet als een christen. Dat is immers die wenst te buigen voor het Woord? Sterker: Ik vind Cees Dekker gevaarlijker dan de atheïst Herman Philipse.

De opmerking werd gemaakt in het kader van schepping/evolutie. Aangezien ds. de Bruin zich op (ongeveer) hetzelfde standpunt bevindt als Cees Dekker (zie onderstaande link), maakte ik deze opmerking.
http://wimdebruin.blogspot.nl/2012/02/s ... rhaal.html

Mijn 'prikkel' is vooral bedoeld om ertoe op te roepen niet te snel dit soort uitspraken te doen.
We mogen wel zeer duidelijk zijn over opvattingen die in onze ogen niet christelijk zijn. Mijn eigen opvatting is overigens ook niet die van Dekker en de Bruin. Maar 'opvattingen die niet christelijk zijn' is nog iets heel anders dan 'geen christen zijn'. Gelukkig maar.

Ik reageer maar even dit topic....

Waarom was ik zo scherp over Cees Dekker? Omdat het een wetenschapper is die willens en wetens twijfel zaait over het Bijbelse scheppingsverhaal en er kennelijk ook nog een uitdaging in ziet om dat deel van de gereformeerde christenheid dat wel wil vasthouden aan een zesdaagse schepping probeert te overtuigen van de onzin die ze dan geloven. En dan kan iemand nog zo vaak zeggen dat hij in een Schepper gelooft en dat hij God prijst, dat strijdt dan ongelofelijk met die evolutionaire zendingsdrang. Als ik dan moet kiezen: is iemand dan wel of geen christen, slaat de balans door naar 'geen'. Zeker, een christen kan dwalen, maar willens en wetens de Schrift op dit punt aan de kant zetten, geeft toch zeer te denken.

(En let wel: een christen is iemand voor wie het antwoord van HC12:32 geldt:
Maar waarom wordt gij een Christen genaamd ?
Omdat ik door het geloof een lidmaat van Christus en alzo Zijner zalving deelachtig ben , opdat ik zijn naam belijde , en mijzelf tot een levend dankoffer Hem offere , en met een vrije en goede consciëntie in dit leven tegen de zonde en den duivel strijde , en hiernamaals in eeuwigheid met Hem over alle schepselen regere.)
Dus dat iemand zegt een christen te zijn, zegt voor mij en voor anderen vrij weinig.

Voor anderen is het zeggen dat je een christen ben reden genoeg om je neer te schieten (denk aan de recente schietpartij in Oregon, Amerika) Hier op RF kan je er bijna een cartoon van maken.

Tiberius schreef:

parsifal schreef:Ik voel me in dit topic deels aangesproken,...

Sorry, maar dat kan niet: het gaat Huisman en Zonderling over 'de laatste tijd'. Jij was hier al vóórdat Refoweb überhaupt bestond.

Toch heeft Parsifal gelijk.. Hoe zeer ik hem ook waardeer hij gaat mij in het evolutietopic veel te ver. Buiten wat in onze doelgroep tot voor heel kort vast stond.
Het verdedigen van het geloof in de schepping van zes dagen op dit forum is bijna ondoenlijk geworden en dat mag veelzggend genoemd worden.

Toch vind mijn hartenkreet bij de moderators geen weerklank maar ontkenning. Het zal dus wel mijn verkeerde perceptie zijn. No hard feelings

huisman schreef:Toch vind mijn hartenkreet bij de moderators geen weerklank maar ontkenning. Het zal dus wel mijn verkeerde perceptie zijn. No hard feelings

We nemen het in ieder geval mee.
Je ziet aan het bericht van RefoCalvinist dat er wel degelijk gemodereerd wordt. En dat het nog helpt ook.

Wat Parsifal betreft, nu we toch namen aan het noemen zijn, je kan het met hem eens zijn of niet (ik vaak niet), maar je kan hem niet gebruiken als illustratie bij een verandering van modereren, want voor zover ik kan overzien, heeft hij dezelfde standpunten als toen je hier aanmeldde.