jvdg schreef:

-DIA- schreef:De schrijver mag dan tot hetzelfde kerkverband horen als veel van genoemde leraars,
maar zijn preken zijn niet echt hetzelfde. Het spijt me dat ik dat moet constateren...

Ik denk dat ik weet wat je bedoelt.
Maar ik adviseer je toch dit boekske eens ter hand te nemen om kennis te nemen van de inhoud en te concretiseren waarom zijn preken niet echt dezelfde zijn als van de andere predikanten van zijn kerkverband.

Soms geeft Ds.Vreugdenhil wel eens ergens verhelderend licht ergens over. Zo heeft hij bv. het boekje 'Als je bidt...' geschreven daarin geeft hij heel herdere en praktische tips!

De grote scheiding van C.S Lewis

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:Blijkbaar worden de boeken van ds. W.C. Lamain ook weinig meer gelezen...
De taal van de 'ouden' zouden we toch moeten kennen. Die mensen
konden je uit de praktijk der Godzaligheid vertellen.
Geloof me, het is een zeldzaamheid als je nog eens zuke taal hoort,
en dan bedoel ik niet alleen ds. Lamain. Lees ook bv. Ds. van Reenen,
ds. Fransen, ds. Chr. van der Poel, ds. A.F. Honkoop, Ds. J. Mijnders,
ds. J. Koster, ds. F. Mallan, ds. M.A. Mieras, ds. P.J. Dorsman, ds. P. Zandt,
enz.

Een aanrader:

ben ik ook aan t lezen!
gaat mee in de vakantiekoffer

en ik heb nog een interessant boek wat meegaat
Isaak, Jakob en de kinderen van Jakob. Onderzoek naar de hiaten, haperingen en verrassingen in de bijbeltekst.


http://lukasdegroote.punt.nl/

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:

-DIA- schreef:Blijkbaar worden de boeken van ds. W.C. Lamain ook weinig meer gelezen...
De taal van de 'ouden' zouden we toch moeten kennen. Die mensen
konden je uit de praktijk der Godzaligheid vertellen.
Geloof me, het is een zeldzaamheid als je nog eens zuke taal hoort,
en dan bedoel ik niet alleen ds. Lamain. Lees ook bv. Ds. van Reenen,
ds. Fransen, ds. Chr. van der Poel, ds. A.F. Honkoop, Ds. J. Mijnders,
ds. J. Koster, ds. F. Mallan, ds. M.A. Mieras, ds. P.J. Dorsman, ds. P. Zandt,
enz.

De schrijver mag dan tot hetzelfde kerkverband horen als veel van genoemde leraars,
maar zijn preken zijn niet echt hetzelfde. Het spijt me dat ik dat moet constateren...

Juist omdát het een ander geluid is, zou het zo goed zijn als je daar eens kennis van nam.
Het zou je blik verbreden.
Maar afgaand op je laatste zin heb je 'm al afgeschreven. Jammer, je mist zoveel!

Zo te zien heeft DIA er al kennis van genomen, want anders viel er niets te constateren, toch?

caprice schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:

-DIA- schreef:Blijkbaar worden de boeken van ds. W.C. Lamain ook weinig meer gelezen...
De taal van de 'ouden' zouden we toch moeten kennen. Die mensen
konden je uit de praktijk der Godzaligheid vertellen.
Geloof me, het is een zeldzaamheid als je nog eens zuke taal hoort,
en dan bedoel ik niet alleen ds. Lamain. Lees ook bv. Ds. van Reenen,
ds. Fransen, ds. Chr. van der Poel, ds. A.F. Honkoop, Ds. J. Mijnders,
ds. J. Koster, ds. F. Mallan, ds. M.A. Mieras, ds. P.J. Dorsman, ds. P. Zandt,
enz.

De schrijver mag dan tot hetzelfde kerkverband horen als veel van genoemde leraars,
maar zijn preken zijn niet echt hetzelfde. Het spijt me dat ik dat moet constateren...

Juist omdát het een ander geluid is, zou het zo goed zijn als je daar eens kennis van nam.
Het zou je blik verbreden.
Maar afgaand op je laatste zin heb je 'm al afgeschreven. Jammer, je mist zoveel!

Zo te zien heeft DIA er al kennis van genomen, want anders viel er niets te constateren, toch?

Ik heb zeker wel een en ander gehoord. In die kant zitten zeker ook goede dingen.
Maar het gevaar berstaat, voor wie niet vast staat, dat de drieverbondenleer bedekt wordt
gepropageert, al zullen ze dat niet direct zo bedoelen. Er zit wel degelelijk een gevaar in.
Vooral voor wie alleen oppervlakkig luistert.
Nogmaals, alles is zeker niet verwerpelijk, maar laten we wel wakker proberen te blijven...

-DIA- schreef: Ik heb zeker wel een en ander gehoord. In die kant zitten zeker ook goede dingen.
Maar het gevaar berstaat, voor wie niet vast staat, dat de drieverbondenleer bedekt wordt
gepropageert, al zullen ze dat niet direct zo bedoelen. Er zit wel degelelijk een gevaar in.

Dus de oudjes die de 3-verbonden leerden doen we ook maar bij het vuilnis? (Naast de GG Predikanten die een 2 verbonden leer preken/preekten maar die lijken op een 3 verbonden)

Auto schreef:

-DIA- schreef: Ik heb zeker wel een en ander gehoord. In die kant zitten zeker ook goede dingen.
Maar het gevaar berstaat, voor wie niet vast staat, dat de drieverbondenleer bedekt wordt
gepropageert, al zullen ze dat niet direct zo bedoelen. Er zit wel degelelijk een gevaar in.

Dus de oudjes die de 3-verbonden leerden doen we ook maar bij het vuilnis? (Naast de GG Predikanten die een 2 verbonden leer preken/preekten maar die lijken op een 3 verbonden)

Nee dat bedoel ik ook niet.
Er zijn zelfs oudvaders die de drieverbondenleer brachten.
Maar er werd daarbij wel scherp gesepareerd. Wordt dat laatste minder,
dan kan je makkelijk vervallen tot een verbondsautomatisme.
Zondag waarschuwde ds. hier nog ernstig tegen.

-DIA- schreef:

Auto schreef:

-DIA- schreef: Ik heb zeker wel een en ander gehoord. In die kant zitten zeker ook goede dingen.
Maar het gevaar berstaat, voor wie niet vast staat, dat de drieverbondenleer bedekt wordt
gepropageert, al zullen ze dat niet direct zo bedoelen. Er zit wel degelelijk een gevaar in.

Dus de oudjes die de 3-verbonden leerden doen we ook maar bij het vuilnis? (Naast de GG Predikanten die een 2 verbonden leer preken/preekten maar die lijken op een 3 verbonden)

Nee dat bedoel ik ook niet.
Er zijn zelfs oudvaders die de drieverbondenleer brachten.
Maar er werd daarbij wel scherp gesepareerd. Wordt dat laatste minder,
dan kan je makkelijk vervallen tot een verbondsautomatisme.
Zondag waarschuwde ds. hier nog ernstig tegen.

Wat versta jij onder verbondsautomatisme? Jij bent gedoopt (neem ik aan) ben je al werkzaam met de belofte van die doop?

Democritus schreef:

-DIA- schreef:

Auto schreef:

-DIA- schreef: Ik heb zeker wel een en ander gehoord. In die kant zitten zeker ook goede dingen.
Maar het gevaar berstaat, voor wie niet vast staat, dat de drieverbondenleer bedekt wordt
gepropageert, al zullen ze dat niet direct zo bedoelen. Er zit wel degelelijk een gevaar in.

Dus de oudjes die de 3-verbonden leerden doen we ook maar bij het vuilnis? (Naast de GG Predikanten die een 2 verbonden leer preken/preekten maar die lijken op een 3 verbonden)

Nee dat bedoel ik ook niet.
Er zijn zelfs oudvaders die de drieverbondenleer brachten.
Maar er werd daarbij wel scherp gesepareerd. Wordt dat laatste minder,
dan kan je makkelijk vervallen tot een verbondsautomatisme.
Zondag waarschuwde ds. hier nog ernstig tegen.

Wat versta jij onder verbondsautomatisme? Jij bent gedoopt (neem ik aan) ben je al werkzaam met de belofte van die doop?

De doop mag nooit onderschat worden, maar ook nooit overschat. Je mag pleiten op je doop, nee dat moet je
zelfs, maar besef wel dat de Heere vrij is in al Zijn doen en laten. We kunnen op grond van de doop geen
rechten of aanspraken laten gelden. Er God heilig mee lastig vallen is wat anders. Aanhoudend, ernstig bidden,
en dan mag je God wijzen op je gedoopte voorhoofd. Maar laten we vasthouden dat het van God moet komen, en dat
er GEEN VERMOGEN in een mens ligt. Maakt dat lijdelijke mensen?
Neen het! Want het is onmogelijk, dat zo ie Christus door een waar geloof is ingeplant,
tot zorgeloosheid vervallen. Maar zo wie Christus heeft ´genomen´ kan altijd vervallen
tot alles. En daarbij: krijgt dan God ALLEEN de eer? ONMOGELIJK, voor wie iets van zichzelf leert kennen.
Geeft dan eeuwig eer,
Onze God en Heer!
God wordt verheerlijkt in Zijn Eigen werk.
En wat er gebeurt bij een drieverbondenleer is uiteindelijk hetzelfd wat er gebeurde in de (neo-)Gereformeerde
Kerken en de (Vrijgemaakt) Gereformeerde Kerken.
Op zeze manier gaat de ernst van het leven en de dood langzaam, stapje voor stapje, wijken.
Mensen krijgen een "hoop" en stellen daar hun vertrouwen op, niet beseffende wat een gegronde
Hoop is...
Nee, nooit mogen we enig vermogen aan de kant van de mens leggen. DAT maakt op den duur
zorgeloze en goddeloze mensen... En bij het sterven, wat heeft men dan uiteindelijk? Alles wat je niet uit
louter genade is geschonken, maar wat je uiteindelijk genomen hebt zal je toch ontvallen...

Democritus schreef:Jij bent gedoopt (neem ik aan) ben je al werkzaam met de belofte van die doop?

We zullen er ook achter gebracht moeten worden dat we daar vijanden van zijn, en er door de Heere voor ingewonnen moeten worden, waarbij Hij ook de ziel werkzaam maakt. Alleen door Gods Geest kan een mens waarlijk werkzaam zijn met de Doop. Anders is het niet dan zelfwerkzaamheid, waar ook de eigengerechtigde farizeeërs veel mee op hadden, gronden leggend in datgene wat niet de eeuwigheid verduren kan.

-DIA- schreef:
Nee, nooit mogen we enig vermogen aan de kant van de mens leggen. DAT maakt op den duur
zorgeloze en goddeloze mensen... En bij het sterven, wat heeft men dan uiteindelijk? Alles wat je niet uit louter genade is geschonken, maar wat je uiteindelijk genomen hebt zal je toch ontvallen...

Maar -DIA-, je zult het met me eens zijn dat er ook gevraagd zal worden wat we met de ontvangen talenten hebt gedaan.
Er mee gewerkt, of begraven in afwachting van........

Dat er geen vermogen in de mens ligt is een eeuwige waarheid, maar zijn we er achter gekomen dat we persoonlijk ervaren hebben dat inderdaad dat vermogen er niet is.
Om dat te kunnen ervaren zullen we eerst aan het werk moeten.
Eerst dan zul je doodlopen in eigen werk.

En dat is, denk ik, wat Democritus bedoelde: zijn we al werkzaam met de belofte van de doop?

jvdg schreef:En dat is, denk ik, wat Democritus bedoelde: zijn we al werkzaam met de belofte van de doop?

Hier ligt inderdaad wel de verantwoordelijkheid van de mens, want dat er zulk een grote weldaad aan ons te beurt is gevallen doordat de Heere ons apart heeft gezet middels het teken van de Heilige Doop, geeft dat ook een grote verantwoordelijkheid in ons leven.

jvdg schreef:

-DIA- schreef:
Nee, nooit mogen we enig vermogen aan de kant van de mens leggen. DAT maakt op den duur
zorgeloze en goddeloze mensen... En bij het sterven, wat heeft men dan uiteindelijk? Alles wat je niet uit louter genade is geschonken, maar wat je uiteindelijk genomen hebt zal je toch ontvallen...

Maar -DIA-, je zult het met me eens zijn dat er ook gevraagd zal worden wat we met de ontvangen talenten hebt gedaan.
Er mee gewerkt, of begraven in afwachting van........

Dat er geen vermogen in de mens ligt is een eeuwige waarheid, maar zijn we er achter gekomen dat we persoonlijk ervaren hebben dat inderdaad dat vermogen er niet is.
Om dat te kunnen ervaren zullen we eerst aan het werk moeten.
Eerst dan zul je doodlopen in eigen werk.

En dat is, denk ik, wat Democritus bedoelde: zijn we al werkzaam met de belofte van de doop?

Zeker waar! En als je daar ook achter komt komt er een heilige onrust.
Dan wordt je bang dat je onrust overgaat, ook al ligt er totaal niets in de onrust
op zich, en kan een onrust ook een algemene overtuiging zijn...
Maar je leert toch ook de arglistigheid van je eigen hart? Ik dacht het toch wel.
Het verbindt wel aan de troon der genade, als het goed is. Daarom zeg ik ook dat
als het WAAR is, dat er nooit zorgeloze mensen door komen.
Wel door een verondersteld geloof of een hoop die een hoop der
spinnekoppen blijkt te zijn. Toch?

jvdg schreef:
Maar -DIA-, je zult het met me eens zijn dat er ook gevraagd zal worden wat we met de ontvangen talenten hebt gedaan.
Er mee gewerkt, of begraven in afwachting van........

Dat er geen vermogen in de mens ligt is een eeuwige waarheid, maar zijn we er achter gekomen dat we persoonlijk ervaren hebben dat inderdaad dat vermogen er niet is.
Om dat te kunnen ervaren zullen we eerst aan het werk moeten.
Eerst dan zul je doodlopen in eigen werk.

En dat is, denk ik, wat Democritus bedoelde: zijn we al werkzaam met de belofte van de doop?

De doop is een teken van het verbond waarin God zegt: Ik zal u tot een God zijn en u zult mij tot een volk zijn. Dit verbond gaat van God (eenzijdig) uit. Het feit dat Hij een verbond middels de doop met je opricht daar sta je volledig buiten, het feit dat je iedere zondag het evangelie mag horen is al een vorm van uitverkiezing. Waarom ben jij niet 1.500 km verderop in Marokko geboren of 1.500 jaar eerder en riep je Wodan aan? Het is God die al verkiezend bezig is. Derhalve mag het geen eens vraag meer zijn of God je op het oog heeft.

En dan legt Hij door middel van de doop zulke rijke beloften neer onder voorwaarde van geloof en bekering. Dan belooft Hij wie zich tot Hem wendt zal behouden worden. Maar daar gaat wel een bevel tot geloof en bekering aan vooraf en die zullen wij moeten opvolgen. De vraag is niet of je het kunt maar of je het doet! Als je het niet doet dan is er sprake van ongeloof (de enige zonde waar geen vergeving voor is). Want als je het niet doet dan hou je God voor een leugenaar.... eigenlijk zeg je: HEERE u belooft wel wat.... maar dat gaat zomaar niet.

Ja en wonder dan gaat het via een weg van jezelf kapot lopen (werkzaam zijn) met deze beloften. Zodat je met lege handen aan zijn voeten komt. Ja en lege handen die zal Hij vervullen.

Daarom durf ik te zeggen op grond van Gods Woord en onze belijdenisgeschriften: Het is niet de vraag of je zalig zal worden als je God aan Zijn doop houdt maar wanneer!

Je zou het een heilig automatisme kunnen noemen... maar altijd door de weg van geloof, bekering en wedergeboorte.

Helder verwoord, Democritus. Helemaal mee eens (behoudens de opmerking, dat ongeloof de enige onvergeefbare zonde is, maar dat zal wel een slip of the keyboard zijn).