memento schreef:Het hele argument van ds. van Aalst berust op de aanname dat het dragen van hetzelfde kledingstuk, namelijk een broek, het verschil tussen man en vrouw verkleint. Dit zou best aannemelijk in de oren klinken, ware het niet dat God zelf de mens na de val BEIDEN een rok gaf. God zag dus blijkbaar het probleem niet, wat ds. van Aalst schetst...

Dit klopt dus niet. En dus ook niet in het artikel.

Erasmiaan schreef:

memento schreef:Het hele argument van ds. van Aalst berust op de aanname dat het dragen van hetzelfde kledingstuk, namelijk een broek, het verschil tussen man en vrouw verkleint. Dit zou best aannemelijk in de oren klinken, ware het niet dat God zelf de mens na de val BEIDEN een rok gaf. God zag dus blijkbaar het probleem niet, wat ds. van Aalst schetst...

Dit klopt dus niet. En dus ook niet in het artikel.

Zou je aan kunnen geven waarom niet?

MariaW schreef:Ik vind het wel een zwak argument van je: Er wordt iets gesteld, vervolgens wordt erover gediscussieerd (er komt veel vijandschap tegenop volgens jou). Dat is mensen afserveren zonder inhoudelijk argument te geven.

Het inhoudelijke argument was je wellicht ontgaan, maar dat had ik al gegeven: mensen creëren ten onrechte een tegenstelling tussen het één en het ander (tussen de belangrijkste zaken en de bijbehorende levensopenbaring). Dat is precies wat ds. Van Aalst niet doet; hij legt die link heel duidelijk: een leven naar Gods Woord tegen de tijdgeest en wereldgelijkvormigheid in.

Je kan met hem van mening verschillen over de status van de legging, maar met te roepen, dat hij zijn mond moet houden over de legging, omdat er belangrijker zaken zijn, vind ik een teken van vijandschap of in ieder geval van een niet-begrijpen van het geplaatste artikel.

Tiberius schreef:

MariaW schreef:Ik vind het wel een zwak argument van je: Er wordt iets gesteld, vervolgens wordt erover gediscussieerd (er komt veel vijandschap tegenop volgens jou). Dat is mensen afserveren zonder inhoudelijk argument te geven.

Het inhoudelijke argument was je wellicht ontgaan, maar dat had ik al gegeven: mensen creëren ten onrechte een tegenstelling tussen het één en het ander (tussen de belangrijkste zaken en de bijbehorende levensopenbaring). Dat is precies wat ds. Van Aalst niet doet; hij legt die link heel duidelijk: een leven naar Gods Woord tegen de tijdgeest en wereldgelijkvormigheid in.

Je kan met hem van mening verschillen over de status van de legging, maar met te roepen, dat hij zijn mond moet houden over de legging, omdat er belangrijker zaken zijn, vind ik een teken van vijandschap of in ieder geval van een niet-begrijpen van het geplaatste artikel.

Niemand heeft hier gezegd dat hij zijn mond moet houden!
Niet doorslaan nu.
Het ging er alleen om of er ook ruimte is om op dit punt van mening te verschillen.

Luther schreef:Niemand heeft hier gezegd dat hij zijn mond moet houden!

Dan adviseer ik je toch maar om eerst het hele topic te lezen, Luther.

Tiberius schreef:

MariaW schreef:Ik vind het wel een zwak argument van je: Er wordt iets gesteld, vervolgens wordt erover gediscussieerd (er komt veel vijandschap tegenop volgens jou). Dat is mensen afserveren zonder inhoudelijk argument te geven.

Het inhoudelijke argument was je wellicht ontgaan, maar dat had ik al gegeven: mensen creëren ten onrechte een tegenstelling tussen het één en het ander (tussen de belangrijkste zaken en de bijbehorende levensopenbaring). Dat is precies wat ds. Van Aalst niet doet; hij legt die link heel duidelijk: een leven naar Gods Woord tegen de tijdgeest en wereldgelijkvormigheid in.

hoho, ik dacht dat ik had aangegeven dat het mij vooral ging om de vaagheid van de Bijbelse onderbouwing van die regels rond tijdgeest en wereldgelijkvormigheid. Het verband tussen de belangrijkste zaken en de levensopenbaring lijkt mij ook vanuit de Schrift overduidelijk. Ik keerde mij alleen tegen het verbinden van Bijbels onbeargumenteerde puur menselijke regels aan de belangrijkste zaken. Ds. Van Aalst lijkt de rijkdom van de doop voor het karretje van de anti-legging te spannen. En dat vind ik verdrietig. En dat niet omdat ik vijandschap tegen rok of vriendschap met legging of damesbroek heb, maar omdat je die twee laatste volgens mij alleen af kunt wijzen op basis van de traditie.

Zita schreef:En dat niet omdat ik vijandschap tegen rok of vriendschap met legging of damesbroek heb, maar omdat je die twee laatste volgens mij alleen af kunt wijzen op basis van de traditie.

Ok, dus je hebt vijandschap tegen de traditie?
Overigens voor de helderheid: ik zie ds. Van Aalst nergens iets afwijzen op basis van de Bijbel, maar op grond van de levensopenbaring in onze cultuur (of traditie, zo je wilt).

Tiberius schreef:

Zita schreef:En dat niet omdat ik vijandschap tegen rok of vriendschap met legging of damesbroek heb, maar omdat je die twee laatste volgens mij alleen af kunt wijzen op basis van de traditie.

Ok, dus je hebt vijandschap tegen de traditie?

nee. Maar ik wil traditie niet op gelijke hoogte met Gods Woord plaatsen. En ik kan traditie niet bindend opleggen aan een ander. En dat mag ik met Gods Woord wel. Bij traditie kan ik alleen zeggen dat het goed is om je eraan te houden omdat je er anderen verdriet mee doet als je je er niet aan conformeert.

Fjodor schreef:
Als vrouwen die broeken dragen zich dan (bewust of onbewust) richten op de lust van het mannelijke geslacht, of als dat daarmee opgewekt kan worden, dan is het fout. Doe je dat niet dan is er volgens mij geen probleem.

Is het zo dat vrouwen met broeken zich richten op de lust van de mannen? Ik betwijfel het ten zeerste. Ik denk dat een man een vrouw in een rok mooier en aantrekkelijker vindt.

Verder sluit ik me helemaal aan bij het artikel wat Luther aangehaald heeft.
En verder ga ik de discussie over kleding en haardracht maar niet aan. Ik respecteer ieder zijn mening en verwacht dat wederzijds.

En tradities?
tradities zijn m.i. door mensen ingezeteld en niet door God.

Zita schreef:

Tiberius schreef:

Zita schreef:En dat niet omdat ik vijandschap tegen rok of vriendschap met legging of damesbroek heb, maar omdat je die twee laatste volgens mij alleen af kunt wijzen op basis van de traditie.

Ok, dus je hebt vijandschap tegen de traditie?

nee. Maar ik wil traditie niet op gelijke hoogte met Gods Woord plaatsen. En ik kan traditie niet bindend opleggen aan een ander. En dat mag ik met Gods Woord wel. Bij traditie kan ik alleen zeggen dat het goed is om je eraan te houden omdat je er anderen verdriet mee doet als je je er niet aan conformeert.

De cultuurgebonden regels staan niet op gelijke hoogte met Gods Woord, nee.
Maar als ambtsdragers of ouders kan je die regels wel aan je leden of kinderen opleggen. Temeer ook daar ze als een omtuining, bescherming rondom Gods Woord zijn, om te bewaren voor de tijdsgeest.

Als ouders een bepaalde regel instellen, bijvoorbeeld dat je om 11 uur thuis moet zijn, kan je toch ook niet zeggen "Het staat niet in Gods Woord, alhoewel ik er anderen verdriet mee doe, doe ik het dus niet". Nee, je moet die regels gehoorzamen.

.

Hoe kom je erbij dat het een bijbeluitleg is? Ik zie dat niet zo in het artikel, maar misschien zie ik wat over het hoofd.
En als je dan toch aan het lezen bent, zal je ook opvallen dat de schrijver kleding geen hoofdzaak vind, maar onderdeel van de levensopenbaring.

Als we de oorsprong achterhalen van o.a. de legging en de broek en alle andere insluipende veranderingen, komen die niet van de heidense wereld af? Komen die niet van populaire, door de wereld gediende mensen die geen rekening houden met Gods instellingen? Ik denk het wel. Dan moeten we in dat verband deze tekst maar eens overdenken:
En het zal geschieden in den dag van het slachtoffer des HEEREN, dat Ik bezoeking zal doen over de vorsten, en over de kinderen des konings, en over allen, die zich kleden met vreemde kleding!!!.
En dan staat er in de kanttekening:
die zich kleden met vreemde kleding.
Hebr. die zich kleden met de klederen van een vreemd [volk], denheidenen ten gevalle. Anderen verstaan de dartele en brooddronken willen, niet tevreden zijnde met de gewone dracht der klederen in hun land gebruikelijk, maar willen het alles naar een nieuwe mode en uitlands fatsoen hebben.

Ondanks dat veel vrouwen in mijn omgeving vaak broeken dragen, en daardoor de verschillen met de man kleiner maken, heb ik toch niet zoveel moeite om de twee seksen uit elkaar te houden.

En als je je als vrouw op een glijbaan begeeft is het toch kuiser om een broek te dragen dan een rok

Het is gewoon modegrill en daar hoor je je als Christen verre van te houden! Zo staat bv. ook in schoolreglement van diverse Ref.scholen!