.

Zonderling schreef:
Fjodor,

Wat betreft het koninklijk ambt reageerde ik niet op jou, maar op wat anderen hierover geschreven hadden.
(Daarom maakte ik ook onderscheid in de aanhef tussen @Fjodor en @Allen.)

Ik ben het met je eens dat Christus' koninklijk ambt óók betrekking heeft op de regering over alle dingen en dus ook alle mensen.
Maar de uitverkorenen zijn aan Hem op een speciale wijze gegeven (Johannes 17).
Wat betreft Zijn algemeen koningschap: Inderdaad zó is Hij reeds Koning over allen.
Maar de mens is van nature een vijand en erkent dit koningschap niet.
Noch minder zal een mens Christus erkennen als Koning "Die ons door Zijn Woord en Geest regeert" (Heid. Cat. antw. 31).
Maar zo moeten we Hem wel leren kennen en erkennen.
Dat gebeurt in de ware bekering. En dat niet vóór Zijn werk als profeet en priester, maar in orde daarna.
Want deze regering door Woord en Geest volgt (in orde) op de vergeving van zonden.

Dus: Christus is reeds Koning over alle mensen. Maar op speciale wijze is Hij Koning over Zijn kinderen. En zo moeten de uitverkorenen Hem ook leren kennen.

Ik hoop dat ik nu duidelijker ben geweest en je vraag beantwoord heb?

Z.

Oké, bedankt, u bent inderdaad duidelijk, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk.
We moeten Hem leren kennen en erkennen als Koning die ons door Zijn Woord en Geest regeert, akkoord.

Maar als u dan zegt dat gebeurt in de ware bekering, en dat niet vóór Zijn werk als profeet en priester, maar in orde daarna, dan vraag ik me een aantal dingen af.
Waar vind ik het idee van deze volg-orde in de bijbel? (Ik bedoel niet dat ik u niet geloof, ik kende het hele onderscheid echter niet..) En hoe algemeen geaccepteerd is deze visie?
En wat zegt u dan over het idee dat de laatste tijd onnoemelijk veel langs gekomen is op dit forum, namelijk dat de mens eerst aan de wet moet sterven om in het evangelie ingelijfd te kunnen worden? Want als dat waar is moeten we dan niet zeggen dat we Christus eerst als Koning moeten leren kennen (mét Zijn wet), vóórdat we Hem als Profeet en Priester kunnen leren kennen (waarin het heil van het evangelie dan aangewezen en aangegeven wordt)?

Gr.

Fjodor schreef:

Zonderling schreef:
Fjodor,

Wat betreft het koninklijk ambt reageerde ik niet op jou, maar op wat anderen hierover geschreven hadden.
(Daarom maakte ik ook onderscheid in de aanhef tussen @Fjodor en @Allen.)

Ik ben het met je eens dat Christus' koninklijk ambt óók betrekking heeft op de regering over alle dingen en dus ook alle mensen.
Maar de uitverkorenen zijn aan Hem op een speciale wijze gegeven (Johannes 17).
Wat betreft Zijn algemeen koningschap: Inderdaad zó is Hij reeds Koning over allen.
Maar de mens is van nature een vijand en erkent dit koningschap niet.
Noch minder zal een mens Christus erkennen als Koning "Die ons door Zijn Woord en Geest regeert" (Heid. Cat. antw. 31).
Maar zo moeten we Hem wel leren kennen en erkennen.
Dat gebeurt in de ware bekering. En dat niet vóór Zijn werk als profeet en priester, maar in orde daarna.
Want deze regering door Woord en Geest volgt (in orde) op de vergeving van zonden.

Dus: Christus is reeds Koning over alle mensen. Maar op speciale wijze is Hij Koning over Zijn kinderen. En zo moeten de uitverkorenen Hem ook leren kennen.

Ik hoop dat ik nu duidelijker ben geweest en je vraag beantwoord heb?

Z.

Oké, bedankt, u bent inderdaad duidelijk, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk.
We moeten Hem leren kennen en erkennen als Koning die ons door Zijn Woord en Geest regeert, akkoord.

Maar als u dan zegt dat gebeurt in de ware bekering, en dat niet vóór Zijn werk als profeet en priester, maar in orde daarna, dan vraag ik me een aantal dingen af.
Waar vind ik het idee van deze volg-orde in de bijbel? (Ik bedoel niet dat ik u niet geloof, ik kende het hele onderscheid echter niet..) En hoe algemeen geaccepteerd is deze visie?
En wat zegt u dan over het idee dat de laatste tijd onnoemelijk veel langs gekomen is op dit forum, namelijk dat de mens eerst aan de wet moet sterven om in het evangelie ingelijfd te kunnen worden? Want als dat waar is moeten we dan niet zeggen dat we Christus eerst als Koning moeten leren kennen (mét Zijn wet), vóórdat we Hem als Profeet en Priester kunnen leren kennen (waarin het heil van het evangelie dan aangewezen en aangegeven wordt)?

Gr.

Fjodor,

- Op zijn eenvoudigst gezegd wil ik alle volgorde laten varen en zeg ik: We moeten Christus leren kennen als Profeet, Priester en Koning. Zoals het eerdere citaat zegt, we bezitten Christus geheel of we bezitten Hem niet. Het is niet mogelijk om het één te kennen zonder het ander óók te kennen.

- Maar wanneer we de logische orde willen onderscheiden, heb ik aangegeven dat 1 Korinthe 1:30 de orde geeft van Profeet (tot wijsheid), Priester (tot gerechtigheid) en Koning (tot heiligmaking). Ook de Heidelbergse Catechismus geeft deze (logische) orde. Waar het mij ook om ging in reactie op anderen is dat we de wedergeboorte of heiligmaking niet mogen isoleren van de rechtvaardigmaking of vergeving van zonden. Daarom moeten we ook het koninklijk ambt niet vooropstellen.

- De kennis of overtuiging van/door de wet gaat inderdaad voorop, maar dat is de kennis van de veroordelende kracht van de wet, zoals de wet ingelijfd is in het verbond der werken. En aan die wet moeten we sterven en Christus worden ingelijfd. Zijn we nog onder de wet, dan mogen we dus ook niet zeggen dat we Christus reeds kennen als Koning. Een mens die onder de wet is, is nog niet waarlijk onderworpen aan die wet en die wet is niet waarlijk in zijn hart geschreven. Hij erkent Christus dan nog niet als Koning. Christus regeert dan ook niet in zo'n mens door Zijn Woord en Geest (zoals de Catechismus zegt). Wanneer we deze overtuigingende kennis van de wet het kennen van Christus als Koning noemen, zijn we gevaarlijk bezig, want dan gaan we uit van een Christuskennis zónder dat Hij Zich in ons geopenbaard heeft en zónder vergeving van zonden ontvangen te hebben.

Dus: Laten we de ambten van Christus in tijd gezien volstrekt bijeen houden.
Dan is ook de (logische) orde van minder belang.

M.vr.gr.
Z.

PvS schreef: Ik zeg niet dat de beschrijving van Afgewezen niet klopt.
De plaat met de tekening van de brede en de smalle weg geven het beeld dat het kruis op de smalle weg staat, ná de poort.
Dit klopt niet.
Het pak van schuld valt af in de poort, dat is ook de plaats van het kruis.

Mijn vraag is wel: Waarom opent de Heilige Geest de ogen voor het Evangelie?

Dus John Bunyan had het niet goed geleerd?

Erasmiaan schreef:Dus John Bunyan had het niet goed geleerd?

Je doelt op de Christenreis?

Fjodor schreef:

Zonderling schreef:

Fjodor schreef:Ik heb ook nog een andere vraag.
Mag je tegen onbekeerde mensen zeggen dat ze Christus aan moeten nemen? Bestaat dan niet het gevaar dat onbekeerde mensen toch gaan zeggen dat ze geloven? (Ze worden er immers in zekere mate toe geprest?)

En als dat dan mag, moeten we dan misschien een onderscheid maken tussen die ambten? Moeten mensen Jezus aannemen als hun Koning? Nee toch, Jezus is toch Koning van iedereen? En als Priester wel dan toch? Hij is nog geen Priester voor iedereen. En of mensen Jezus aan moeten nemen als Profeet, ik weet niet hoe ik dat in dit rijtje moet plaatsen.

Van Zonderling mochten we de ambten niet uit elkaar trekken, maar is bovenstaande niet plausibel?

gr

@Fjodor, Het gaat inderdaad, zoals Afgewezen al zei, om een bijzondere betrekking tot Christus als Koning, dus niet op de wijze zoals Hij Koning is over de gehele wereld.

@Allen,
Misschien is het goed om in dit verband ook de Heidelbergse Catechismus eens op te slaan bij de naam 'Christus' en 'christenen'. Daar worden de drie ambten genoemd en wat ze betekenen voor de gelovigen.

Verder blijf ik er bij dat de rechte orde is: Profeet (tot wijsheid d.w.z. tot verlichting), Priester (tot gerechtigheid) en Koning (tot heiligmaking) naar 1 Korinthe 1:30.
Het Licht (bovennatuurlijke verlichting) is het eerste, het profetisch ambt.
Zonder dat is er ook geen toepassing van de andere ambten en weldaden die daaruit vloeien.
En toch is alles ondeelbaar.

Degenen die het koninklijk ambt voorop zetten, lopen gevaar in dezelfde dwaling te vallen waar Verhoeks hier op gewezen heeft, namelijk het vooropzetten van de heiligmaking of veronderstelde wedergeboorte.

Z.

Zonderling bedankt, over de Profeet en de Priester snap ik het. In de persoonlijke heilsweg is het Licht, het profetische ambt het eerste. Maar over dat van de Koning ben ik nog niet overtuigd.
Volgens mij bedoelt u HC Zondag 12, maar daar staat niet dat Jezus geen Koning is over de heidenen.
Ook in 1 Korinthe 1:30 staat dat niet.
Wat ik wel weet is dat Jezus alle macht gegeven is, en dat alle knie zich zal buigen in Zijn Naam. Wat is 'alle macht' anders dan het Koningschap? Ik wil niet zeggen dat het koninklijk ambt in de persoonlijke heilsweg voorop moet staan, en ik snap het gevaar dat u aangeeft. Maar toch, is het niet ook een gevaar om te zeggen dat Jezus pas Koning is over iemands leven als diegene Hem aanneemt? Net alsof je 'los van God' kan leven...

Als je de Messias als Koning uitsluit, dan rest slechts een karikatuur, die als Priester het verzoeningswerk doet, en als Profeet de gelovige corrigeert door het Woord. Omdat hij geen Koning kan zijn, heeft hij ook geen enkele autoriteit over de gelovige. Hij is dan een figuur waarmee je kunt sollen en waarvoor je geen respect hoeft te hebben. Dan hebben we het over een onmachtige Messias, die absoluut niet lijkt op de Jezus Christus van de Bijbel, die ooit eens zei:

Joh 10:9
Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

De bijbel lijkt mij duidelijk genoeg?

Die poort van Bunyan komt wellicht ook voor op de plaat van de brede en smalle weg.
Bijbels gezien klopt deze plaat echter niet.

Jac schreef:Joh 10:9
Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

De bijbel lijkt mij duidelijk genoeg?

Die poort van Bunyan komt wellicht ook voor op de plaat van de brede en smalle weg.
Bijbels gezien klopt deze plaat echter niet.

Volgens mij is die poort de deur van het evangelie.

Jac schreef:Joh 10:9
Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

De bijbel lijkt mij duidelijk genoeg?

Die poort van Bunyan komt wellicht ook voor op de plaat van de brede en smalle weg.
Bijbels gezien klopt deze plaat echter niet.

De bekende afbeelding van de brede en de smalle weg (zie onder) beschrijft overigens niet de christenreis van Bunyan.

Opmerkelijk genoeg zegt Jezus hier; en hij zal ingaan en uitgaan.
Dit wijst op steeds terugkeren naar en door die Deur.

Op de bekende plaat is er een kruispunt waar je moet kiezen om verder te komen.
Keuze voor de brede en de smalle poort en een even brede en smalle weg.
Slechts 1 ingang, en je kunt er niet meer af als je eenmaal gekozen hebt.
Het boek van Bunyan is een analogie op de reis van een christen, dus idd niet te vergelijken met de plaat.

Tiberius schreef:

Jac schreef:Joh 10:9
Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

De bijbel lijkt mij duidelijk genoeg?

Die poort van Bunyan komt wellicht ook voor op de plaat van de brede en smalle weg.
Bijbels gezien klopt deze plaat echter niet.

De bekende afbeelding van de brede en de smalle weg (zie onder) beschrijft overigens niet de christenreis van Bunyan.

van de christenreis is ook een plaat, maar dat is inderdad een andere!
dit is inderdaad die van de brede en smalle weg.

Albert Wessels (dacht ik) heeft een plaat getekend, waarop hij de hele christenreis afbeeldt.
Ik heb nog even zitten googelen, maar kon hem helaas niet vinden.

Overigens moet je wel oppassen, Jac, dat je niet twee metaforen door elkaar haalt: het beeld van de Deur van de schaapskooi uit Johannes 10 en het beeld van de brede en de smalle weg uit Mattheüs 7 en Lukas 13.

Het zijn idd twee verschillende beelden.
Wel interessant om na te gaan wat er precies wordt bedoeld met de brede en smalle weg.
Als je de uitspraak in context en tijdsperiode plaatst kan die brede weg ook doelen op de aanzienlijke hoeveelheid voorschriften, tradities en (extra)geboden van de wetgeleerden en farizeeërs.

De sleutel van de deur wordt overigens genoemd in Matth 7.

Tiberius schreef:

Jac schreef:Joh 10:9
Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

De bijbel lijkt mij duidelijk genoeg?

Die poort van Bunyan komt wellicht ook voor op de plaat van de brede en smalle weg.
Bijbels gezien klopt deze plaat echter niet.

De bekende afbeelding van de brede en de smalle weg (zie onder) beschrijft overigens niet de christenreis van Bunyan.

alleen suggereert deze plaats dat je kan kiezen voor één van de twee wegen..
dst is niet zo..
je bevindt je van nature op de brede weg naar de hel, dat is niet een keus die je nog moet maken

ik heb de plaat uitgebreid bestudeerd en er voor de Vrouwenvereniging een Powerpointpresentaie van gemaakt
best boeiend om je écht in de plaat te verdiepen en alle teksten op te zoeken

.