Robert,
Even snel heel kort wat reacties:
Taal is een middel om de boodschap te brengen.
Paulus vergelijkt God met de 'onbekende god' in Athene. Is dat niet wat populair?
Paulus gebruikt geen populaire woorden, want onbekende god is geen populair taalgebruik, maar is een middel, om eerst een aansluiting te vinden bij zijn hoorders en vervolgens het evangelie te vertellen aan zijn hoorders in normale taal en niet in populaire taal.
Het is zeer bijbels om een 'fan' van Jezus te zijn. In 1 Cor 8 spreekt Paulus over afgoden, in het grieks staat het woord "eidolon", idd! Idolen!
En dan spreekt Paulus dat er maar één God is en één verlosser, dit in tegenstelling tot al die andere idolen, die niet echt zijn.
De Jezus-fan club zet zich dus duidelijk en bijbels af tegen de andere fanclubs in de wereld. Tegen al die moderne idolen.
Allereerst:
1) den afgoden
Het Griekse woord Eidolon, hetwelk wij afgod noemen, betekent allerlei beeld of gelijkenis, en in het algemeen al wat buiten of benevens God, enige godsdienstige eer aangedaan wordt, en wordt hier genomen voor een beeld, waardoor men enigen afgod eert, of dat men goddelijke of godsdienstige eer aandoet, onder welken schijn het ook zij. Dewijl nu de heidenen een deel van de offeranden, die zij hunnen afgoden opofferden, gebruikten tot maaltijden, die zij in hun huis, of ook in de tempels der afgoden hielden, waar de Christenen ook somwijlen toe genood werden, zo is den apostel gevraagd, of het ook hun geoorloofd was, hetzij buiten, hetzij binnen de tempels der afgoden, zich tot zulke maaltijden te begeven; waarop de apostel, ten dele in dit hoofdstuk, ten dele in het tiende, antwoordt.
Ten tweede. Als je het woord met idool vertaalt. Kan je toch niet zeggen dat Paulus zegt. Jullie zijn idool van jullie God ik ben idool van mijn God? Dus met andere woorden. Jullie zijn voetbal-fan, ik ben Jezus-fan. Zo gaat Paulus er toch ook niet mee om? Zegt Paulus zelf Jezus-fan te zijn?
pietlutigheden
Ja, dse wet moet helemaal gehouden worden. Dat is de eis van God. Maar pietluttigheden spreekt weinig eerbied uit voor de wet.
Er staat:
"Op die manier heeft Jezus in alle opzichten aan de Gods wet voldaan.
Hij was zelf niet schuldig en voor mijn schuld is hij veroordeeld en gestorven.
Hij is ook weer opgestaan uit de dood.
Hij kan nu, zonder dat de wet hem tegenhoudt, in Gods Koninkrijk zijn."
Dus dat klopt: Jezus is nu in Gods Koninkrijk zonder dat de wet hem tegenhoudt. Waarom, omdat Hij de wet wél kon houden.
Er staat nu kan Hij. Dit suggereert dat Hij het eerst niet kon. En dat is geen waar. Dat bedoelde ik.
Wat wil jij preken aan ongelovigen dan?
Dat ze in hun stoel moeten gaan zitten en dat God het wel opruimt?
Nee, absoluut niet. We moeten God zoeken. We moeten de middelen gebruiken. De wet veroordeelt ons. Maar het is God die werkt, beide het willen en het werken.
IS er een taal die daar bij past?
Nee. Ik besef het, maar dan moeten we zeker niet zullke taal gebruiken.
Het is mij ook allemaal zo geleerd.
Maar dat wil niet zeggen dat je ondanks je achtergrond (Die bij mij overigens geen ggem is) weer bewust kunt bestuderen wat God's Woord er zelf van zegt. Het uit de context citeren van bijbelteksten wordt al door teveel mensen gedaan.
De kern van het ggem evangelie is waar. Maar er is een hoop gesleuteld, er worden veel barieres opgeworpen en de wet wordt met islamitische trekjes verheerlijkt en in het middelpunt geplaatst.
Dit suggereert dat ik de Bijbel niet bestudeert. Sterker het suggereert dat de GG de Bijbel niet bestudeert. En ik heb het idee dat ik dat wel doet. Ik voel me dan ook nog goed thuis bij de GG. Naar de leer
Er was iemand die zei dat hij het eens was met Blauwendraads boekje. Maar dat is wel vreemd. Want dan is hij het niet eens met Blauwendraad. Want die zegt dat hij in zijn boekje bewust te links is gaan hangen. Dus je moet hem niet volgen in zijn boekje. Dat is zijn advies.
Hopelijk ben ik duidelijk geweest. Ik heb nog niet alle reacties gelezen. Dus misschien heb ik wat dubbel gezegd. Mijn excuses dan.
