vlinder schreef: Ik had een collega en die was net gediplomeerd en had zeer regelmatig mensen (minimaal 8) die in haar nachtdienst overleden. Een andere collega werkte er al 25 jaar en had dat nog maar één keer gehad. Die eerste collega voelde zich daar heel vervelend bij. "Net of ik die mensen wat aan doe".

MarthaMartha schreef:

BJD schreef:Zijn er ook nog die niet overtuigd zijn van haar onschuld? Bv die rechters die het (wettig en overtuigend!!) bewezen achtten en haar destijds veroordeeld hebben.. of die wetenschappers met hun theorieen waar ze op veroordeeld is??

En kan je nu zeggen
-Er zijn geen moorden gepleegd...
-Lucia heeft het niet gedaan

of kan je alleen zeggen..
-Het is niet te bewijzen dat Lucia het heeft gedaan.

laatste toch?
met de vraag erbij: - het is onduidelijk of er moorden zijn gepleegd.

vlinder schreef:In haar dagboek is één opmerking gevonden wat geïnterpreteerd is door het hof. Zelf zegt ze hiervan dat dit ging om het leggen van kaarten: die patiënt wordt wel beter, die niet. Dit vind ik zelf zeer dubieus en het vak als verpleegkundige onwaardig.
De rechter heeft aangegeven dat er uitgegaan is van een "schakel" zodat de moorden gelinkt waren. Nu er voor geen enkele moord bewijs is, valt die schakeltheorie weg.
En dat soms mensen overlijden bij één persoon gebeurt vaker. Ik had een collega en die was net gediplomeerd en had zeer regelmatig mensen (minimaal 8) die in haar nachtdienst overleden. Een andere collega werkte er al 25 jaar en had dat nog maar één keer gehad. Die eerste collega voelde zich daar heel vervelend bij. "Net of ik die mensen wat aan doe".

BJD schreef:

MarthaMartha schreef:

BJD schreef:Zijn er ook nog die niet overtuigd zijn van haar onschuld? Bv die rechters die het (wettig en overtuigend!!) bewezen achtten en haar destijds veroordeeld hebben.. of die wetenschappers met hun theorieen waar ze op veroordeeld is??

En kan je nu zeggen
-Er zijn geen moorden gepleegd...
-Lucia heeft het niet gedaan

of kan je alleen zeggen..
-Het is niet te bewijzen dat Lucia het heeft gedaan.

laatste toch?
met de vraag erbij: - het is onduidelijk of er moorden zijn gepleegd.

Dan blijft de vraag dus open hoe het komt dat er plots zoveel patienten overleden zijn. Die vraag is dus niet beantwoord kennelijk..

BJD schreef:

MarthaMartha schreef:

BJD schreef:Zijn er ook nog die niet overtuigd zijn van haar onschuld? Bv die rechters die het (wettig en overtuigend!!) bewezen achtten en haar destijds veroordeeld hebben.. of die wetenschappers met hun theorieen waar ze op veroordeeld is??

En kan je nu zeggen
-Er zijn geen moorden gepleegd...
-Lucia heeft het niet gedaan

of kan je alleen zeggen..
-Het is niet te bewijzen dat Lucia het heeft gedaan.

laatste toch?
met de vraag erbij: - het is onduidelijk of er moorden zijn gepleegd.

Dan blijft de vraag dus open hoe het komt dat er plots zoveel patienten overleden zijn. Die vraag is dus niet beantwoord kennelijk..

Wilhelm schreef:

BJD schreef:

MarthaMartha schreef:

BJD schreef:Zijn er ook nog die niet overtuigd zijn van haar onschuld? Bv die rechters die het (wettig en overtuigend!!) bewezen achtten en haar destijds veroordeeld hebben.. of die wetenschappers met hun theorieen waar ze op veroordeeld is??

En kan je nu zeggen
-Er zijn geen moorden gepleegd...
-Lucia heeft het niet gedaan

of kan je alleen zeggen..
-Het is niet te bewijzen dat Lucia het heeft gedaan.

laatste toch?
met de vraag erbij: - het is onduidelijk of er moorden zijn gepleegd.

Dan blijft de vraag dus open hoe het komt dat er plots zoveel patienten overleden zijn. Die vraag is dus niet beantwoord kennelijk..

Maar als het OM zelf zo door het stof kruipt is dat voldoende bewijs voor haar onschuld. Het schijnt zo te zijn dat dit de eerste zaak is waar het OM zo stellig haar excuses uitspreekt.

BJD schreef:[quoteIk wil de argumenten van de rechter wel eens horen die haar wel veroordeelde. Ook na deze vrijspraak. Hij achtte het destijds 'overtuigend' bewezen!