1. Het advies van ds. de Heer kan ik alleen maar overnemen: Een simpele hoed, geen compleet vogelnest. En al is het niet omdat je er zelf het nut van inziet, dan maar omwille van de zwakkere broeder
2. Het hoed-gebod is m.i. uit de context gehaald waarin Paulus het schrijft. Het was namelijk in die tijd een schande voor een vrouw om zonder hoofddoek over straat te gaan. Als getrouwde vrouw deed je zoiets niet, dat was hoogst ongepast. Net als veel moslimvrouwen vandaag de dag doen. Well, nu waren er in de vroeg-christelijke kerk mensen die meenden dat ze, door de vrijheid in Christus, opeens al hun gebruiken overboord mochten zetten, om eens ff lekker rebels vrij te zijn van alle regels. Well, in die context schrijft Paulus dat het een vrouw niet past om met ongedekt hoofd de eredienst bij te wonen. Het principieel toepassen van wat Paulus hier schrijft, betekend dus dat dat hoedje/hoofddoek altijd op moet, en niet alleen in de kerk!
En voor degenen die nu denken dat ik afschaffen van het hoedje bepleit, die dient te bedenken wat Paulus hier schrijft. Hij schrijft dat onze christelijke vrijheid geen argument is om rebels alle regels der traditie van ons te werpen. Dus: hoe we de tekst ook lezen, het hoedje blijft geboden....
Alweer......de hoed voor de vrouw!
En tegen de Romeinen zegt hij weer: Die den dag waarneemt, die neemt hem waar den Heere; en die den dag niet waarneemt, die neemt hem niet waar den Heere. Die daar eet, die eet zulks den Heere, want hij dankt God; en die niet eet, die eet zulks den Heere niet, en hij dankt God.
Dus waarom nu weer wel zo'n halszaak gemaakt van een hoedje?
En verder: om der engelen wil. Wat is dat dan?
Dus waarom nu weer wel zo'n halszaak gemaakt van een hoedje?
En verder: om der engelen wil. Wat is dat dan?
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
:roll:entiteitxx schreef:Dat ligt moeilijker. Ik ken een man (thuislezer) die buitenshuis altijd een pet opdraagt omdat het niet goed is wanneer een man blootshoofds onder den hemel komt. Volgen kan ik hem niet hierin....... Als deze man dus wel naar de kerk zou gaan met zijn vrouw zie ik het al voor me dat de vrouw in de kerk met hoed op zit en de man zonder pet, en als ze de kerk na afloop uitlopen zet de vrouw haar hoed af en de man zet zijn pet op. Ze zouden het in principe dus samen kunnen doen met 1 hoedachtige pet.
Gewetensbezwaarde trouwambtenaar - 'De totalitaire staat werpt het geweten van haar burgers weg als een waardeloos vod'
Dr. J.H. Bavinck
Dr. J.H. Bavinck
Ikzelf kan het er niet uit opmaken, maar ik heb eens een leraar heel creatief de tekst zó horen uitleggen, (toen was ik het helemaal met hem eens) dat je het haar van de vrouw óók als deksel (macht) kan zien. Nu weet ik die uitleg er niet meer van!
Een lepel vol vriendelijkheid helpt de ander om de waarheid te slikken.
Ja, sjaal kan ook. Ik vind zo'n rode boeren zakdoek ook altijd wel leuk staanLassie schreef:zullen ze die wel hebben voor een grote bos met krullen?Kaw schreef:Hoedje op?Lassie schreef:tsja. Wat als je zwaar krullend haar heb, en je het haar kort houd omdat je anders er hoofdpijn van krijgt!?
(o ja een sjaal erom heen dat kan ook nog).
plebe schreef:Klopt! Het haar van de vrouw volstaat!
Het hele hoedengebeuren is slechts een subculturele middelmatigheid!
Lees maar eens wat alle betrouwbare verklaarders over dit tekstgedeelte hebben gezegd. Zeer duidelijk niet dat lang haar volstaat als bedekking. Allen, Calvijn, Matthew Henry en Dächsel concluderen dat de vrouw dus in de erediensten een hoofddeksel op moeten. Dit is dus behalve Bijbels ook voluit reformatorisch.refo schreef:En tegen de Romeinen zegt hij weer: Die den dag waarneemt, die neemt hem waar den Heere; en die den dag niet waarneemt, die neemt hem niet waar den Heere. Die daar eet, die eet zulks den Heere, want hij dankt God; en die niet eet, die eet zulks den Heere niet, en hij dankt God.
Dus waarom nu weer wel zo'n halszaak gemaakt van een hoedje?
En verder: om der engelen wil. Wat is dat dan?
Wat de engelen betreft: ook de engelen staan gereed om Christus als hun hoofd te dienen, zo moet ook de vrouw de man dienen, aldus Calvijn.
het gaat er niet om wat leuk en mooi staat!!Kaw schreef:Ja, sjaal kan ook. Ik vind zo'n rode boeren zakdoek ook altijd wel leuk staanLassie schreef:zullen ze die wel hebben voor een grote bos met krullen?Kaw schreef:Hoedje op?Lassie schreef:tsja. Wat als je zwaar krullend haar heb, en je het haar kort houd omdat je anders er hoofdpijn van krijgt!?
(o ja een sjaal erom heen dat kan ook nog).
ik pleit voor lang haar en een hoofddoekje
ben tegen dure hoeden, kan nooit Gods bedoeling geweest zijn
Als het hoofddoekje ingevoerd wordt ben ik de eerste die hem gaat dragen (op vakantie doe ik het al)
Je kan m.i. niet met de bijbel in je hand volhouden dat het de vrouwen geoorloofd is het haar kort te dragen.
Als de Heere in Zijn Woord zegt dat het lange haar tot eer is wie zijn wij dan om daar naar eigen inzicht over te willen oordelen.
ben tegen dure hoeden, kan nooit Gods bedoeling geweest zijn
Als het hoofddoekje ingevoerd wordt ben ik de eerste die hem gaat dragen (op vakantie doe ik het al)
Je kan m.i. niet met de bijbel in je hand volhouden dat het de vrouwen geoorloofd is het haar kort te dragen.
Als de Heere in Zijn Woord zegt dat het lange haar tot eer is wie zijn wij dan om daar naar eigen inzicht over te willen oordelen.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:entiteitxx schreef:Ja en dat Schiphol zwart zou staan met juichende refovrouwen.
Moderatorbericht:
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60