Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

wim schreef: Waarom was het een agendapunt dan? Om commotie te veroorzaken?

Het is een beroemde methode om bepaalde besluitvorming er doorheen te krijgen door een moment te kiezen dat de stemmers, waarvan het bekend is dat ze er niet mee eens zijn, er niet bij zijn of niet mee kunnen stemmen.
Ik heb het gevoel dat de synode zo ingericht is om zonder te veel wrijving enige besluitvorming te kunnen doen die objectief gezien niet GerGem-breed gedragen wordt. Ik denk dat dit het mooiste voorbeeld is.

Baarlijke nonsens.

Ds. C.G. Vreugdenhil, Ds. R. Kattenberg, Ds. Van der Net en Ds. Baan (Kapelle); ik zou ze heel graag willen interviewen wat hun standpunt is met betrekking op dit punt.

Mijn volgende bezwaar: laten we dit in het topic over de synode doen. Daar is dit soort onzin allemaal al weerlegd door Anti-Quoq. Daar is verder heel deze problematiek ook al aan de orde geweest. Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd had moeten worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.

Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden

Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid van/over wat er leeft.

Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.

Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.

Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.

Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.

Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.

Ds. Vreugdenhil is een verstandig man. Als hij vond dat het artikel in Trouw niet nodig zou zijn geweest, dan had hij zich tegenover hun niet uitgelaten. Ik betwijfel het dus ten zeerste of het allemaal uitgebalanceerd is besproken in het RD en of het besluit nog zo los ligt. Dan had ds. Vreugdenhil nu zijn nek niet zo ver uitgestoken. Hij is niet dom en weet wat voor risico's hij hier mee neemt.

wim schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden

Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid.

Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.

Hier ga ik niet op in. Zelfs Kaw erkent dat dit een schoppend artikel is.

Erasmiaan schreef:

wim schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden

Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid.

Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.

Hier ga ik niet op in. Zelfs Kaw erkent dat dit een schoppend artikel is.

Trouw had niet verder mogen gaan dan te zeggen dat sommigen in de achterban vinden dat hier sprake is van discriminatie. De schrijver maakt een eindoordeel op basis van de meest onwaarschijnlijke meningen. Verkoopt goed, maar is niet netjes.

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.

Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.

Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.

Waar waarom is het dan geen discriminatie? Discrimininatie is het ongelijk behandelen van gelijke gevallen. Is daar dan geen sprake van? Deze vraag kun je toch niet zo makkelijk van vegen als 'schoppen' en 'slechte journalistiek'?

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.

Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.

Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.

Ds. Vreugdenhil is een verstandig man. Als hij vond dat het artikel in Trouw niet nodig zou zijn geweest, dan had hij zich tegenover hun niet uitgelaten. Ik betwijfel het dus ten zeerste of het allemaal uitgebalanceerd is besproken in het RD en of het besluit nog zo los ligt. Dan had ds. Vreugdenhil nu zijn nek niet zo ver uitgestoken. Hij is niet dom en weet wat voor risico's hij hier mee neemt.

Sorry dat ik deze term moet gebruiken maar ik vind dit zéér dom van ds. Vreugdenhil. Het enige wat hij er binnen de GG mee bereikt is polarisatie. In plaats dat hij als een pleitbezorger de predikanten met bezwaren om probeert te praten. Nee, ik ben bang dat vele afgevaardigden dit lezende hun stekels overeind zetten en niet meer om te praten zijn. En dat zou heel erg jammer zijn want ik ben zelf een voorstander van kanselruil bij zusterkerken.

Erasmiaan schreef:

wim schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden

Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid.

Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.

Hier ga ik niet op in. Zelfs Kaw erkent dat dit een schoppend artikel is.

Nee hoor, de titel is dan wat schoppend, het discriminatie noemen.... maar verder is het wel journalistiek verantwoord om misstanden aan het licht te brengen. Als bepaalde dingen dat licht niet kunnen verdragen geeft dat te denken, maar is dat geen reden om maar geen publiciteit er aan te geven omdat er zoveel kritiek op komt.

Zosinus schreef:

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.

Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.

Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.

Waar waarom is het dan geen discriminatie? Discrimininatie is het ongelijk behandelen van gelijke gevallen. Is daar dan geen sprake van? Deze vraag kun je toch niet zo makkelijk van vegen als 'schoppen' en 'slechte journalistiek'?

Discriminatie in de zin van discriminatie op huidskleur, bedoelt Trouw. Lees de titel van het artikel op hun site maar: Zwarten... Ongelooflijk trouwens van een krant om een Godsgezant een zwarte te noemen. Wie discrimineert dan vraag ik me af?

Zosinus schreef:Waar waarom is het dan geen discriminatie? Discrimininatie is het ongelijk behandelen van gelijke gevallen. Is daar dan geen sprake van? Deze vraag kun je toch niet zo makkelijk van vegen als 'schoppen' en 'slechte journalistiek'?

Discriminatie zoals besproken in het artikel gaat over een basis van rassenongelijkheid. Dat is wel een hele zware beschuldiging. Een afgevaardigde van een evangelisatiepost uit Canada waar men in de praktijk ogenschijnlijk anders preekt dan in Nederland zou ook geweigerd zijn. Het gaan mijns inziens niet om rassendiscriminatie, maar op basis van discriminatie omwille van de angst dat er een ander geluid ter gehore wordt gebracht tijdens de eredienst dan dat de gemeente gewend is.

Marnix schreef:

Erasmiaan schreef:

wim schreef:

Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden

Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid.

Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.

Hier ga ik niet op in. Zelfs Kaw erkent dat dit een schoppend artikel is.

Nee hoor, de titel is dan wat schoppend, het discriminatie noemen.... maar verder is het wel journalistiek verantwoord om misstanden aan het licht te brengen. Als bepaalde dingen dat licht niet kunnen verdragen geeft dat te denken, maar is dat geen reden om maar geen publiciteit er aan te geven omdat er zoveel kritiek op komt.

juist! en er wordt al zoveel (wat echt NIET KAN) verzwegen om de lieve vrede wil!

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef: Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.

Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.

Ds. Vreugdenhil is een verstandig man. Als hij vond dat het artikel in Trouw niet nodig zou zijn geweest, dan had hij zich tegenover hun niet uitgelaten. Ik betwijfel het dus ten zeerste of het allemaal uitgebalanceerd is besproken in het RD en of het besluit nog zo los ligt. Dan had ds. Vreugdenhil nu zijn nek niet zo ver uitgestoken. Hij is niet dom en weet wat voor risico's hij hier mee neemt.

Sorry dat ik deze term moet gebruiken maar ik vind dit zéér dom van ds. Vreugdenhil. Het enige wat hij er binnen de GG mee bereikt is polarisatie. In plaats dat hij als een pleitbezorger de predikanten met bezwaren om probeert te praten. Nee, ik ben bang dat vele afgevaardigden dit lezende hun stekels overeind zetten en niet meer om te praten zijn. En dat zou heel erg jammer zijn want ik ben zelf een voorstander van kanselruil bij zusterkerken.

En jij denkt dat ds. Vreugdenhil dat niet weet? Ik geloof dat niet. Ik geloof dat ds. Vreugdenhil (gezien het feit dat hij Trouw nog een tweede keer benaderd) heel afgewogen heeft besloten om zich zo hierover te uiten. Hij is heel diep verontwaardigd en zo sterk dat hij zijn nek buiten het eenheidsschild uitsteekt met het risico dat het afgehakt wordt. Zo verontwaardigd is ds. Vreugdenhil en ik geloof gezien mijn ervaring met deze dominee dat hij daar dan een goede reden voor moet hebben. Zijn prediking is zonder meer evangelisch van toonzetting, maar zeer zorgvuldig geformuleerd zodat het past binnen de GerGem, zodat hem niets te verwijten valt. Nu kiest hij voor een afwijkend geluid. Dat is niet voor niets Erasmiaan.

Toch lijkt het me goed om met eventuele forse uitspraken te wachten tot na de bijeenskomst van januari. En mogelijk is het (dubieuze) artikel in Trouw toch nog van nut in de komende tijd. Niemand kan om de inconsistentie heen. Vraag is alleen hoe dat in januari opgelost gaat worden. Mogelijk moeten we dan eens verder debatteren...