1 Tim 2,9
Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Betekend de bovenstaandetekst dat je je haar niet mag vlechten? Nee, vlechtingen hadden toen te maken met een bepaalde levensstijl, wat niet onder matigheid viel.

Mag je dan helemaal niets aan je uiterlijk doen? Jawel, hoor, dat staat er niet.

Waar het nu om gaat in bovenstaande tekst is: vrouwen mogen zich versieren, maar: dan wel in met schaamte en matigheid.

De conrete invulling hiervan is uiteraard partitieel subjectief, er is zeker een grens maar er zijn ook wat grijze vlakken. 8 piercings in het gezicht is echter niet met matigheid. Het haar verven in een fluoricerende groene kleur is ook geen matigheid. Een normale andere kleur zou ik zelf niet doen, maar ik zou het niet zomaar uit de bijbel durven verbieden.

J.C. Philpot schreef:1 Tim 2,9
Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Betekend de bovenstaandetekst dat je je haar niet mag vlechten? Nee, vlechtingen hadden toen te maken met een bepaalde levensstijl, wat niet onder matigheid viel.

Mag je dan helemaal niets aan je uiterlijk doen? Jawel, hoor, dat staat er niet.

Waar het nu om gaat in bovenstaande tekst is: vrouwen mogen zich versieren, maar: dan wel in met schaamte en matigheid.

De conrete invulling hiervan is uiteraard partitieel subjectief, er is zeker een grens maar er zijn ook wat grijze vlakken. 8 piercings in het gezicht is echter niet met matigheid. Het haar verven in een fluoricerende groene kleur is ook geen matigheid. Een normale andere kleur zou ik zelf niet doen, maar ik zou het niet zomaar uit de bijbel durven verbieden.

Weet ik wel dat je dit niet bedoeld, Philpot, maar toch heb je het belangrijkste gedeelte van die tekst niet geciteerd:

10 Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid24) belijden) door goede werken.

Dus die teksts gaat niet over specifiek hoe een vrouw zich lichamelijk versiert en aankleed. Maar het doel van de tekst is te zeggen dat die ware versiering is in de goede werken, die uit het godvruchtigheid en het geloof uitgaan.

Dat wil niet zeggen, dat een hoed van 300 euro of groen haar goed en matig is, en hier ook niet ondertussen afgekeurd is. Maar dat niet om uiterlijke redenen, maar innerlijke.

Vergelijk hier Calvijn in zijn verklaring.

Oeps, ff niet verder gekeken dan mijn neus lang was Bedankt, Bert.

Daphne schreef:mensenmensenmensen... Wat maakt t nu uit?! Lippenstifje opsmeren, makeupje op doen, haren borstelen, tandjespoetsen met whitener jezelf extra mooi aankleden valt toch eigenlijk ook onder versierselen?! Haarverven is juist leuk... NOU en?! K voel me niet geroepen om me bij eleos aan te melden hoor daar mogen mensen heen die t nodig hebben

Je kan er wel luchtig over doen Daphne maar waar zijn je onderbouwingen m.b.t. voor of tegen haar verven?

Daphne schreef:

Breekijzertje schreef:

Daphne schreef:Ik denk dat er totaal niets op tegen is! Er staat niet in de bijbel: Gij zult uw haar niet verven... toch? Oké, ik ben een fanatiek haarverver omdat ik mn eigen haarkleur iets te saai vind... :roll: dus ben ik vaak met potjes en kwastjes in de weer. :mrgreen:

Beste Daphne,
Niet aanvallend bedoeld maar in welk opzicht is je haarkleur dan "te saai"?
Niet goed genoeg voor jezelf?
Niet goed genoeg voor anderen?
Ben je misschien al grijzend en probeer je zo je ouder worden te verdoezelen?
Ik verf mijn haar niet omdat ik van mijzelf zeer mooi haar heb. Dat zeg ik niet alleen maar "mijn omgeving" geeft mij vaak complimenten in deze.

Ik vind t gewoon niet zo mooi kan toch? Kijk ik laat niet mn lippen opspuiten of mn borsten vergroten hoor... Grijzend ben ik niet (geloof ik :shock: ... anders zit t onder de haarverf )
Ik werk in de zorg en heb altijd een wit (saai) uniform aan... je ziet er elke keer t zelfde uit... als je je haar nu verft (of een MEGA andere bril op zet) dan zie je er weer eens wat anders uit. Breek vergelijk het met een stropdas, 'waar heb ik vandaag zin in? Een roze of rode stropdas?!'. Zo werkt t bij mij dus ook (alleen niet in de zin van een stropdas ) Momenteel heb ik een leuke roze lok in mn haar geverfd

hier

Daphne schreef:hier

O ja, ik zie het. Je hebt de bijbel er trouwens wel erg diepgaand over bestudeerd, dat zie je zo.

J.C. Philpot schreef:
Waar het nu om gaat in bovenstaande tekst is: vrouwen mogen zich versieren, maar: dan wel in met schaamte en matigheid.

Waarom toch altijd moeten vrouwen "iets" doen "in schaamte"???? Nooit wordt daarover iets gezegd tav "de heren" (ahum) der schepping............het stuit mij telkens wéér tegen de borst als ik zoiets lees of hoor...............

en nóg iets: hoe kun je je "in schaamte" versieren?? dat je iets doet "met matigheid" daar kan ik me wel in vinden, maar niet in dat "met schaamte"......................

Paulus had het niet zo op vrouwen. En wij zitten daar maar mee.

Rens schreef:[Waarom toch altijd moeten vrouwen "iets" doen "in schaamte"???? Nooit wordt daarover iets gezegd tav "de heren" (ahum) der schepping............het stuit mij telkens wéér tegen de borst als ik zoiets lees of hoor...............

Mee eens. Maar mannen gebruiken meestal geen make-up e.d., vandaar dat het hier over vrouwen gaat. Maar uiteraard geld dit ook voor mannen als die zich met allerlij gouden kettingen gaan behangen en rolex horloges gaan dragen.

Rens schreef:en nóg iets: hoe kun je je "in schaamte" versieren?? dat je iets doet "met matigheid" daar kan ik me wel in vinden, maar niet in dat "met schaamte"......................

Een hele goede vraag. Volgens mij moet je het zo zien: het tegenovergestelde van schaamte is trots. Het is dus zaak dat je het niet uit trots doen, om er enorm mee te gaan pronken.

refo schreef:Paulus had het niet zo op vrouwen. En wij zitten daar maar mee.

Dat is een rare uitspraak die nergens op slaat.

Rens, die schaamte is vanwege de zonde. En Paulus (lees de Heilige Geest!) is niet sexist. Maar wel adressseert hij elke sexe in zijn (en haar) zwakheid.

Zo komt tot de mannen het gebod om de vrouw lief te hebben. Want wij mannen vergeten dat zo makkelijk! We zijn liever heer en meester, dan dat we een liefhebbende echtgenoot zijn!

Zo komt aan de vrouwen het gebod om de man onderdanig te zijn. Omdat vrouwen de neiging hebben dat niet te zijn.

Dus teksten over "in schaamte versieren". Vrouwen hebben de neiging om zich (voor de man) te versieren. En in schaamte betekend in wezen het zelfde als met matigheid. En die vermaning hebben de mannen meestal niet nodig, want (de meeste) mannen zie je niet rond lopen met make up en zo.

J.C. Philpot schreef:

Rens schreef: hoe kun je je "in schaamte" versieren?? dat je iets doet "met matigheid" daar kan ik me wel in vinden, maar niet in dat "met schaamte"......................

Een hele goede vraag. Volgens mij moet je het zo zien: het tegenovergestelde van schaamte is trots. Het is dus zaak dat je het niet uit trots doen, om er enorm mee te gaan pronken.

De NBV helpt ons een handje:
9 Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen door een opzichtige haardracht, dure kleding, goud of parels, 10 maar door goede daden, zoals gepast is voor vrouwen die zeggen dat ze God vereren.

Miscanthus schreef:

J.C. Philpot schreef:

Rens schreef: hoe kun je je "in schaamte" versieren?? dat je iets doet "met matigheid" daar kan ik me wel in vinden, maar niet in dat "met schaamte"......................

Een hele goede vraag. Volgens mij moet je het zo zien: het tegenovergestelde van schaamte is trots. Het is dus zaak dat je het niet uit trots doen, om er enorm mee te gaan pronken.

De NBV helpt ons een handje:
9 Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen door een opzichtige haardracht, dure kleding, goud of parels, 10 maar door goede daden, zoals gepast is voor vrouwen die zeggen dat ze God vereren.

Misc..............dat is wél héél wat ánders dan er geschreven staat: met schaamte en matigheid..............(wat overigens dus NIET hetzelfde is, want anders heft het een het ander op of versterkt het het tegendeel daarvan)

Kaw schreef:Mogen vrouwen wel een pyamabroek aan in bed?!

Volgens mij is dit een heel goede vraag, waar nog geen antwoord is op gekomen. Graag een met Bijbelse onderbouwing. :|

parsifal schreef:

Kaw schreef:Mogen vrouwen wel een pyamabroek aan in bed?!

Volgens mij is dit een heel goede vraag, waar nog geen antwoord is op gekomen. Graag een met Bijbelse onderbouwing. :|

We mogen geen lasten opleggen die God nooit geboden heeft.

parsifal schreef:

Kaw schreef:Mogen vrouwen wel een pyamabroek aan in bed?!

Volgens mij is dit een heel goede vraag, waar nog geen antwoord is op gekomen. Graag een met Bijbelse onderbouwing. :|

Als ze met alleen haar eigen wettige echtgenoot in bed ligt maakt het niet zoveel uit, ze brengt dan geen anderen in verleiding. Dus dan zou het ook in het ondergoed mogen.