Christelijke levensstijl

[JolandaOudshoorn]

Hé, ik had het niet persoonlijk tegen jou!
Begrijp mij goed.....je wilt wel maar je kunt niet dat is wat anders...

Ik wéét dat je het niet persónónlijk tegen mij had, maar ik sprak even op persoonlijke titel naar eiegn gevoelen..........

Ik denk dat iedereen dat wel eens heeft, het moeilijk vinden om naar de kerk gaan. Het is een andere reden dan zomaar een keer overslaan omdat het zaterdag avond iets te laat werd bijv....

Nou ja...ik wil echt geen kerkdienst missen!

Nou, ik ook niet, maar soms is het overmacht, angst, rare kronkels zoals eerder in dit topic beschreven is. En dat is heel anders dan luiheid of geen zin hebben!

[Tamarinde]

Waar je ook nog een hele discussie van kunt maken is: Wat mocht er in het O.T. niet en in het N.T. wel............... en wat moet je nu letterlijk nemen en wat niet?

Neem bijv. de haardracht van de vrouwen. In het O.T. staat dat je geen "vlechtingen" des haars mag en wat zie je in refoland? Juist de meeste vrouwen met lang haar dragen een vlecht of het haar opgestoken :roll: Terwijl het haar, haar tot een sieraad is gegeven volgens het N.T.

Neem je de mannen, In sommige kerkverbanden kún je niet bekeerd zijn als je een baard draagt terwijl in een ánder kerkverband zelfs ouderlingen zitten met een baard of avondmaal gangers.

Mijn ouders hadden een boek over godgeleerden. Sjonge wat daar allemaal niet in stond over de strijd van de haardracht van de mannen. Ze hadden soms pruiken en maakten er een strijd van hoe lang het haar van die pruik mocht zijn etc.
Dan denk je: "waren dát nu kinderen van God? Ja want Petrus Datheen stond er ook bij en Casper Olivianus ook en we twijfelen er toch niet aan dat dat Godgeleerden waren of wel soms?

Zo kun je nog meer voorbeelden aandragen en dat heeft allemaal te maken met een christelijke levensstijl.

[Josephus]

Tsja, ik vind dat zelf vaak een beetje komkommertijd-discussies. En dat zou eigenlijk niet moeten, want God kent geen komkommertijd. Een christen heeft toch wel zinniger zaken om zich mee bezig te houden, zou je zeggen. Niet iedereen dus, blijkbaar.

En over die gezichtsbeharing heb ik nog wel een leuke anekdote: een goede (snordragende) vriend van ons mocht destijds wel gewoon aan het avondmaal deelnemen, maar toen hij tot ouderling werd gekozen, werd vriendelijk verzocht om dat ding toch maar weg te halen. We hebben daar nog wel eens hartelijk om gelachen, maar het is ergens ook triest. Zoiets valt toch niet uit te leggen?

[helma]

[quote="Josephus"]Tsja, ik vind dat zelf vaak een beetje komkommertijd-discussies. En dat zou eigenlijk niet moeten, want God kent geen komkommertijd. Een christen heeft toch wel zinniger zaken om zich mee bezig te houden, zou je zeggen. Niet iedereen dus, blijkbaar.
quote]


Nou, onzinnig;
Gods Woord zegt best veel over kleding/haardracht
dus dan is het toch misschien belangrijker dan je denkt......

[Josephus]

Nou, onzinnig;
Gods Woord zegt best veel over kleding/haardracht
dus dan is het toch misschien belangrijker dan je denkt......

Ik had het niet over "onzinnig", maar dat er zinniger dingen zijn. Dat is toch een verschil.

Toch denk ik dat je veel van die passages niet zomaar direct kunt transformeren naar onze tijd. Het beroemde of zo je wilt beruchte Deuteronium 22:5 bijvoorbeeld. Ik las daarover bij Ben Hobrink dat dit verbod een bepaalde reden had. Mannen droegen in die tijd soms vrouwenkleding en andersom om de geslachtsdrift aan te wakkeren tijdens de godsdienstige rituelen voor Baäl (de god van de vruchtbaarheid). Het is dus in de eerste plaats een verbod op onkuisheid.

En bij Paulus' opmerkingen over kort haar voor de vrouw moeten we niet vergeten dat in die tijd de hoeren van Korinthe kortgeknipt waren.

Dat doet aan de intentie van deze bijbelwoorden helemaal niets af (we moeten waakzaam zijn en blijven), maar je kunt ze niet zomaar letterlijk overplaatsen naar onze tijd. Ik zou me op het gebied van kleding liever willen houden bij een andere uitspraak van Paulus, dat we eerbaar gekleed moeten zijn. Dan heeft niemand namelijk een excuus om er onfatsoenlijk bij te lopen.

[rj]

In het O.T. staat dat je geen "vlechtingen" des haars mag...

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

[helma]

Nou, onzinnig;
Gods Woord zegt best veel over kleding/haardracht
dus dan is het toch misschien belangrijker dan je denkt......

Ik had het niet over "onzinnig", maar dat er zinniger dingen zijn. Dat is toch een verschil.

Toch denk ik dat je veel van die passages niet zomaar direct kunt transformeren naar onze tijd. Het beroemde of zo je wilt beruchte Deuteronium 22:5 bijvoorbeeld. Ik las daarover bij Ben Hobrink dat dit verbod een bepaalde reden had. Mannen droegen in die tijd soms vrouwenkleding en andersom om de geslachtsdrift aan te wakkeren tijdens de godsdienstige rituelen voor Baäl (de god van de vruchtbaarheid). Het is dus in de eerste plaats een verbod op onkuisheid.

En bij Paulus' opmerkingen over kort haar voor de vrouw moeten we niet vergeten dat in die tijd de hoeren van Korinthe kortgeknipt waren.

Dat doet aan de intentie van deze bijbelwoorden helemaal niets af (we moeten waakzaam zijn en blijven), maar je kunt ze niet zomaar letterlijk overplaatsen naar onze tijd. Ik zou me op het gebied van kleding liever willen houden bij een andere uitspraak van Paulus, dat we eerbaar gekleed moeten zijn. Dan heeft niemand namelijk een excuus om er onfatsoenlijk bij te lopen.

je hebt gelijk; je schreef zinniger
en dat is natuurlijk zo; het is niet het belangrijkste
En laten we in ieder geval niemand (be)oordelen op het uiterlijk!
(want daarin kun je je ook aardig vergissen...)

Toch heeft Paulus het niet alleen over kort haar; maar dat het lange haar een vrouw tot haar eer is gegeven.
Tot een deksel

Het blijft een moeilijk punt, want dan zou je dus als vrouw zijnde met lang haar, geen hoed op hoeven in de kerk, omdat je lange haar je deksel is

Het moeilijkste vind ik dat we vaak zo selectief zijn in het naleven van dingen die in de Bijbel staan.
Ik héb bijvoorbeeld lang haar; maar draag het zo goed als altijd in een vlecht :

maar dat eerbaar gekleed; dat vind ik echt wel een must
wat kan kleding prikkelend zijn en tot zonde (ver)leiden!

[Josephus]

Ik denk dat je ook hier dat "vlechtingen des haars" niet letterlijk moet transformeren naar het hier en nu, ook al omdat het niet helemaal duidelijk is hoe dat er in die tijd uitzag. Bovendien leidt het zo snel tot wetticisme. Het gaat om de hele teneur van Paulus' woorden. Hij waarschuwt daar tegen een structureel overdreven aandacht voor het uiterlijk. Dat is dus nog steeds actueel, hoewel dat zich bij iedereen anders zal manifesteren. Maar een dame die vanuit praktische overwegingen het haar in een vlecht doet (zoveel tijd kost dat toch niet?) of op een andere wijze zichzelf goed wil verzorgen, zal echt niet van Paulus op haar kop krijgen. Dat wordt pas anders als je intenties verkeerd zijn, dus bijv. uit pronkzucht of ijdelheid. Ook hierin moeten we dus maat houden!

[Bert Mulder]

moet je ook in de context lezen. Staat niet dat haarvlechten niet mag, staat wel, laat dat niet je sieraad zijn. Want je moet je door het geloof (en dus geloofsdaden) sieren.

[Petrus]

In het O.T. staat dat je geen "vlechtingen" des haars mag...

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Waarom "schaamte" ??????????????? Komt mij onzinnig danwel niet zinnig over.

[Petrus]

Het blijft een moeilijk punt, want dan zou je dus als vrouw zijnde met lang haar, geen hoed op hoeven in de kerk, omdat je lange haar je deksel is

In sommige kerken hoef je dan ook geen hoed op hoewel je er in de ger.gem. wel degelijk op aangekeken wordt als je geen hoed draagt en soms vriendelijk verzocht wordt om de volgende keer tóch maar een hoed te dragen.

Oh ja, voor noodgevallen (als je je hoofddeksel eens bent vergeten) hebben ze een hele stapel hoeden liggen dus hoef je dan alleen maar naar de koster te stappen en je kunt dan nog kiezen ook.

Is me één keer overkomen en oei wat schaamde ik me zeg :

Bericht is trouwens geschreven door Tamarinde (ik denk tenminste niet dat Petrus een hoed op hoeft in de kerk. )

[Petrus]

Nu dus even zélf maar geschreven: (Tamarinde, met je vlerken voortaan van mijn account afblijven jaaaaaaaahhhhhhhhhh!!)

In de CGK te Ede zie je de dames met rok, met broek, met hoed, zonder hoed, met lang haar en met kort haar, het maakt niet echt uit......en niemand kijkt de ander er op aan van "zij draagt géén rok en hoed"...............

Bovendien, ook iets wat slechts op uiterlijkheden aankomt:

De kleding geeft geen werkelijk beeld hoe men in werkelijkheid is: een manspersoon in oerdegelijk 3-delig zwart lakens pak kan in werkelijkheid de grootste ploert op 2 benen zijn, en het hippe meisje in "hoerig" minirokje kan een heel degelijk meisje zijn die het credo huldigt "per sé géén sex voor het huwelijk".........

je ziet slechts het uiterlijk aan als was dát hét middel om aan te tonen dat iemand "goed" of "fout" in het leven staat.

[Da Capo]

Wat mij dikwijls in dit soort discussies opvalt is dat er veel gesproken wordt wat men er zelf van vindt, dat is een groot gevaar.
We moeten ons eigen persoonlijke levensstijl toetsen aan Gods Woord. Daar begon het topic ook mee.
De volgende tekst is voor mij een heel goed 'filter' voor diverse zaken:
Filipensen 4:8 "Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve".
Dit kan je op veel terreinen van het leven gebruiken, denk aan muziek, omgang met de (veel genoemde) moderne media), maar ook in het omgaan met de naaste.

Een andere tekstgedeelte kan tot troost en bemoediging zijn als we bemerken dat we dikwijls falen in het leven naar de Geest, lees dan Romeinen 7 eens.

Als laatste punt wil ik Romeinen 14 voor iedereen (!) aanbevelen wat de middelmatige zaken betreft. Laat dit een handleiding zijn in je dagelijkse omgang met je medemensen.
Als concreet voorbeeld denk ik aan het feit dat ik gerust een korte broek draag. Maar (ondermeer) mijn schoonmoeder heeft daar grote moeite mee (zeker omdat ik ambtsdrager ben). Daarom trek ik alleen een korte broek aan als zij er niet is.

Ik wil afsluiten met de woorden uit Romeinen 12:1 en 2:
"Ik bid u dan, broeders, door de ontfermingen Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande, welke is uw redelijke godsdienst. En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij."

[Tiberius]

Als concreet voorbeeld denk ik aan het feit dat ik gerust een korte broek draag. Maar (ondermeer) mijn schoonmoeder heeft daar grote moeite mee (zeker omdat ik ambtsdrager ben). Daarom trek ik alleen een korte broek aan als zij er niet is.

Ik ben niemands schoonmoeder, maar om eerlijk te zijn vind ik het persoonlijk voor een ambtsdrager ook geen porum.

Maar goed, waar leg jij dan de grens?
Stel dat je schoonmoeder van jou als ambtsdrager verwacht dat je altijd in driedelig kostuum loopt?
Of in ieder geval nooit in een spijkerbroek loopt?

[Marnix]

Nu dus even zélf maar geschreven: (Tamarinde, met je vlerken voortaan van mijn account afblijven jaaaaaaaahhhhhhhhhh!!)

In de CGK te Ede zie je de dames met rok, met broek, met hoed, zonder hoed, met lang haar en met kort haar, het maakt niet echt uit......en niemand kijkt de ander er op aan van "zij draagt géén rok en hoed"...............

Nou.... mijn vriendin ging anders 1,5 jaar geleden naar die kerk, op biddag. Zit zelf in een CGK waar men niet moeilijk doet. Maar toen ze een keer in de CGK in Ede kwam met biddag of dankdag, kwam de koster na afloop naar haar toe, of ze de volgende keer in een rok wilde komen of anders helemaal achterin de kerk wou gaan zitten. Ik hoorde laatst dat ze een nieuwe koster hebben, goede zaak dan, Joanne is in ieder geval nooit meer daar teruggekomen.