Unionist schreef:Niet echt een theoloog, maar wel iemand die veel van de Heere heeft mogen leren (en uitdragen): Corrie ten Boom.

(over bomen gesproken... :mrgreen: )

Als ik moest kiezen tussen een theoloog met een flinke dosis rechtzinnige dogmatiek zonder dit in de praktijk uit te dragen of deze Haarlemse Christin die in de verdrukking zoveel mocht roemen met een wat ongereformeerde leer, dan denk ik dat de theologen in het nadeel zijn. Uiteindelijk wordt de boom aan de vruchten gekend. Met of zondere theologisch goed doortimmerde visie. Corrie ten Boom was niet echt wat je noemt gereformeerd in de leer, maar toch twijfel ik niet aan haar geloof.
Want hij (/zij) zal zijn als een boom, geplant aan waterbeken, die zijn vrucht geeft op zijn tijd, en welks blad niet afvalt; en al wat hij doet, zal wel gelukken

Refo theologen zijn theologen in beperkte zin dat wil niet zeggen dat het slechte theologen zijn, een goede theoloog in de volle breedte is een universeel Christen staande in de volle Katholiciteit van de Kerk in de grote denominaties dus Katholiek, Reformatie,Orthodox; de onderverdeling zou te ver voeren . Van die theologen heb ik de namen nog niet gezien ,op Calvijn en Luther, Augustinus na.

Corrie ten Boom, het is geen theoloog maar veel theologen uit en bepaalde hoek kunnen veel van haar leren. een protestante vrouw staande in de volle Katholiciteit van de Kerk in navolging van Jezus Christus.Zijn is hier niet meer maar nog steeds werpt zijn rijke vruchten af.

AD MAJOREM DEI GLORIAM!!!

-------Bernard van Clairvaux-------

Ondanks zijn dwalingen mbt. tot maria, de paus en de kruistochten was hij een enorm Christus prediker, vooral zijn commentaar op Hooglied blijkt zeer goed te zijn!

Hij word door Luther and Calvijn veel aangehaald. Zijn leer op de uitverkiezing stond in lijn met Augustinus.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bernard_van_Clairvaux

Bernard van Clairvaux,dwaalde niet in tegendeel, hoogst zou je kunnen zeggen ,zoals er in de Romana te veel Maria devotie is zo ie er in de Reformatie te weinig Maria devotie, Zij die alleen verwijst naar haar Zoon Jezus Christus als enige Verlosser .

Alle volken zullen mij zalig spreken; het Magnificat.

En Ge zegend is de vrucht van uw schoot Gij de Gezegende onder de vrouwen .;kortom een Bijbels gebod.

Adorote schreef:Bernard van Clairvaux,dwaalde niet in tegendeel, hoogst zou je kunnen zeggen ,zoals er in de Romana te veel Maria devotie is zo ie er in de Reformatie te weinig Maria devotie, Zij die alleen verwijst naar haar Zoon Jezus Christus als enige Verlosser .

Alle volken zullen mij zalig spreken; het Magnificat.

En Ge zegend is de vrucht van uw schoot Gij de Gezegende onder de vrouwen .;kortom een Bijbels gebod.

Met all respect ik dacht dit dit een refoforum was en geen RKK forum, en dat we ons niet bezig houden om deze kettserse paapse dwalingen te verdedigen. Deze afgoddische dienst waarin de ikzelf en mijn ouders door God's genade zijn verlost moeten we niet omarmen maar verwerpen. Zoals ik zei ben ik erg onder de indruk van Clairvaux, maar dit soort uitspraken waarin jij (en mischien anderen) waardering hebben voor deze afgoddische dienst van de cultus rondom de heilge maagd (trouwens deze cult heeft niets te doen met de nederige Maria zoals we haar in het Schrift tegen komen), en waarin vele gebonden raken in door in deze verschrikkelijke leugen te geloven.

------------------------------------------------------------------------------------
Bernard expanded upon Anselm of Canterbury's role in transmuting the sacramentally ritual Christianity of the Early Middle Ages into a new, more personally held faith, with the life of Christ as a model and a new emphasis on the Virgin Mary. In opposition to the rational approach to divine understanding that the scholastics adopted, Bernard preached an immediate faith, in which the intercessor was the Virgin Mary--"the Virgin that is the royal way, by which the Saviour comes to us." "Bernard played the leading role in the development of the Virgin cult, which is one of the most important manifestations of the popular piety of the twelfth century.

mayflower schreef:

Adorote schreef:Bernard van Clairvaux,dwaalde niet in tegendeel, hoogst zou je kunnen zeggen ,zoals er in de Romana te veel Maria devotie is zo ie er in de Reformatie te weinig Maria devotie, Zij die alleen verwijst naar haar Zoon Jezus Christus als enige Verlosser .

Alle volken zullen mij zalig spreken; het Magnificat.

En Ge zegend is de vrucht van uw schoot Gij de Gezegende onder de vrouwen .;kortom een Bijbels gebod.

Met all respect ik dacht dit dit een refoforum was en geen RKK forum, en dat we ons niet bezig houden om deze kettserse paapse dwalingen te verdedigen. Deze afgoddische dienst waarin de ikzelf en mijn ouders door God's genade zijn verlost moeten we niet omarmen maar verwerpen. Zoals ik zei ben ik erg onder de indruk van Clairvaux, maar dit soort uitspraken waarin jij (en mischien anderen) waardering hebben voor deze afgoddische dienst van de cultus rondom de heilge maagd (trouwens deze cult heeft niets te doen met de nederige Maria zoals we haar in het Schrift tegen komen), en waarin vele gebonden raken in door in deze verschrikkelijke leugen te geloven.

------------------------------------------------------------------------------------
Bernard expanded upon Anselm of Canterbury's role in transmuting the sacramentally ritual Christianity of the Early Middle Ages into a new, more personally held faith, with the life of Christ as a model and a new emphasis on the Virgin Mary. In opposition to the rational approach to divine understanding that the scholastics adopted, Bernard preached an immediate faith, in which the intercessor was the Virgin Mary--"the Virgin that is the royal way, by which the Saviour comes to us." "Bernard played the leading role in the development of the Virgin cult, which is one of the most important manifestations of the popular piety of the twelfth century.

Altijd weer het zelfde liedje men is weer aan het reageren uit haat gevoelens en men leest niet wat er staat; Het Evangelie lezen van Lucas zou verstandig zijn. Er is alleen en opmerking gemaakt meer niet.Trouwens deze draad gaat over niet reformatorische theologen.

Ook Calvijn en Luther hadden Maria vrij hoog staan. Ze geloofden allebei dat Maria altijd maagd is gebleven en dat de Heere Jezus dus geen broers hadden (zie commentaar Calvijn op evangelieen)

Het is niet juist om mensen als Augustinus of Thomas van Aquino als Reformatorsch neer te zetten, simpelweg omdat de Reformatie toen nog niet geweest is. Dit is zuiver anachronisme . Beide kunnen wel denkbeelden hebben die ook in de reformatorische traditie passen.

Bonny schreef:Het is niet juist om mensen als Augustinus of Thomas van Aquino als Reformatorsch neer te zetten, simpelweg omdat de Reformatie toen nog niet geweest is. Dit heet anachronisme met een moeilijk woord. Beide kunnen wel denkbeelden hebben die ook in de refromatorische traditie passen.

De Reformatie is gebaseerd op de denkbeelden van Augustinus. In die zin is de aanduiding van Augustinus' theologie als zijnde 'reformatorisch' grotendeels te rechtvaardigen.

Wat betreft Aquinas: Het merendeel van de Roomse dwalingen zijn door zijn toedoen in de wereld gekomen, of officieel gemaakt. Hij is dus zeker niet reformatorisch te noemen, of beter gezegt: Hij is er mede-schuldig aan dat de reformatie nodig was. Wel was hij een groot theoloog, die met grote preciesie en verstand vele zaken uit de Schrift verhelderd heeft.

memento schreef:Mág je waardering hebben voor niet-reformatorische theologen en hun werk (uiteraard zonder hun dwalingen over te nemen), en zo ja, welke heb jij het hoogst staan?

<knip>

Dat zijn inderdaad mensen die op sommige punten zeer lezenswaardige stukken geschreven hebben. Ik voel mij [naast een groot aantal 'reformatorische' theologen] meer thuis bij Dietrich Bonhoeffer, Thomas van Kempen, en ja het is eigenlijk geen theoloog, maar toch hebben we zo bijzonder veel aan hem te danken: Desiderius Erasmus (en hij schreef zoveel meer dan zijn 'Lof'). Om wat moderns te noemen: Bayless Conley en Neil Anderson. Tot slot van Nederlandstalige bodem: prof. ouweneel en else vlug (ook geen theoloog misschien, maar de meest eenvoudigen laten soms de grootste schatten na)

parsifal schreef:Ook Calvijn en Luther hadden Maria vrij hoog staan. Ze geloofden allebei dat Maria altijd maagd is gebleven en dat de Heere Jezus dus geen broers hadden (zie commentaar Calvijn op evangelieen)

Volgens mij had Jezus wel degelijk broers.
ook Mattheus 1:25 doet vermoeden dat Maria, na de geboorte van Jezus een getrouwd leven leidde met Jozef, inclusief alles wat daarbij hoort.

Joannah schreef:

parsifal schreef:Ook Calvijn en Luther hadden Maria vrij hoog staan. Ze geloofden allebei dat Maria altijd maagd is gebleven en dat de Heere Jezus dus geen broers hadden (zie commentaar Calvijn op evangelieen)

Volgens mij had Jezus wel degelijk broers.
ook Mattheus 1:25 doet vermoeden dat Maria, na de geboorte van Jezus een getrouwd leven leidde met Jozef, inclusief alles wat daarbij hoort.

Dat geloof ik ook, zeker gezien de feiten die hierover in de Bijbel staan.
Jozef is met Maria getrouwd, en waarom zou hun de verdere kinderzegen zijn onthouden.
De ontvangenis en geboorte van Jezus stond hier toch volkomen buiten.

jvdg schreef:

Joannah schreef:

parsifal schreef:Ook Calvijn en Luther hadden Maria vrij hoog staan. Ze geloofden allebei dat Maria altijd maagd is gebleven en dat de Heere Jezus dus geen broers hadden (zie commentaar Calvijn op evangelieen)

Volgens mij had Jezus wel degelijk broers.
ook Mattheus 1:25 doet vermoeden dat Maria, na de geboorte van Jezus een getrouwd leven leidde met Jozef, inclusief alles wat daarbij hoort.

Dat geloof ik ook, zeker gezien de feiten die hierover in de Bijbel staan.
Jozef is met Maria getrouwd, en waarom zou hun de verdere kinderzegen zijn onthouden.
De ontvangenis en geboorte van Jezus stond hier toch volkomen buiten.

Ja, zo denk ik er ook over, en volgens mij iedereen wel.
Ik haal dergelijke bijbelteksten dan ook nog wel eens aan tijdens gesprekken met katholieken, de meesten kennen de bijbel nauwelijks, trouwens. Kan het zijn dat Calvijn hier dan in dwaalde?

Dwaling is bij dit punt een beetje overdreven.
Je merkt dat de reformatoren zich niet in iedere Rooms punt evenveel hebben verdiept.
Sommige dingen vonden ze de moeite niet waard waarschijnlijk.

refo schreef:Dwaling is bij dit punt een beetje overdreven.
Je merkt dat de reformatoren zich niet in iedere Rooms punt evenveel hebben verdiept.
Sommige dingen vonden ze de moeite niet waard waarschijnlijk.

Maar doordat dergelijke "kleine" dingen (die de moeite niet waard zijn(?) al worden vervormd in de RK leer, kunnen ze uitgroeien tot de dwaling, die de Mariaverering is geworden.
Want op deze basis is uiteindelijk Maria ook tot zondeloze "koningin der Hemelen" verheven.
En is haar ook een hemelvaart toebedacht, alles zaken die niet in de Schrift staan, maar door mensen bedacht.