SGP-burgemeester: Bijwonen mis voor mij geen probleem

[Shaul]

Ik denk dat je als ware christen de mis toch redelijk snel zult ontmaskeren en er uit stappen, ik zal niet oordelen hoor.

Zal ik bovenstaande opmerking maar cynisch opvatten? Ik vind het altijd frappant te lezen dat mensen achter een zin het bijvoegsel 'ik zal/wil niet oordelen' plakken, maar net daarvoor een duidelijk standpunt hebben ingenomen.

Waarom je als christen al heel snel uit de mis zult stappen ontgaat mij, net of de gereformeerde gezindte geen dwalingen kent.

En als het al zo zou zijn, is het zeker goed om als (SGP) burgemeester aan te geven dat men dan daar dwalende is. Hij weet wél beter.

Hij is daar als vertegenwoordiger van de gemeente, niet als vertegenwoordiger van zijn eigen christelijke gemeente. Wat de SGP trouwens van doen heeft met de gang van zaken in religieuze gemeenschappen is mij trouwens ook een raadsel. En als burgemeester kan hij ook al niets zeggen, dan wordt de scheiding tussen kerk en staat opgeheven.

Als burgemeester dien je de gemeente te vertegenwoordigen, en niet de eigen of partijstandpunten. Indien men denkt dat de eigen of partijstandpunten een goede uitoefening van het ambt in de weg staan, dan moet men geen burgemeester worden.

Wat mij betreft alle lof voor deze man.

[memento]

Als burgemeester dien je de gemeente te vertegenwoordigen, en niet de eigen of partijstandpunten. Indien men denkt dat de eigen of partijstandpunten een goede uitoefening van het ambt in de weg staan, dan moet men geen burgemeester worden.

De vraag is in hoeverre het ambt van regeren dan wel uitgevoerd kan/mag worden door een christen, in een land als Nederland, waar niet alleen de zonde en afgodendienst is toegestaan, maar waar zelfs verwacht wordt dat je er je sympathie tegen bewijst...

[olfie]

Ik vindt dat Leonius een sterk punt heeft.
Ik zie ook niet in waarom dat nu niet van toepassing meer zou zijn, en waarom daar overheen gediscussieerd wordt.

Als ik Shaul goed begrijp, ben je als burgemeester in functie, niet meer jezelf en mag (of moet eigenlijk) zoals al eerder ter sprake kwam, terwille van je baan alles, anders is de scheiding kerk/staat opgeheven :roll:

[kridje]

De gereformeerde gezindte heeft toch een bepaalde binding met de RK. Een doop die plaats heeft gevonden in de RK geldt ook in de gereformeerde gezindte.
Als de RK echt helemaal fout zit dan mag een doop ook niet gelden.

De doop geldt nu wel dus wat mij betreft mag een burgervader dan een dienst/mis van de RK bezoeken.

[Unionist]

Goed, hoe je hier ook over mag denken, één ding is wel duidelijk: voor burgemeesters gelden dus géén principes, hooguit als mens.

Tja, in dat geval geeft dat een interessante kijk op de koningen in het OT. Vreemd dat de koningen Salomo, Josafat, Joas, Amazia, Azaria en Jotham, die als goede koningen staande boven het volk de afgodsbeelden en de hoogten tolereerden, in dit opzicht afkeurend worden beschreven in Gods Woord. Hoewel.... misschien ook weer niet vreemd voor iemand die als burgemeester geen principes heeft en zich dus ook niet hoeft te houden naar Gods Woord en instellingen. Als mens is dat natuurlijk volstrekt anders....... :roll:

Zou het nog een verschil maken of je koning van het OT-Israël was of burgemeester van het NT-Soest?

Ik vind dat het hele probleem van de theocratische gedachte: We zijn niet in de bijzondere positie van het Israël van het Oude Testament.

[mayflower]

Super!
De Jood een Jood, de heiden een heiden en de katholiek als een katholiek.

De hindu met zijn afgodderij als hindu!!!!!!, de mormon een mormon ........etc. Dit vind ik geen reden.

Hoevelen broeders en zuster in de tijd van de reformatie, erna en de vervolgingen, gemarteld geworden omdat hun niet wilde deelnemen aan een Rooms katholieke mis omdat het in hun ogen verloochening was van het enige offer en lijden van Jezus Christus en een vervloekte afgoderij, wat de Heildelbergse catechismus 30 vr. 80 noemt :

.....Maar de mis leert: ten eerste dat de levenden en de doden alleen dan door het lijden van Christus vergeving van zonden hebben, indien Christus nog dagelijks door de priesters in de mis voor hen geofferd wordt; ten tweede dat Christus lichamelijk in de gedaante van brood en wijn aanwezig is en daarom ook in die gedaante aangebeden moet worden. De mis is dus in de grond van de zaak niet anders dan een verloochening van het enige offer en lijden van Jezus Christus en een vervloekte afgoderij.....

[rekcor]

Goed, hoe je hier ook over mag denken, één ding is wel duidelijk: voor burgemeesters gelden dus géén principes, hooguit als mens.

Tja, in dat geval geeft dat een interessante kijk op de koningen in het OT. Vreemd dat de koningen Salomo, Josafat, Joas, Amazia, Azaria en Jotham, die als goede koningen staande boven het volk de afgodsbeelden en de hoogten tolereerden, in dit opzicht afkeurend worden beschreven in Gods Woord. Hoewel.... misschien ook weer niet vreemd voor iemand die als burgemeester geen principes heeft en zich dus ook niet hoeft te houden naar Gods Woord en instellingen. Als mens is dat natuurlijk volstrekt anders....... :roll:

Oei, voel ik hier een NGB-artikel 36-(onverkort)-discussie aankomen?

Nederland is GEEN Israel en een burgermeester GEEN absoluut vorst.

[limosa]

Ik vindt dat Leonius een sterk punt heeft.

hoe zou jij deze vraag beantwoorden

kom dan eens met een idee over de mate waarin de burgelijke overheid interresse mag tonen voor de kerken (of vind je dat geheel overbodig?) en hoe moet een burgemeester er dan wel mee omgaan?

[parsifal]

Ik zie het zelf niet als probleem om een mis bij te wonen (al heb ik zowel moeite met deelnemen als niet-deelnemen als ik aanwezig ben), daarom ga ik het toch uit de weg. Ik zou niet van een burgemeester verwachten dat hij zichzelf opsplitst in ambtelijk persoon en christen. Hij is weliswaar altijd burgemeester, maar niet altijd in functie. Hij zou consequent kunnen zijn en nooit als burgemeester in functie op zondag optreden (dus ook niet bij het afscheid van een predikant ofzo). Dezelfde Burgemeester kreeg in Hardinxveld een rel omdat hij weigerde Sinterklaas binnen te halen. een schuttersmis missen lijkt me dan ook niet echt een probleem.

Verder wat betreft het nalaten van een eigen dienst. Waarom gaan mensen op vakantie? Hoe vaak missen ze dan de dienst van de eigen gemeente?

[ndonselaar]

Heel deze discussie draait om de vraag kun je als christen bestuurder zijn.

Hij wil als SGP-er boven de partijen staan. Dat is de reden voor zijn bezoek aan een RK-eredienst. Hoever kun je als christen gaan in het bezoeken van erediensten / verenigingsavonden etc. uit jouw gemeenschap? Wat worden de criteria?

Mag ik een prikkelende opmerking plaatsen? Dhr. Noordergraaf is burgemeester namens de SGP. Liever had hij, gezien zijn standpunt [meest recent verwoordt in een tv-uitzending], géén deel uitgemaakt van deze partij. Helaas is het in Nederland onmogelijk om zonder politieke kleur burgemeester te worden. Als dat wel zo was, dan hadden we in Soest pas echt een partijloze burgemeester gehad. Bij mij blijft er iets haken van een hang naar het pluche. Misschien doe ik hem hiermee tekort. Toch heb ik hierbij een wrange smaak.

Verhef ik mij persoonlijk boven de RK-kerk? Nee, graag zou ik zien dat we weer aan konden sluiten bij deze kerk om zo het pietistisch gehalte van deze kerk vruchtbaar te maken.

[limosa]

Je bent toch geen burgemeester namens een partij? Ik dacht dat je op persoonlijke titel burgemeester wordt. Er is overigens op z'n minst één burgemeester in Nederland die lid is van een lokale partij. Overigens is inherent aan het ambt van burgemeester dat hij/zij boven de partijen staat, dat lijkt me trouwens een gezond uitgangspunt.

Ik zou Noordergraaf niet willen verdenken van hang naar pluche. Ik denk dat hij naar eer en geweten een afweging gemaakt heeft. Dat niet iedereen hem daarin kan volgen is duideijk.

[Leonius]

Even voor de helderheid: mij hoor je geen kwaad woord zeggen over de scheiding kerk-staat.

Waar het mij om gaat is dat een man die verbonden is aan een partij die de theocratie liever vandaag dan morgen wil invoeren, die vroeger sinterklaas niet binnenhaalde, die staat in de traditie van de Reformatie en dus de drie formulieren van enigheid heeft ondertekend, op een haast schizofrene wijze zijn functie (zonder principes) en zijn mens-zijn (mét principes) van elkaar scheidt…. De kernvraag is inderdaad hoe je als SGP’er bestuurder kan zijn. Het is mij duidelijk dat dit niet samen kan gaan, ténzij je zoals deze burgemeester zegt, eigenlijk af wil van dat SGP-imago…. Tja, dat is voor mij hetzelfde als dat de paus zegt af te willen van zijn roomse imago….

Dan over het verschil tussen een koning ten tijde van het OT en een burgemeester van nu. Tja, dat verschil is er zeker. Mij gaat het dan ook absoluut niet om de theocratische gedachte hierachter. Maar denk eens wat abstracter. Het gaat om bestuurders met een duidelijke principiële achtergrond en in beide gevallen staan ze bóven de partijen. In het eerste geval wordt dat evenwel afgekeurd. Voor mij is dan de vraag of dit ook niet wat heeft te zeggen voor nu. Ik meen van wel.

Spurgeon zegt daarover ook iets interessants: “Als u een man van principes bent, buig dan nooit voor de steeds weer veranderende gebruiken van wereldse wijsheid”.

Het is overigens schokkend te lezen hoe weinig kerkhistorisch besef bestaat bij mensen die een lans willen breken voor de Rooms-Katholieke Kerk, of haar dogma’s…. Deze mensen beseffen werkelijk niet dat de dogma’s van de Rooms-Katholieke Kerk NOOIT zijn veranderd en dat het bijwonen van een dienst gelijk staat aan instemmen met de kerk. Bovendien zeggen zij feitelijk dat de reformatoren van toen het bij het verkeerde eind hadden. Dat laatste is nogal wat: dan geldt inderdaad het anathema van de Rooms-Katholieke Kerk over deze mensen, en daarmee ook over ons. Want dan had de Rooms-Katholieke Kerk van toen gewoonweg gelijk.

[Leonius]

Ik zou Noordergraaf niet willen verdenken van hang naar pluche. Ik denk dat hij naar eer en geweten een afweging gemaakt heeft. Dat niet iedereen hem daarin kan volgen is duideijk.

Sterker nog, ik vind dat volkomen terecht van de burgemeester. Maar dat hij het vervolgens niet aan anderen over laat om naar eer en geweten een andere afweging te maken, neem ik hem kwalijk.

[limosa]

Ik zou Noordergraaf niet willen verdenken van hang naar pluche. Ik denk dat hij naar eer en geweten een afweging gemaakt heeft. Dat niet iedereen hem daarin kan volgen is duideijk.

Sterker nog, ik vind dat volkomen terecht van de burgemeester. Maar dat hij het vervolgens niet aan anderen over laat om naar eer en geweten een andere afweging te maken, neem ik hem kwalijk.

dit begrijp ik niet helemaal, hij legt anderen toch niks op?

[MBE]

Als hij deel zou nemen aan de eucharistieviering zou ik er moeite mee hebben, als hij alleen toeschouwer was zou ik het niet bij voorbaat afkeuren.

Ik vind dat ook een heel belangrijk onderscheid. Bijwonen of meedoen. Maar om nu op zondag een mis bij te wonen. Ik zou het persoonlijk niet doen (op zondag).