De discussie ging erover of de wetenschap nou alles kan verklaren uit de evolutie. Ja, stelt Borst eerst. Later bindt hij in en is hij bescheidener. Nog later zegt hij op de vraag of bescheidenheid past, ronduit 'ja'.
Als het gaat over 'de ontwerper' van het ontwerp is dat een geheel andere discussie. Borst heeft geen ontwerper nodig en zit dagelijks bovenop de materie. En merkt dan dat sommige zaken in de natuur 'stupide geconstrueerd' zijn. Dat zou hij beter kunnen ONTWERPEN. Dus niet: maken op dit moment. Het punt is dus: ALS er een ontwerper ZOU zijn, dan had hij het beter ontworpen, dus is er geen ontwerper, als extra aanwijzing dat alles evolutie moet zijn.
Ik zie geen enkele reden om hem dan door te gaan zagen over z'n eerdere bescheidenheid tegen z'n latere (vermeende) verwaandheid. Als dan de samenvatting voor 40% over die bescheidenheid gaat (ik heb het filmje niet bekeken) dan is de samenvatting erg eenzijdig.
Een eerdere vraagsteller had al aangegeven dat wij belijden dat de schepping na de val gebroken is.
Wat me wel steeds opviel was de regie die eraan vooraf gegaan is, blijkbaar. Met name Jochemsen aan de rechterkant (niet ID maar Schepper) en Borst aan de linkerkant (niet ID maar evolutie) hadden het fundamenteler oneens moeten zijn. Jochemsen stond me er een beetje te ontspannen bij, alsof hij wist dat hem het vuur niet te na aan de schenen zou worden gelegd. Als hij zegt, niet te weten waar de vraagsteller heen wil, vond ik hem nogal veel inlevingsvermogen tonen in de evolutietheorie. Hij viel met die opmerking voor het evolutionisme als waardig alternatief voor de schepping.
Borst hield zich regelmatig duidelijk in.
En Meester? Dat was voor het debat een misser. Hij was geselecteerd vanwege zijn bijdrage aan een ID-boek. Hij krabbelde terug en had het eigenlijk nergens meer over. Makkelijke discipline trouwens, die waarschijlijkheidsrekening. Je keurt alle onderzoeken van andere disciplines af op grond van verkeerde vraagstelling en hoeft dus nooit uitspraak te doen vanuit zijn eigen vakgebied.
De avond zelf?
Tja. Het was best boeiend om te horen hoe een man als Borst zijn afgod 'de oersoep' dient. Hij zit daar dagelijks in te roeren maar vraag hem niet waar het vandaan komt. Kom je dan aan de evolutie, dan kom je aan z'n god.
Of meester die zegt gelovig te zijn, maar niets gelooft.
Voor christenen was overduidelijk dat de heren Borst en Meester niet de mensen waren die konden overtuigen dat het evolutie of niets is.
Vooraf waren de standpunten al duidelijk. Met het debat zijn die niet tot elkaar gekomen en is niemand met de staart tussen de benen naar husi gegaan. Dat was ook niet de bedoeling, denk ik. Hoewel je het als christen natuurlijk graag zou willen, kun je aan het eind van de avond moeilijk zeggen dat de heren bedankt worden, maar dat het toch 'schepping' is.
In die zin is het de vraag of een RD zoiets zou moeten organiseren. je verwacht zoiets confronterends misschien eerder van het ND.
In het licht van dit alles vond ik dat vd Graaf het zeer goed gedaan heeft.
PS
Aan het eind allerlei mensen achter de schermen bedanken is wel lief, maar niet zo professioneel. Zo lijkt het net of het ze een corvee was, terwijl ik aanneem dat het hun baan is.
materie + anti-materie? :pu