nou omdat de kerkeraad van Nieuw Beijerland het wrs door heeft verwezen naar de synode en die op haar beurt weer naar de PS.Oorspronkelijk gepost door jan03
Niet helemaal een antwoord op mijn vraag. Ik heb er helemaal geen moeite mee, ik begrijp het alleen niet. De PS is inderdaad niet ontvankelijk. Maar ze geven aan dat het ingediend had moeten worden bij de redactie en bij ds. de Wit. Helemaal terecht, want die zijn verantwoordelijk voor het geschrevene.
Maar het is toch bij de redactie en bij de kerkenraad ingediend???!! Waarom moet de PS dan zeggen dat zij niet ontvankelijk zijn?
PS acht bezwaar tegen Saambinder niet-ontvankelijk
-
jacob
Hoe het bij de PS is terechtgekomen? Dat kan op 2 manieren.Maar het is toch bij de redactie en bij de kerkenraad ingediend???!! Waarom moet de PS dan zeggen dat zij niet ontvankelijk zijn?
Dat kan heel de wereld dan wel zeggen...
1. De kerkenraad en classis hebben het bezwaar óók als niet-ontvanglijk verklaard
2. De kerkenraad en classis hebben het bezwaar tegengesproken
In beide gevallen is beroep naar een hogere vergadering mogelijk. Theoretisch kunnen de klachtindieners nu een beroep op de GS doen, maar gezien de uitspraak is dat ws. toch verspilde moeite.
Gezien de uitspraak is nooit het bezwaar persoonlijk aan ds de Wit voorgelegd, of heeft deze iig het nooit tegengesproken. M.i. is de uitspraak dan ook niets anders dan: ga het eerst eens met ds. de Wit uitvechten. Die kan zich er vervolgens er heel makkelijk vanaf maken door te stellen dat de bezwaarden hem verkeerd begrepen hebben, en de knelpunten tot beider tevredenheid uitleggen.
Kortom, als men zich strikt houdt aan de regels hoeft het stuk van ds. de Wit, wat enkele feitelijke fouten bevatte, nooit herroepen te worden, als men het gooit op een misverstand van de bezwaarden. Echter, of dat echt eerlijk is weet ik niet. Ik zou het iig betreuren als een kerk, die toch het voorbeeld moet zijn van eerlijkheid, zich er zo makkelijk vanaf maakt.
Ik zou het meer waarderen als men het bezwaar m.n. op de leerstellige punten zou behandelen en uitspreken waar men het wel, en waar men het niet mee eens is. Maargoed, ik ben bang dat men liever de vrede tussen de predikanten onderling behoudt. Het gaat hier immers over punten waarin men onderling verdeeld is...
Hee, dit besluit herken ik van mijn eigen kerkverband. Een rookgordijn van formele wegen optrekken die allemaal bewandeld moeten worden. Wanneer 1 stap mis wordt gedaan, dan moet je weer van vooraf aan beginnen.
En als je te lastig wordt, dan kom je onder de tucht onder het mom van het overtreden van het 5e gebod. Dat is bij mijn ouder gebeurt, nadat ze handelingen van de dominee aan kaak wilden stellen.
Op de vraag wat ze dan moesten doen om uit de tucht te komen was het mooi verpakte antwoord eigenlijk: Je mond houden.
De kwestie is naar mijn mening dat politiek en bureacratie tegenwoordig een vaker gespeelt spelletje is, dan je biddend afvragen: What would Jesus do. Een toch al niet zo populair credo in deze kerkverbanden.
En als je te lastig wordt, dan kom je onder de tucht onder het mom van het overtreden van het 5e gebod. Dat is bij mijn ouder gebeurt, nadat ze handelingen van de dominee aan kaak wilden stellen.
Op de vraag wat ze dan moesten doen om uit de tucht te komen was het mooi verpakte antwoord eigenlijk: Je mond houden.
De kwestie is naar mijn mening dat politiek en bureacratie tegenwoordig een vaker gespeelt spelletje is, dan je biddend afvragen: What would Jesus do. Een toch al niet zo populair credo in deze kerkverbanden.
-
Vreugde
Oorspronkelijk gepost door jacobnou ik snap de ophef in dit topic in het geheel niet.Oorspronkelijk gepost door jan03
Kan iemand mij uitleggen waarom de PS zich niet ontvankelijk heeft verklaard? Zelf geven ze als motivatie dat de bezwaren kenbaar gemaakt moeten worden bij de redactie van het kerkelijk orgaan. Maar dat is nu toch juist wat de indieners van het bezwaarschrift gedaan hebben?? Of is het omdat men de bezwaren eerst met ds. de Wit had moeten overleggen? Dat is toch ook gedaan? Het bezwaarschrift is immers ook ingediend bij de kerkenraard van NB, waar ds. de Wit voorzitter van is!?
Ik ben het spoor nu helemaal bijster....
De PS heeft gewoon geconcludeerd dat dit bezwaarschrift niet aan hun had moeten worden voorgelegd en geven ook aan dat ze het op een andere manier moeten doorzetten.
Ik vind hier helemaal niks mis mee. Als de PS wel ontvankelijk zou zijn geweest hadden ze het ook door gestuurd naar de GS.
Nou daar zal het over enkele jaren toch wel belanden via de scribent, hoofdredacteur en het deputaatschap.
dus er is voorlopig nog helemaal niks aan de hand.
:hoho; nu komen er wat veronderstellingen die nergens op zijn gebaseerd ter tafel!
Laten we er eens vanuit (mogen) gaan dat de bezwaarmakers zorgvuldig te werk zijn gegaan, dan is het wel vreemd of ook wel een eer dat men inhoudelijk helemaal niks weet aan te voeren, en unaniem besluit tot een niet-ontvankelijkheid......
-
jacob
net zo goed een veronderstelling die nergens op gebaseerd is.Oorspronkelijk gepost door VreugdeOorspronkelijk gepost door jacobIs dat zo? Dus het is nu in de doofpot gestopt?Oorspronkelijk gepost door HendrikusToch wel, want ook die weg is afgesneden.Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.
Daar geloof ik eigenlijk niks van. Als je dat stukje leest dan verwijst de PS zelfs naar die lijn.
Hier komt de goede conclusie naar boven: het doofpotprincipe is inderdaad toegepast.
Laten we nu eerst maar afwachten of dat deputaatschap het naar de GS stuurt.
Het is ook heel goed mogelijk dat ze de boel alleen maar willen ophouden. Maar dat weten we niet zeker.
Het is en blijft een vreemde beslissing van de PS. En nogwel unaniem. DAt geeft m.i. ook te denken
