Exegese van Hooglied 4
-
jacob
Met stijgende verbazing heb ik onderstaand stuk zitten lezen. Het is toch wel treurig dat die van Berea waar de meeste osw-ers zich toch wel onder scharen zo te kijk worden gezet.
Hierbij de reactie van ds Schot in zijn kerkblad. Persoonlijk vind ik het wel erg overdreven. Zo hoeft dit toch niet. Mensen die kritiek leveren zo weg zetten. Het lijkt wel rooms.
maar goed, ook zijn broeders uit de zijn eigen kerkverband krijgen een draai om hun oren. Blijkbaar mag alleen de stroming waartoe hij behoort zeggen wat ze denken, maar anders denkenden worden op deze wijze te kijk gezet. Ik hoop dat de ds's op refo web die tot de GG behoren gewoon zullen doorgaan. Eerlijk gezegd ben ik in deze preek ook niet de schrik des Heeren tegen gekomen. Waarom er dan nu wel over de schrik wordt gesproken lijkt mij een teken aan de wand. Word niet de predikant zelf in zijn eer aangetast?
Uit de pastorie
Geliefde gemeente, dat Internet een gevaarlijk medium is behoeft onder ons hopelijk geen betoog. Naast de zeer nuttige diensten die het world wide web bewijst, zijn er ook veel kwalijke kanten. Aan hetgeen op het web wordt aangeboden zijn geen grenzen. De regels van Gods Woord worden hier niet toegepast. Sterker nog, er zijn
helemaal geen regels. Een ieder doet wat goed is in zijn ogen. Slechts in uitzonderlijke gevallen grijpt de rechterlijke macht in. Open Internet dient in onze gezinnen dan ook in het geheel niet voor te komen. Het strijdt met Gods Woord, onze belijdenis en onze doopbelofte. Als wij echt Internet in huis nodig hebben is daar de gefilterde oplossing. Niemand kan het verantwoorden zichzelf en zijn kinderen moedwillig in gevaar te begeven. Wie zijn ziel liefheeft moet niet met open vuur spelen. Zonder enige bijbedoeling roep ik hen, die toch nog een open Internetaansluiting in huis hebben, op om per direct over te schakelen. Mocht er toch enige noodzaak zijn om hiervan af te wijken, ga dan in gesprek met hen die een gefilterd net aanbieden. Het lijkt me sterk dat er in uw geval geen oplossingen gevonden kunnen worden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we met een gefilterd net een waarborg hebben om voor de volle honderd procent van het kwade gevrijwaard te blijven. Waakzaamheid blijft altijd geboden, maar het maakt wel een heel erg groot verschil! Ook op godsdienstig gebied gaat er heel veel over het net. Kerkmuren vallen daar volledig weg. Als men zich kerkelijk `bezwaard' voelt roept men een site in de lucht om de gedachten zo breed mogelijk te ventileren. Dogma's en kerkelijke uitspraken worden beoordeeld door Jan en alleman. Op een site als bijvoorbeeld het `refoweb' kunnen jongeren in gesprek komen met ambtsdragers, hulpverleners en deskundigen. Op zichzelf een goede zaak zult u zeggen. Ook dit is niet zonder gevaar. Als zelfs ambtsdragers zich ervoor lenen om in de vragenbeantwoording aan de jeugd kritiek te oefenen op eigen medebroeders en kerkverband werkt dit juist ondermijnend. Dit zou alzo niet moeten zijn. Daar zijn andere wegen voor. Hoe verwarrend werkt dit voor onze jeugd. Wie gezond kerkelijk (niet kerkistisch) wil denken en kennisneemt van sommige discussies, die op een site als bijvoorbeeld `om Sions wil' gevoerd worden, zal een zeer onaangenaam gevoel bekruipen. Kan dit allemaal zomaar gezegd worden? Welke regels gelden hier eigenlijk? De haren rijzen je te berge als je leest op welke wijze er over kerken, kerkelijke vergaderingen, preken en ambtsdragers wordt gesproken. Zou dit een weerslag zijn van de gesprekken thuis? Ondergetekende las, naar aanleiding van een gehouden preek over Hooglied 4, dat een jongere vond dat deze predikant zijn huiswerk maar eens beter zou moeten doen. Men was het niet eens met de exegese van dit Schriftgedeelte. Omdat de jongere het er niet mee eens is, moet de predikant zijn huiswerk maar eens beter gaan doen. In die tijd leven we. Als wij naast veel van zulke discussies bijvoorbeeld zondag 43 leggen van de HC, dan staat dit lijnrecht tegenover elkaar. En let wel, dan gaat het toch om de overtreding van Gods geboden en dat is toch zonde?
Dan vraag ik me ernstig bezorgd af: `Is dit on,-.e jeugd?' Ik hoop het niet. U zult zeggen: dan kijkt u toch niet meer naar een dergelijke site. Dat was ik ook niet van plan, maar het kan voor een dominee wel eens goed zijn om te weten wat er leeft. Wachters moeten de bazuin blazen als er gevaar dreigt. Is mijn vrees onterecht dat een deel van de jongeren dergelijke sites wel bezoekt? Blijkbaar zitten ze wel onder de preek. Ouders let op uw zaak. Weten we waar onze jongeren mee bezig zijn? Vaak wordt bij Internet alleen aan het gevaar van pornografie gedacht. Gods wet kent behalve het zevende gebod nog negen andereDi L, zijn hier ook in het geding. Lieve jeugd, ik schrijf dit bewogenheid met jullie ziel. Het is aangrijpend dat niet alleen van buitenaf, maar ook van binnenuit het kerkelijke leven zo wordt afgebroken. Laat het in onze gezinnen anders mogen zijn. Waar liefde woont...
Uw en jullie ds. A.S.
[Aangepast op 17/9/05 door jacob]
Hierbij de reactie van ds Schot in zijn kerkblad. Persoonlijk vind ik het wel erg overdreven. Zo hoeft dit toch niet. Mensen die kritiek leveren zo weg zetten. Het lijkt wel rooms.
maar goed, ook zijn broeders uit de zijn eigen kerkverband krijgen een draai om hun oren. Blijkbaar mag alleen de stroming waartoe hij behoort zeggen wat ze denken, maar anders denkenden worden op deze wijze te kijk gezet. Ik hoop dat de ds's op refo web die tot de GG behoren gewoon zullen doorgaan. Eerlijk gezegd ben ik in deze preek ook niet de schrik des Heeren tegen gekomen. Waarom er dan nu wel over de schrik wordt gesproken lijkt mij een teken aan de wand. Word niet de predikant zelf in zijn eer aangetast?
Uit de pastorie
Geliefde gemeente, dat Internet een gevaarlijk medium is behoeft onder ons hopelijk geen betoog. Naast de zeer nuttige diensten die het world wide web bewijst, zijn er ook veel kwalijke kanten. Aan hetgeen op het web wordt aangeboden zijn geen grenzen. De regels van Gods Woord worden hier niet toegepast. Sterker nog, er zijn
helemaal geen regels. Een ieder doet wat goed is in zijn ogen. Slechts in uitzonderlijke gevallen grijpt de rechterlijke macht in. Open Internet dient in onze gezinnen dan ook in het geheel niet voor te komen. Het strijdt met Gods Woord, onze belijdenis en onze doopbelofte. Als wij echt Internet in huis nodig hebben is daar de gefilterde oplossing. Niemand kan het verantwoorden zichzelf en zijn kinderen moedwillig in gevaar te begeven. Wie zijn ziel liefheeft moet niet met open vuur spelen. Zonder enige bijbedoeling roep ik hen, die toch nog een open Internetaansluiting in huis hebben, op om per direct over te schakelen. Mocht er toch enige noodzaak zijn om hiervan af te wijken, ga dan in gesprek met hen die een gefilterd net aanbieden. Het lijkt me sterk dat er in uw geval geen oplossingen gevonden kunnen worden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we met een gefilterd net een waarborg hebben om voor de volle honderd procent van het kwade gevrijwaard te blijven. Waakzaamheid blijft altijd geboden, maar het maakt wel een heel erg groot verschil! Ook op godsdienstig gebied gaat er heel veel over het net. Kerkmuren vallen daar volledig weg. Als men zich kerkelijk `bezwaard' voelt roept men een site in de lucht om de gedachten zo breed mogelijk te ventileren. Dogma's en kerkelijke uitspraken worden beoordeeld door Jan en alleman. Op een site als bijvoorbeeld het `refoweb' kunnen jongeren in gesprek komen met ambtsdragers, hulpverleners en deskundigen. Op zichzelf een goede zaak zult u zeggen. Ook dit is niet zonder gevaar. Als zelfs ambtsdragers zich ervoor lenen om in de vragenbeantwoording aan de jeugd kritiek te oefenen op eigen medebroeders en kerkverband werkt dit juist ondermijnend. Dit zou alzo niet moeten zijn. Daar zijn andere wegen voor. Hoe verwarrend werkt dit voor onze jeugd. Wie gezond kerkelijk (niet kerkistisch) wil denken en kennisneemt van sommige discussies, die op een site als bijvoorbeeld `om Sions wil' gevoerd worden, zal een zeer onaangenaam gevoel bekruipen. Kan dit allemaal zomaar gezegd worden? Welke regels gelden hier eigenlijk? De haren rijzen je te berge als je leest op welke wijze er over kerken, kerkelijke vergaderingen, preken en ambtsdragers wordt gesproken. Zou dit een weerslag zijn van de gesprekken thuis? Ondergetekende las, naar aanleiding van een gehouden preek over Hooglied 4, dat een jongere vond dat deze predikant zijn huiswerk maar eens beter zou moeten doen. Men was het niet eens met de exegese van dit Schriftgedeelte. Omdat de jongere het er niet mee eens is, moet de predikant zijn huiswerk maar eens beter gaan doen. In die tijd leven we. Als wij naast veel van zulke discussies bijvoorbeeld zondag 43 leggen van de HC, dan staat dit lijnrecht tegenover elkaar. En let wel, dan gaat het toch om de overtreding van Gods geboden en dat is toch zonde?
Dan vraag ik me ernstig bezorgd af: `Is dit on,-.e jeugd?' Ik hoop het niet. U zult zeggen: dan kijkt u toch niet meer naar een dergelijke site. Dat was ik ook niet van plan, maar het kan voor een dominee wel eens goed zijn om te weten wat er leeft. Wachters moeten de bazuin blazen als er gevaar dreigt. Is mijn vrees onterecht dat een deel van de jongeren dergelijke sites wel bezoekt? Blijkbaar zitten ze wel onder de preek. Ouders let op uw zaak. Weten we waar onze jongeren mee bezig zijn? Vaak wordt bij Internet alleen aan het gevaar van pornografie gedacht. Gods wet kent behalve het zevende gebod nog negen andereDi L, zijn hier ook in het geding. Lieve jeugd, ik schrijf dit bewogenheid met jullie ziel. Het is aangrijpend dat niet alleen van buitenaf, maar ook van binnenuit het kerkelijke leven zo wordt afgebroken. Laat het in onze gezinnen anders mogen zijn. Waar liefde woont...
Uw en jullie ds. A.S.
[Aangepast op 17/9/05 door jacob]
Dat is het enige wat van deze discussie in de kerkbode staat. Jammer. Ik heb nl ook vragen. Die worden helaas niet beantwoord. Jammer dat ds Schot niet hier op dit forum vragen wil beantwoorden, denk ik dan. 't Zou een uitgelezen kans zijn om helderheid in deze te krijgen.een jongere vond dat deze predikant zijn huiswerk maar eens beter zou moeten doen.
-
Filologos
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Aan de ene kant heeft ds. Schot wel gelijk.
De opmerking van Sabra was erg 'kort door de bocht'.
Exegese en de hermeneutische sleutel van het Hooglied hebben al vele mensen, generaties lang beziggehouden.
Aan de andere kant zijn er best opbouwende kritische opmerkingen gemaakt.
Maar, misschien is het toch beter dat de criticus in gesprek gaat met ds. Schot.
De opmerking van Sabra was erg 'kort door de bocht'.
Exegese en de hermeneutische sleutel van het Hooglied hebben al vele mensen, generaties lang beziggehouden.
Aan de andere kant zijn er best opbouwende kritische opmerkingen gemaakt.
Maar, misschien is het toch beter dat de criticus in gesprek gaat met ds. Schot.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Een dominee moet in deze tijd mondiger zijn dan wat hij gewend is geweest. Hij zal heel goed zijn standpunten moeten kunnen verdedigen. Ook de monologe media heeft een veel kleinere positie gekregen. Daar zitten natuurlijk gevaren in, maar het biedt ook veel mogelijkheden. Internet is een open medium. Indien iemand onterecht kritiek levert, kan de ander daar op reageren. Zeker op een forum.
Ik snap daarom de dominee ook niet zo goed. Waarom heeft hij weer voor een veilig medium gekozen? Indien je in de waarheid staat kun je hier toch je standpunten verdedigen met de schrift? Dan hoeft dat toch niet in een kerkblaadje?
De ontwikkeling van een open medium is ingezet en zal niet meer te stoppen zijn. Je kunt je aanpassen en er gebruik van maken, of je kunt kiezen voor een situatie van totale afwijzing, maar tegelijk vervreemding van de werkelijkheid. Ik geloof niet dat de laatste optie een toekomst heeft. De media is steeds toegankelijker. Indien er om deze reden gepoogt wordt om media buiten de deur te houden, dan is de vraag zeker terecht te stellen wie er dan om welke reden er belang bij heeft. We kunnen het op macroniveau in de wereld zien. Overheden die open media verbieden zijn geen brave broeders. Ik durf dat door te trekken naar kerken.
Ik snap daarom de dominee ook niet zo goed. Waarom heeft hij weer voor een veilig medium gekozen? Indien je in de waarheid staat kun je hier toch je standpunten verdedigen met de schrift? Dan hoeft dat toch niet in een kerkblaadje?
De ontwikkeling van een open medium is ingezet en zal niet meer te stoppen zijn. Je kunt je aanpassen en er gebruik van maken, of je kunt kiezen voor een situatie van totale afwijzing, maar tegelijk vervreemding van de werkelijkheid. Ik geloof niet dat de laatste optie een toekomst heeft. De media is steeds toegankelijker. Indien er om deze reden gepoogt wordt om media buiten de deur te houden, dan is de vraag zeker terecht te stellen wie er dan om welke reden er belang bij heeft. We kunnen het op macroniveau in de wereld zien. Overheden die open media verbieden zijn geen brave broeders. Ik durf dat door te trekken naar kerken.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Dat geldt dan ook voor dominees. Reageren op een forum in een kerkblaadje is niet de juiste weg.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Het dwingt ons in ieder geval kritisch naar onszelf te kijken en te proberen de discussies inhoudelijk en op niveau te houden!
Ook de klacht die er in geuit wordt over de jeugd/internet van tegenwoordig, doet wat paternalistisch aan....
We moeten zowieso beducht zijn op het gebruik van namen van predikanten. Vraag jezelf eens af of het relevant is/was om de naam van de predikant te noemen bij het onderwerp wat je ter discussie bracht/brengt.
In deze discussie was het duidelijk niet relevant. Los van het feit dat ds Schot dit stukje in de kerkbode toch geschreven zou hebben, moeten wij misschien wel alert zijn dat we onze handen wat dit betreft schoon houden.
In deze discussie was het duidelijk niet relevant. Los van het feit dat ds Schot dit stukje in de kerkbode toch geschreven zou hebben, moeten wij misschien wel alert zijn dat we onze handen wat dit betreft schoon houden.
-
jacob
ben ik het helemaal niet mee eens. Wat zou het de desbetreffende ds schaden. Oudvaders citeren we toch ook gewoon?Oorspronkelijk gepost door Pim
We moeten zowieso beducht zijn op het gebruik van namen van predikanten. Vraag jezelf eens af of het relevant is/was om de naam van de predikant te noemen bij het onderwerp wat je ter discussie bracht/brengt.
In deze discussie was het duidelijk niet relevant. Los van het feit dat ds Schot dit stukje in de kerkbode toch geschreven zou hebben, moeten wij misschien wel alert zijn dat we onze handen wat dit betreft schoon houden.
Wat had het voor toegevoegde waarde om de naam van de predikant te noemen? Geen.Oorspronkelijk gepost door jacobben ik het helemaal niet mee eens. Wat zou het de desbetreffende ds schaden. Oudvaders citeren we toch ook gewoon?Oorspronkelijk gepost door Pim
We moeten zowieso beducht zijn op het gebruik van namen van predikanten. Vraag jezelf eens af of het relevant is/was om de naam van de predikant te noemen bij het onderwerp wat je ter discussie bracht/brengt.
In deze discussie was het duidelijk niet relevant. Los van het feit dat ds Schot dit stukje in de kerkbode toch geschreven zou hebben, moeten wij misschien wel alert zijn dat we onze handen wat dit betreft schoon houden.
Bronvermelding is nuttig als de mogelijkheid aanwezig is om e.e.a. na te zoeken en een eventuele context te beoordelen. Zo'n preek is verder toch niet na te gaan, dus dan is m.i. bronvermelding irrelevant en het doet de discussie geen goed. Nog los van het feit dat we ons ten allen tijd af moeten vragen of we moeten willen discussieren over zaken waarbij we het risico lopen dat deze uit het verband zijn gerukt.