Bertiel schreef: ↑17 okt 2025, 14:34 de verschillen heb ik gezien, maar dat zijn toch geen zaken waarmee fundamenten waarmee er dogma's ondersteboven gaan toch?
Het comma Johaneum, is niet de enige bewijsplaats van de drie-eenheid.

Dat klopt. Deze discussie is dan ook meer voer voor theologen. Toch vind ik het wel belangrijk omdat een christen wenst te buigen voor en te bouwen op heel de Schrift. Van belang dat we zo goed mogelijk weten welke Schrift.

Jezus heeft het over tittels en jota's. Paulus over het verschil tussen nageslacht enkelvoud en nageslacht meervoud als bewijstekst dat Christus het beloofde Zaad van Abraham is. Details doen er dus toe.

DDD schreef: ↑17 okt 2025, 14:35 Dat is aardig, maar wat is dan het verschil met de opvatting van de RKK dat de tekst juist is omdat de Kerk die voor waarachtig houdt?

Sterker nog, we hebben de Canon laten vaststellen op een concilie omdat de Kerk overtuigd is door de Geest dat deze boeken door de Geest zijn geïnspireerd. Natuurlijk zijn daar meer argumenten. Hetzelfde geldt voor het vaststellen van de grondteksten. Dat is toch niet vreemd?

Wat is het alternatief?

Refojongere schreef: ↑17 okt 2025, 16:19

Bertiel schreef: ↑17 okt 2025, 14:34 de verschillen heb ik gezien, maar dat zijn toch geen zaken waarmee fundamenten waarmee er dogma's ondersteboven gaan toch?
Het comma Johaneum, is niet de enige bewijsplaats van de drie-eenheid.

Dat klopt. Deze discussie is dan ook meer voer voor theologen. Toch vind ik het wel belangrijk omdat een christen wenst te buigen voor en te bouwen op heel de Schrift. Van belang dat we zo goed mogelijk weten welke Schrift.

Jezus heeft het over tittels en jota's. Paulus over het verschil tussen nageslacht enkelvoud en nageslacht meervoud als bewijstekst dat Christus het beloofde Zaad van Abraham is. Details doen er dus toe.

Je bedoelt: zaad en zaden

Valcke schreef: ↑17 okt 2025, 16:53

Refojongere schreef: ↑17 okt 2025, 16:19

Bertiel schreef: ↑17 okt 2025, 14:34 de verschillen heb ik gezien, maar dat zijn toch geen zaken waarmee fundamenten waarmee er dogma's ondersteboven gaan toch?
Het comma Johaneum, is niet de enige bewijsplaats van de drie-eenheid.

Dat klopt. Deze discussie is dan ook meer voer voor theologen. Toch vind ik het wel belangrijk omdat een christen wenst te buigen voor en te bouwen op heel de Schrift. Van belang dat we zo goed mogelijk weten welke Schrift.

Jezus heeft het over tittels en jota's. Paulus over het verschil tussen nageslacht enkelvoud en nageslacht meervoud als bewijstekst dat Christus het beloofde Zaad van Abraham is. Details doen er dus toe.

Je bedoelt: zaad en zaden

Ik spreek toch ook niet over jouw zaad als het gaat over kinderen. Hooguit nazaat en nazaten. SV2027 compromis

Refojongere schreef: ↑17 okt 2025, 16:58

Valcke schreef: ↑17 okt 2025, 16:53

Refojongere schreef: ↑17 okt 2025, 16:19

Bertiel schreef: ↑17 okt 2025, 14:34 de verschillen heb ik gezien, maar dat zijn toch geen zaken waarmee fundamenten waarmee er dogma's ondersteboven gaan toch?
Het comma Johaneum, is niet de enige bewijsplaats van de drie-eenheid.

Dat klopt. Deze discussie is dan ook meer voer voor theologen. Toch vind ik het wel belangrijk omdat een christen wenst te buigen voor en te bouwen op heel de Schrift. Van belang dat we zo goed mogelijk weten welke Schrift.

Jezus heeft het over tittels en jota's. Paulus over het verschil tussen nageslacht enkelvoud en nageslacht meervoud als bewijstekst dat Christus het beloofde Zaad van Abraham is. Details doen er dus toe.

Je bedoelt: zaad en zaden

Ik spreek toch ook niet over jouw zaad als het gaat over kinderen. Hooguit nazaat en nazaten. SV2027 compromis

Paulus sprak wel over 'zaad' (sperma) in navolging van het Hebreeuws. Voor 'nageslacht' zijn er in het Grieks wel andere woorden.
Het lijkt (!) een detail, maar het is toch zeker niet onbelangrijk.
Ook iemand als Luther, die toch een vertaling wilde maken voor het volk, dacht er niet over om 'zaad' te vervangen.

Henk J schreef: ↑17 okt 2025, 14:12 Zaken die me zo te binnen schieten zijn Johannes 5:4, de NBV heeft deze tekst niet. Daar gaat het erover of het badwater van Bethesda wel of niet in beweging komt door een engel.

Misschien een beetje offtopic, maar deze tekst is sowieso heel erg interessant. Overal waar in de bijbel over een engel wordt gesproken lees je 'een engel van God' of een 'een engel van de Heere'. In deze tekst staat alleen maar 'een engel'. In kinderbijbels gaat men er vaak vanuit dat het ook in dit geval om een engel van God gaat, maar dat deze toevoeging hier mist kan wellicht ook iets betekenen. Sowieso kun je de vraag stellen of God met zo'n wedstrijdelement zou werken.

Floppy schreef: ↑17 okt 2025, 14:51

DDD schreef:De geïnspireerde tekst is er gewoon niet meer. Maar het betreft een belangrijk boek, de verschillen zijn héél klein.

Maar is dat eigenlijk geen rare gedachte - dat God blijkbaar een tekst inspireerde om die dan vervolgens vrijwel direct verloren te laten gaan?

Maarde Masoretische tekst kunnen we toch zien als bewijs van bewaard Woord?

Ook over de MT is wel het één en ander te zeggen - maar de discussie hier gaat over het Nieuwe Testament. MT is Oude Testament.

Ja, het Oude Testament schijnt beter bewaard dan het Nieuwe Testament. Zou dat niet te denken moeten geven? Dat het Oude belangrijker in Gods ogen is dan het Nieuwe Testament?

Refojongere schreef: ↑17 okt 2025, 16:19

Bertiel schreef: ↑17 okt 2025, 14:34 de verschillen heb ik gezien, maar dat zijn toch geen zaken waarmee fundamenten waarmee er dogma's ondersteboven gaan toch?
Het comma Johaneum, is niet de enige bewijsplaats van de drie-eenheid.

Dat klopt. Deze discussie is dan ook meer voer voor theologen. Toch vind ik het wel belangrijk omdat een christen wenst te buigen voor en te bouwen op heel de Schrift. Van belang dat we zo goed mogelijk weten welke Schrift.

Jezus heeft het over tittels en jota's. Paulus over het verschil tussen nageslacht enkelvoud en nageslacht meervoud als bewijstekst dat Christus het beloofde Zaad van Abraham is. Details doen er dus toe.

Het comma Johaneum is onder andere gevonden bij Tertullianus en is daarom ouder dan veel handschriften. Het is dus zonder meer bijbels en christelijk.

refo schreef: ↑Gisteren, 10:39 Ja, het Oude Testament schijnt beter bewaard dan het Nieuwe Testament. Zou dat niet te denken moeten geven? Dat het Oude belangrijker in Gods ogen is dan het Nieuwe Testament?

Waarom zou je dat denken?

refo schreef: ↑Gisteren, 10:39 Ja, het Oude Testament schijnt beter bewaard dan het Nieuwe Testament. Zou dat niet te denken moeten geven? Dat het Oude belangrijker in Gods ogen is dan het Nieuwe Testament?

Van het OT hebben we ook de autografa niet. Zo schijnen er van het boek Jeremia verschillende redacties te zijn.