Waaraan dient een preek te voldoen ( gesplitst uit Gereformeerde Gemeenten)

[Mannetje]

Wat betreft de vraag, natuurlijk zijn er criteria waaraan noodzakelijk voldaan moet worden. In de preek moet de Bijbel voluit als Gods Woord gezien worden, bijvoorbeeld.
Maar verder zou ik maar niet teveel criteria aanleggen. Want misschien komt er in de preek wel een heel andere Bijbelse invalshoek om de hoek, en is hij op basis van het lijstje al verdacht gemaakt.

Ik las pas nog een preek over een gedeelte uit Psalm 119, waarin heel helder werd opgemerkt dat in Psalm 119 de schuldbelijdenis geen grote plaats heeft, en in veel gedeelten zelfs helemaal ontbreekt. Wel spreekt de hele Psalm over de liefde tot God en Zijn inzettingen. Wil je dan recht doen aan deze Psalm, dan zal dat in je preek dus ook een grote plaats moeten hebben.

[Arja]

En in Zijn Naam gepredikt worden bekering en vergeving der zonden. Ik heb het topic niet gevolgd dus ik neem aan dat deze tekst al talloze keren is langsgekomen als antwoord op de topicvraag.

Verder 2 Tim 4 : 2-4 . Denk dat vers 3 in 2024 met velen die de ene gemeente verwisselen voor de andere wel tot nadenken zou moeten stemmen.

"Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen."

Ben je zelf ooit van kerk veranderd? Hoe bezie jij dan voor jezelf deze tekst? Ik zie dit is niet per se als een veroordeling van iedereen die van kerk wisselt, maar eerder een oproep om zorgvuldig te zijn en ervoor te zorgen dat de leer en praktijk van een kerk trouw zijn aan de Bijbel, in plaats van te kiezen voor wat comfortabel of populair is. Een kerk kan ongezond kan worden, dat zij zullen zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; en zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Misschien iets voor een afslitsing naar andere topic.

[Arja]

Ik deel wat Spurgeon zegt: "Geen Christus in uw preek, meneer? Ga dan naar huis en preek nooit meer totdat u iets hebt dat het waard is om te preken."

“Het motto van alle ware dienaren van God moet zijn: ‘Wij prediken Christus; en Hem gekruisigd.’ Een preek zonder Christus erin is als een brood zonder meel erin. Geen Christus in uw preek, meneer? Ga dan naar huis, en preek nooit meer totdat u iets hebt dat het prediken waard is.”
[7/9/1876; preek nr. 2899]

“Christus weglaten? O mijn broeders, het is beter de preekstoel volledig weg te laten. Als een man één preek kan houden zonder de naam van Christus erin te noemen, zou dat zijn laatste moeten zijn, zeker de laatste preek waar een christen naar zou moeten gaan luisteren.”
[datum onbekend; preek nr. 768]

“Laat Christus weg uit de prediking en u zult niets bereiken. Adverteer het dan maar overal in Londen, meneer Bakker, dat u brood maakt zonder meel; zet het in elke krant: ‘Brood zonder meel,’ en u kunt snel uw winkel sluiten, want uw klanten zullen zich haasten naar andere handelaren. … Een preek zonder Christus als begin, midden en einde is een vergissing in conceptie en een misdaad in uitvoering. Hoe groots het taalgebruik ook mag zijn, het zal slechts drukte om niets zijn als Christus er niet is. En ik bedoel met Christus niet alleen Zijn voorbeeld en de ethische voorschriften van Zijn leer, maar Zijn verzoenend bloed, Zijn wonderbaarlijke voldoening voor de menselijke zonde, en de grote leer van ‘geloof en leef.’”
[23/10/1881; preek nr. 1625]

Voor hem moet Christus altijd het hart van de boodschap zijn, aangezien alle Schrift uiteindelijk naar Christus wijst. Of je nu preekt uit het Oude of Nieuwe Testament, een preek moet de mensen naar Jezus Christus leiden, naar Zijn werk en Zijn persoon.

[huisman]

En in Zijn Naam gepredikt worden bekering en vergeving der zonden. Ik heb het topic niet gevolgd dus ik neem aan dat deze tekst al talloze keren is langsgekomen als antwoord op de topicvraag.

Verder 2 Tim 4 : 2-4 . Denk dat vers 3 in 2024 met velen die de ene gemeente verwisselen voor de andere wel tot nadenken zou moeten stemmen.

"Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen."

Ben je zelf ooit van kerk veranderd? Hoe bezie jij dan voor jezelf deze tekst? Ik zie dit is niet per se als een veroordeling van iedereen die van kerk wisselt, maar eerder een oproep om zorgvuldig te zijn en ervoor te zorgen dat de leer en praktijk van een kerk trouw zijn aan de Bijbel, in plaats van te kiezen voor wat comfortabel of populair is. Een kerk kan ongezond kan worden, dat zij zullen zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; en zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Misschien iets voor een afslitsing naar andere topic.

Ik zeg : ‘tot nadenken zou moeten stemmen’ . Daar zit m.i. geen veroordeling in maar wel een vermaan om ons gedrag rondom kerkgang o.a. te toetsen aan deze tekst.
Ik ben op zeer jonge leeftijd ( 6 jaar) door mijn ouders meegenomen uit de GKv naar de CGK. Dat ben ik nog alleen ben wel van links via midden naar rechts opgeschoven binnen de CGK…..en ik ben zeker niet vreemd aan kittelachtig van gehoor te zijn.
…en dat is zonde.

[Job]

Vier keer een bijbelverhaal afgelopen dagen. Helaas.

Bovenstaand berichtje viel me op in 'Hoe was je zondag?'

Ik hoor dit weleens vaker over preken. Variërend van zondagsschoolverhaal tot bijbelvertelling. Wat wordt ermee bedoeld? Wat ontbreekt er aan een goed zondagsschoolverhaal wat wel in een preek hoort te zitten?

Ik hoor weleens over de voorbereiding van vertellingen voor kinderen of over aangepaste kerkdiensten: alles moet erin zitten, alleen dan in eenvoudige taal. Dat is toch mooi?

[Groepscirkel]

Vier keer een bijbelverhaal afgelopen dagen. Helaas.

Bovenstaand berichtje viel me op in 'Hoe was je zondag?'

Ik hoor dit weleens vaker over preken. Variërend van zondagsschoolverhaal tot bijbelvertelling. Wat wordt ermee bedoeld? Wat ontbreekt er aan een goed zondagsschoolverhaal wat wel in een preek hoort te zitten?

Ik hoor weleens over de voorbereiding van vertellingen voor kinderen of over aangepaste kerkdiensten: alles moet erin zitten, alleen dan in eenvoudige taal. Dat is toch mooi?

Charles heeft misschien niet zoveel op met de drie preken van de dominee en de leespreek van de andere predikant?

[Job]

Vier keer een bijbelverhaal afgelopen dagen. Helaas.

Bovenstaand berichtje viel me op in 'Hoe was je zondag?'

Ik hoor dit weleens vaker over preken. Variërend van zondagsschoolverhaal tot bijbelvertelling. Wat wordt ermee bedoeld? Wat ontbreekt er aan een goed zondagsschoolverhaal wat wel in een preek hoort te zitten?

Ik hoor weleens over de voorbereiding van vertellingen voor kinderen of over aangepaste kerkdiensten: alles moet erin zitten, alleen dan in eenvoudige taal. Dat is toch mooi?

Charles heeft het misschien niet zoveel op met de drie preken van de dominee en de leespreek van de andere predikant?

Okay, maar daar gaat het me niet om. Dan kom je al snel in het gevaarlijke gebied van dominees persoonlijk bekritiseren. Het lijkt me dat er toch wel objectievere criteria zijn voor preken die wel of niet op Bijbelvertellingen lijken.

[Posthoorn]

Ik hoor dit weleens vaker over preken. Variërend van zondagsschoolverhaal tot bijbelvertelling. Wat wordt ermee bedoeld? Wat ontbreekt er aan een goed zondagsschoolverhaal wat wel in een preek hoort te zitten?

Wat denk je zelf? Verkondiging is niet hetzelfde als het vertellen van de Bijbelse geschiedenis. Natuurlijk heeft het vertellen van de Bijbelse geschiedenis een verkondigend element en natuurlijk komen in een preek ook elementen uit de Bijbelse geschiedenis naar voren. Maar het zijn twee verschillende dingen. En ik denk dat jij ook vast weleens een preek gehoord hebt die niet verder kwam dan wat Bijbelse feiten op een rij zetten, en soms ook nog flink over details uitweiden, zonder enige diepgang.

[Arja]

Ik hoor dit weleens vaker over preken. Variërend van zondagsschoolverhaal tot bijbelvertelling. Wat wordt ermee bedoeld? Wat ontbreekt er aan een goed zondagsschoolverhaal wat wel in een preek hoort te zitten?

Wat denk je zelf? Verkondiging is niet hetzelfde als het vertellen van de Bijbelse geschiedenis. Natuurlijk heeft het vertellen van de Bijbelse geschiedenis een verkondigend element en natuurlijk komen in een preek ook elementen uit de Bijbelse geschiedenis naar voren. Maar het zijn twee verschillende dingen. En ik denk dat jij ook vast weleens een preek gehoord hebt die niet verder kwam dan wat Bijbelse feiten op een rij zetten, en soms ook nog flink over details uitweiden, zonder enige diepgang.

Ik snap wat je bedoelt, dat een preek meer is dan alleen feiten op een rij.
Maar ik begrijp niet wat je met die lagen wil zeggen.

Voor mij is de Bijbelse geschiedenis (wat God beschreven heeft in het OT en in NT later) niet zomaar achtergrond-info eigenlijk. Dáárin openbaart God Zich juist toch juist door de jaren heen... van belofte naar vervulling. Ik zie dat ook gewoon terug in de Bijbel zelf, in hoe de Schrift gebruikt wordt in de verkondiging. Neem Filippus en de kamerling: hij begint bij de tekst die die man leest, en van daaruit verkondigt hij Jezus. Of Petrus op het tempelplein, en Paulus, ze bouwen steeds op wat God gedaan heeft en leggen daarvan de betekenis uit. En ook bij Jezus met de Emmaüsgangers: Hij gaat door de Schriften heen en laat zien wat er over Hem geschreven staat.

Geschiedenis moet juist veel meer plek in de prediking krijgen. Diepgang zit ’m er niet in dat je daarvan loskomt, maar dat je gaat zien wat er echt staat, en wat God gedaan heeft om in een offer te voorzien.

[Tiberius]

Ik hoor dit weleens vaker over preken. Variërend van zondagsschoolverhaal tot bijbelvertelling. Wat wordt ermee bedoeld? Wat ontbreekt er aan een goed zondagsschoolverhaal wat wel in een preek hoort te zitten?

Wat denk je zelf? Verkondiging is niet hetzelfde als het vertellen van de Bijbelse geschiedenis. Natuurlijk heeft het vertellen van de Bijbelse geschiedenis een verkondigend element en natuurlijk komen in een preek ook elementen uit de Bijbelse geschiedenis naar voren. Maar het zijn twee verschillende dingen. En ik denk dat jij ook vast weleens een preek gehoord hebt die niet verder kwam dan wat Bijbelse feiten op een rij zetten, en soms ook nog flink over details uitweiden, zonder enige diepgang.

Ik snap wat je bedoelt, dat een preek meer is dan alleen feiten op een rij.
Maar ik begrijp niet wat je met die lagen wil zeggen.

Voor mij is de Bijbelse geschiedenis (wat God beschreven heeft in het OT en in NT later) niet zomaar achtergrond-info eigenlijk. Dáárin openbaart God Zich juist toch juist door de jaren heen... van belofte naar vervulling. Ik zie dat ook gewoon terug in de Bijbel zelf, in hoe de Schrift gebruikt wordt in de verkondiging. Neem Filippus en de kamerling: hij begint bij de tekst die die man leest, en van daaruit verkondigt hij Jezus. Of Petrus op het tempelplein, en Paulus, ze bouwen steeds op wat God gedaan heeft en leggen daarvan de betekenis uit. En ook bij Jezus met de Emmaüsgangers: Hij gaat door de Schriften heen en laat zien wat er over Hem geschreven staat.

Geschiedenis moet juist veel meer plek in de prediking krijgen. Diepgang zit ’m er niet in dat je daarvan loskomt, maar dat je gaat zien wat er echt staat, en wat God gedaan heeft om in een offer te voorzien.

Je zegt het eigenlijk zelf al in deze twee zinnen:
Preken is uitleg van de tekst EN van daaruit Jezus verkondigen.
Ik ben Job niet (om op Posthoorn te antwoorden), maar ik het ook wel preken gehoord die niet verder kwamen dan Bijbelse feiten op een rij zetten zonder verkondiging van Jezus.

[Arja]

Ik hoor dit weleens vaker over preken. Variërend van zondagsschoolverhaal tot bijbelvertelling. Wat wordt ermee bedoeld? Wat ontbreekt er aan een goed zondagsschoolverhaal wat wel in een preek hoort te zitten?

Wat denk je zelf? Verkondiging is niet hetzelfde als het vertellen van de Bijbelse geschiedenis. Natuurlijk heeft het vertellen van de Bijbelse geschiedenis een verkondigend element en natuurlijk komen in een preek ook elementen uit de Bijbelse geschiedenis naar voren. Maar het zijn twee verschillende dingen. En ik denk dat jij ook vast weleens een preek gehoord hebt die niet verder kwam dan wat Bijbelse feiten op een rij zetten, en soms ook nog flink over details uitweiden, zonder enige diepgang.

Ik snap wat je bedoelt, dat een preek meer is dan alleen feiten op een rij.
Maar ik begrijp niet wat je met die lagen wil zeggen.

Voor mij is de Bijbelse geschiedenis (wat God beschreven heeft in het OT en in NT later) niet zomaar achtergrond-info eigenlijk. Dáárin openbaart God Zich juist toch juist door de jaren heen... van belofte naar vervulling. Ik zie dat ook gewoon terug in de Bijbel zelf, in hoe de Schrift gebruikt wordt in de verkondiging. Neem Filippus en de kamerling: hij begint bij de tekst die die man leest, en van daaruit verkondigt hij Jezus. Of Petrus op het tempelplein, en Paulus, ze bouwen steeds op wat God gedaan heeft en leggen daarvan de betekenis uit. En ook bij Jezus met de Emmaüsgangers: Hij gaat door de Schriften heen en laat zien wat er over Hem geschreven staat.

Geschiedenis moet juist veel meer plek in de prediking krijgen. Diepgang zit ’m er niet in dat je daarvan loskomt, maar dat je gaat zien wat er echt staat, en wat God gedaan heeft om in een offer te voorzien.

Je zegt het eigenlijk zelf al in deze twee zinnen:
Preken is uitleg van de tekst EN van daaruit Jezus verkondigen.
Ik ben Job niet (om op Posthoorn te antwoorden), maar ik het ook wel preken gehoord die niet verder kwamen dan Bijbelse feiten op een rij zetten zonder verkondiging van Jezus.

Ik kan me daar niks bij voorstellen.
Bedoel je dat binnen of buiten de reformatorische kerken?

[Tiberius]

Wat denk je zelf? Verkondiging is niet hetzelfde als het vertellen van de Bijbelse geschiedenis. Natuurlijk heeft het vertellen van de Bijbelse geschiedenis een verkondigend element en natuurlijk komen in een preek ook elementen uit de Bijbelse geschiedenis naar voren. Maar het zijn twee verschillende dingen. En ik denk dat jij ook vast weleens een preek gehoord hebt die niet verder kwam dan wat Bijbelse feiten op een rij zetten, en soms ook nog flink over details uitweiden, zonder enige diepgang.

Ik snap wat je bedoelt, dat een preek meer is dan alleen feiten op een rij.
Maar ik begrijp niet wat je met die lagen wil zeggen.

Voor mij is de Bijbelse geschiedenis (wat God beschreven heeft in het OT en in NT later) niet zomaar achtergrond-info eigenlijk. Dáárin openbaart God Zich juist toch juist door de jaren heen... van belofte naar vervulling. Ik zie dat ook gewoon terug in de Bijbel zelf, in hoe de Schrift gebruikt wordt in de verkondiging. Neem Filippus en de kamerling: hij begint bij de tekst die die man leest, en van daaruit verkondigt hij Jezus. Of Petrus op het tempelplein, en Paulus, ze bouwen steeds op wat God gedaan heeft en leggen daarvan de betekenis uit. En ook bij Jezus met de Emmaüsgangers: Hij gaat door de Schriften heen en laat zien wat er over Hem geschreven staat.

Geschiedenis moet juist veel meer plek in de prediking krijgen. Diepgang zit ’m er niet in dat je daarvan loskomt, maar dat je gaat zien wat er echt staat, en wat God gedaan heeft om in een offer te voorzien.

Je zegt het eigenlijk zelf al in deze twee zinnen:
Preken is uitleg van de tekst EN van daaruit Jezus verkondigen.
Ik ben Job niet (om op Posthoorn te antwoorden), maar ik het ook wel preken gehoord die niet verder kwamen dan Bijbelse feiten op een rij zetten zonder verkondiging van Jezus.

Ik kan me daar niks bij voorstellen.
Bedoel je dat binnen of buiten de reformatorische kerken?

Binnen.