Preken, meer neutrale toonzetting

[Isala]

"Toen ik begon te preken kwam mijn moeder bij mij en zei:
waarom heb je als je preekt een andere stem dan wanneer je gewoon praat?
Ik heb je toch niet opgevoed om een draai aan je stem te geven?
Waarom doe je dat dan? Ja, ik wist niet goed wat ik zeggen moest, alleen dat ik dacht dat dit zo hoorde om rechtzinnig en bevindelijk over te komen.
Ik had enkele predikers uit genoemd kerkverband beluisterd en was onder de indruk van hun spreekstijl.
Daarna heb ik getracht er rekening te houden in de preekstijl".

Citaat Ds J.D. Heikamp
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19 ... 3#reacties

[Zeeuw]

Zeker, je mag zo iemand vanzelf logopedie aanbevelen. Het is de plicht van elke prediker om zo duidelijk mogelijk te spreken.
Maar ik bedoelde het meer vanuit het perspectief van de luisteraar.

Dat laatste begrijp ik. Een open luisterhouding is van groot belang. Maar het openstaan voor feedback van de spreker eveneens wat mij betreft.

[Hendrikus]

En nog iets, als iemand het huis aan het eind van de straat ziet branden, dan klinkt zijn stem anders dan wanneer hij zijn eigen huis ziet branden, waarin zijn dierbaren nog vertoeven.... Wie het vat vatte het. Ik bedoel als een prediker die de ernst opgebonden krijgt, dan is dat te horen.

Dus al die dominees met een preektoon hebben de ernst opgebonden gekregen, en wie normaal praat heeft de ernst niet opgebonden gekregen?
Dat zijn wel erg doorzichtige redenaties, waarmee je een bepaalde preekstijl propageert en impliciet een andere preekstijl opzij schuift.
En dan altijd die dooddoener "Wie het vatte vatte het" erbij... Dat is niet meer dan nederige hoogmoed.

[-DIA-]

En nog iets, als iemand het huis aan het eind van de straat ziet branden, dan klinkt zijn stem anders dan wanneer hij zijn eigen huis ziet branden, waarin zijn dierbaren nog vertoeven.... Wie het vat vatte het. Ik bedoel als een prediker die de ernst opgebonden krijgt, dan is dat te horen.

Dus al die dominees met een preektoon hebben de ernst opgebonden gekregen, en wie normaal praat heeft de ernst niet opgebonden gekregen?
Dat zijn wel erg doorzichtige redenaties, waarmee je een bepaalde preekstijl propageert en impliciet een andere preekstijl opzij schuift.
En dan altijd die dooddoener "Wie het vatte vatte het" erbij... Dat is niet meer dan nederige hoogmoed.

Moet ik daar op antwoorden? Weet u eigenlijk wat hoogmoed is? Hebt u daar ook last van? Ik zou denken van niet, anders zou u anders spreken... Verder hoef ik, zo denk ik, niets te zeggen. Als u daar toch behoefte aan hebt, wat me vooralsnog niet blijkt, ben ik van harte bereid uit te leggen wat ik bedoel.
Ik wil er nog aan toevoegen dat ook nederige hoogmoed een realiteit is waar we bang voor kunnen zijn.
Ten slotte een vraag, waarop ik u kennende, geen antwoord verwacht. Waar meent u dat hier nederige hoogmoed uit spreekt? En verstaat u wat ik zei? Daar voegde ik daar die bekende standaardzin aan toe.

[Zeeuw]

En nog iets, als iemand het huis aan het eind van de straat ziet branden, dan klinkt zijn stem anders dan wanneer hij zijn eigen huis ziet branden, waarin zijn dierbaren nog vertoeven.... Wie het vat vatte het. Ik bedoel als een prediker die de ernst opgebonden krijgt, dan is dat te horen.

Dus al die dominees met een preektoon hebben de ernst opgebonden gekregen, en wie normaal praat heeft de ernst niet opgebonden gekregen?
Dat zijn wel erg doorzichtige redenaties, waarmee je een bepaalde preekstijl propageert en impliciet een andere preekstijl opzij schuift.
En dan altijd die dooddoener "Wie het vatte vatte het" erbij... Dat is niet meer dan nederige hoogmoed.

Voor mijn gevoel bedoelt DIA te zeggen, dat je het kan horen bij een dominee wanneer ernst/liefde/emotie voor verloren zondaren hem bezet. Wat mijns inziens ook helemaal klopt.

[Maanenschijn]

- Dan volgt nu, na dit langdurige proces, het oordeel van de rechtbank: de rechtbank... o, ik zie dat de verdachte nog iets wil zeggen. Nu, dat wordt u toegestaan.
- Edelachtbare, ik kan u niet aanhoren vanwege uw de toon waarop u spreekt. Ik verzoek u om deze rechtszaal te mogen verlaten.
- Uw verzoek wordt toegestaan. De uitspraak zal zo dadelijk in het openbaar worden uitgesproken, u ontvangt een afschrift.

Je bent te kort door de bocht, Eilander. Hoewel ik mij zeer inspan, zitten een preektoon en ‘dramatische voordracht’ ook in mijn irritate zone. En net als de topic-starter zit dat geheel aan mijn kant, zodat ik de spreker dat zeker niet zal verwijten. Vooral ook omdat sprekers vaak zelf ook anders wensen, maar vaak ook door spanning tijdens het preken daar weinig aan kunnen doen.

Toch kunnen de omstandigheden de boodschap wel vertroebelen. De natuur kan prachtig zijn, maar heeft toch een heel ander aanblik als de zon schijnt, dan wanneer het regent. Het spreken daarover is geen list van de duivel zoals @Ad beweert. Wel is het van de de duivel en mijn boze hart dat ik mij er aan irriteer. Mijn huidige predikant heeft ook niet zo’n vaardige spreekstijl en voordracht (in mijn ogen). Het is mijn voortdurend gebed om mij er niet aan te storen en hem daarin gedachtig te zijn. Ondanks dat ik erg begerig ben om tijdens zijn preken de Christus te zien en ik weet dat mijn predikant zich uiterst inspant om de Zaligmaker ons voor te stellen.

[-DIA-]

Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

[Lilian197]

- Dan volgt nu, na dit langdurige proces, het oordeel van de rechtbank: de rechtbank... o, ik zie dat de verdachte nog iets wil zeggen. Nu, dat wordt u toegestaan.
- Edelachtbare, ik kan u niet aanhoren vanwege uw de toon waarop u spreekt. Ik verzoek u om deze rechtszaal te mogen verlaten.
- Uw verzoek wordt toegestaan. De uitspraak zal zo dadelijk in het openbaar worden uitgesproken, u ontvangt een afschrift.

?

Wat wil je hier nu precies zeggen?
Dat mensen die "moeite" hebben met een bepaalde preektoon Gods Woorden niet willen horen?

Nee. Ik wil ermee zeggen dat het een luxeprobleem is. Als het om je vrijspraak gaat, ga je ook niet zitten zeuren over de toon waarop de voorzitter van de rechtbank spreekt.

Als de rechter spreekt over vrijspraak en hij staat erbij te "huilen" of spreekt dat uit op een toon alsof het iets vreselijks is, komt zijn boodschap m.i. niet geloofwaardig over. Zeker niet als je het bijna zelf niet kunt bevatten. Vrijspraak voor mij?
Of anders. Er zit iemand onder het gehoor. Met de vraag waarom geloven? En hij of zij hoort in stem het tegenovergestelde....
Het is m.i. ook helemaal geen luxeprobleem. Het gaat nl niet om of de vrijspraak wel op juiste toon wordt uitgesproken. Maar of er vrijspraak klinkt. Daadwerkelijk. In woord en mimiek en stem. En dan is er zeker emotie. Dan is er eerbied en ernst voor het Woord. Niet omdat ik die boodschap breng. Maar God. En dan kan ik me inderdaad niet voorstellen dat de ds toon centraal staat. Of dat een verkondiger met zijn toon zichzelf centraal stelt, omdat het dan alleen echt zou zijn. Of het zo vol dramatiek brengt dat er weinig ernstigs, gezag of wat dan ook uitstraalt.

[-DIA-]

Als de rechter spreekt over vrijspraak en hij staat erbij te "huilen" of spreekt dat uit op een toon alsof het iets vreselijks is, komt zijn boodschap m.i. niet geloofwaardig over. Zeker niet als je het bijna zelf niet kunt bevatten. Vrijspraak voor mij?
Of anders. Er zit iemand onder het gehoor. Met de vraag waarom geloven? En hij of zij hoort in stem het tegenovergestelde....
Het is m.i. ook helemaal geen luxeprobleem. Het gaat nl niet om of de vrijspraak wel op juiste toon wordt uitgesproken. Maar of er vrijspraak klinkt. Daadwerkelijk. In woord en mimiek en stem. En dan is er zeker emotie. Dan is er eerbied en ernst voor het Woord. Niet omdat ik die boodschap breng. Maar God. En dan kan ik me inderdaad niet voorstellen dat de ds toon centraal staat. Of dat een verkondiger met zijn toon zichzelf centraal stelt, omdat het dan alleen echt zou zijn. Of het zo vol dramatiek brengt dat er weinig ernstigs, gezag of wat dan ook uitstraalt.

Drama en toneel zijn zeker werkelijkheid. Dat is wel eens te voelen. Ik wil hier niet meer over zeggen, maar het feit dat het bestaat is zeker. Want dat is immers een mens? En een mens van nature kan niet anders dan hoogmoedig zijn, daar we allen God naar kroon en troon hebben gestaan. Maar niet iedereen is zich hiervan bewust.

[Ambtenaar]

Voor mijn gevoel bedoelt DIA te zeggen, dat je het kan horen bij een dominee wanneer ernst/liefde/emotie voor verloren zondaren hem bezet. Wat mijns inziens ook helemaal klopt.

Nee, het is gewoon theater.

[Zeeuw]

Voor mijn gevoel bedoelt DIA te zeggen, dat je het kan horen bij een dominee wanneer ernst/liefde/emotie voor verloren zondaren hem bezet. Wat mijns inziens ook helemaal klopt.

Nee, het is gewoon theater.

Voor mij is hartelijke emotie met het welbevinden van je luisteraars geen theater.

[Ambtenaar]

Voor mij is hartelijke emotie met het welbevinden van je luisteraars geen theater.

Het is theater. Vroeger buren van de GGiN. Als de buurman Bijbel ging lezen, las hij op huilende toon voor. Puur theater, het dient geen enkel doel. Men denkt dat het zo hoort, maar is niets anders dan totaal inhoudsloze vorm.

[Zeeuw]

Voor mij is hartelijke emotie met het welbevinden van je luisteraars geen theater.

Het is theater. Vroeger buren van de GGiN. Als de buurman Bijbel ging lezen, las hij op huilende toon voor. Puur theater, het dient geen enkel doel. Men denkt dat het zo hoort, maar is niets anders dan totaal inhoudsloze vorm.

Daar heb ik het niet over. En ik schat je wel in dat je dat uit mijn post kon aflezen.

[Ambtenaar]

[
Daar heb ik het niet over. En ik schat je wel in dat je dat uit mijn post kon aflezen.

Bij die predikanten is het ook louter betekenisloze vorm, niets anders.

[Zita]

Het hangt ook heel erg af van wat je gewend bent. Als je preken met een prekerige of dramatische voordracht gewend bent, komt het vlak en niet-betrokken over als een predikant 'gewoon' praat. Als je 'gewoon' gewend bent, lijkt het theater en aanstellerij als een predikant galmt of huilerig praat.